АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4343/22 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А34-2333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А34-2333/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 умерший ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 раздела Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 требования кредиторов ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными Акопяном А.П. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда в части отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 о прекращении производства по делу отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, при погашении им требований кредиторов должника права ФИО4 не подлежали защите со стороны суда апелляционной инстанции. ФИО1 полагает, что в связи с погашением требований кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно прекращено дело о банкротстве должника. Заявитель жалобы отмечает, что, вопреки указаниям апелляционного суда, не настаивал на прекращении производства по делу, а указывал на наличие соответствующих оснований.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 умерший ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 раздела Х Закона о банкротстве, введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган) в размере 18 579 руб. 10 коп. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 198 руб. 27 коп. пени.

Определением суда от 04.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в размере 1 804 978 руб. 14 коп., из которых: 1 510 578 руб. 49 коп. - основной долг, 275 796 руб. 02 коп. - проценты, 18 603 руб. 63 коп. - неустойка.

Определением суда от 06.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования акционерного общества «Альфа-банк» (далее – общество «Альфа-банк») в размере 511 262 руб. 39 коп., из которых: 448 569 руб. 21 коп. - основной долг, 49 399 руб. 16 коп. - проценты, 5 063 руб. 70 коп. - неустойка, 8 230 руб. 32 коп. - судебные расходы.

Предприниматель ФИО1 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 17.11.2021 индивидуальному предпринимателю Акопяну А.П. установлен срок до 30.11.2021 для удовлетворения требований кредиторов гражданина ФИО2, включенных в реестр и не погашенных, на общую сумму 1 823 755 руб. 51 коп. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО5 Назначена дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Акопяном А.П. представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 1 823 755 руб. 51 коп. в депозит нотариуса (платежное поручение № 55 от 23.11.2021).

Нотариус нотариального округа города Кургана ФИО5 21.01.2022 направил в суд письмо, в котором сообщил, что денежные средства оформлены надлежащим образом, обществу «Сбербанк России» и уполномоченному органу направлены уведомления о поступлении денежных средств. Общество «Сбербанк России» 20.01.2022 обратилось с заявлением о перечислении денежных средств в размере 1 804 978 руб. 14 коп., указанная сумма в этот же день перечислена по соответствующим реквизитам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил перечисление денежных средств нотариусом в счет погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Акопяном А.П. в материалы дела представлены доказательства погашения требований общества «Альфа-Банк» в размере 511 262 руб. 39 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.09.2021 (платежное поручение № 412 от 13.08.2021 и справка банка от 16.08.2021 о погашении задолженности в полном объеме), что также подтверждено поступившим в суд заявлением общества «Альфа-Банк» об исключении требований банка из реестра требований кредиторов ФИО2, в связи с их полным погашением Акопяном А.П.

Признавая требования кредиторов погашенными и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в полном объёме и в соответствии с определением суда об удовлетворении заявления о намерении, в связи с чем требования кредиторов должника ФИО2 необходимо признать удовлетворенными. Поскольку требования к ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, а требования иных кредиторов в реестре отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления   от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1            статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что в отношении части требований, включенных в реестр (требования уполномоченного органа и общества «Сбербанк России»), третьим лицом заявлено о намерении их погасить, погашение осуществлено в сроки и в размере, установленные судом, в отношении погашения требований общества «Альфа-Банк» процедура, установленная Законом о банкротстве, не применялась, третье лицо осуществило погашение, минуя установленную процедуру, приняв во внимание, что к третьему лицу перешли права требования к наследственной массе на сумму 2 335 017 руб. 90 коп., учитывая наличие конфликтной ситуации с наследниками умершего должника и то, что ФИО1 от требований к должнику не отказывался, апелляционный суд пришел к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве. Суд исходил из недопустимости инициирования новых споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы право на обращение в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций осуществляется в форме жалобы.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение Акопяна А.П. с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, ФИО1 не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой. Доводы заявителя жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют.

При этом судом округа принимается во внимание, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 05.07.2022.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А34-2333/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова