ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115451/2019

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7176/2022) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-115451/2019, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белруспродукт»

к Балтийской таможне; 

об оспаривании решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – Таможня, ответчик) от 22.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10216120/080219/0005250, 10216100/141217/0067896, 10216170/230818/0087042, 10216170/18/0074599, 10216170/250618/0062544, 10216170/050718/0066631, 10216170/041218/0135786, 102161/271218/0150592, 10216170/119818/0081852, 10216170/0511218/0136075, 10216170/220119/0008772, 10216170/111018/0109206. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 307-ЭС21-9503 Балтийской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Белруспродукт»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в размере 424 200 руб. 14 коп.

Определением суда от 27.01.2022 заявление Общества удовлетворено, суд взыскал с Балтийской таможни в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, а часть расходов заявлена необоснованно и вовсе не подлежит возмещению Обществу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг адвокату Ряховскому Ю.Н. при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанции в сумме 424 200 руб. 14 коп., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.07.2018 №С2018/7, счетами от30.09.2021 №15, от 27.01.2020 №05, от 27.07.2020  №29, от 14.10.2020 №41; актами оказанных услуг от 31.08.2021, от 27.01.2020, 27.07.2020, 14.10.2021, платежными поручениями от10.10.2019 №6618, от 03.02.2020 №648, от 28.07.2020 №4633, от 20.10.2020 №6818, ,авансовыми отчетами и приложениями к ним.

Факт представления интересов Общества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки и рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленной суммы расходов, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций. 

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 3-КГ18-15 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Их материалов дела следует, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях  13.10.2020, 24.01.2021, 24.07.2021.

За участие 13.10.2020 представителем Общества заявлены в качестве транспортных расходов, в том числе, затраты на доплату за места в самолете в  сумме 1998 руб. (999 руб. *2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Следовательно, доплата за место в самолете за проезд авиатранспортом является дополнительной услугой и не может быть возложена на таможенный орган.

Обществом заявлены транспортные расходы  24.01.2021 и 24.07.2021 в сумме 26 497 руб. 64 коп., понесенные в связи с использованием представителем собственного транспортного средства.

Относительно транспортных расходов, Обществом не обоснован размер амортизационных расходов на транспортное средство – 7 173 руб. 48 коп., а также расходы на топливо в сумме 16 242 руб. 16 коп. В данном случае использование личного автотранспорта не является экономически выгодным средством передвижения относительно более экономичных видов транспорта (авиа, ж/д), при том, что подробный расчет затрат на топливо относительно пройденного расстояния на автомобиле Обществом не представлен. 

Также Обществом не обоснован найм жилого помещения в размере 1400  руб. (27.07.2020 и 14.10.2020), указанные расходы документально не подтверждены, а также проживание в гостинице 21.01.2021 в размере 1 700 руб., поскольку указанные расходы не относятся к рассмотрению настоящего дела, при этом заблаговременный приезд представителя не обоснован.

Также необоснованными являются и суточные расходы в общей сумме 33 000 руб. Несмотря на то, что ограничений по установлению расходов по возмещению суточных законодательством не установлено, однако, в настоящем случае речь идет о возмещении таких затрат с проигравшей стороны в споре, что исключает возложение на нее необоснованных расходов, превышающих разумные пределы. Более того, включение дополнительных дней в состав командировочных, подлежащих возмещению, неправомерно.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что положительный результат рассмотрения дела явился следствием изменения судебной практики по данной категории дел (применение льготной налоговой ставки при ввозе на таможенную территорию кормовых добавок) и не обусловлен объемом собранных  Обществом по делу доказательств. Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным судом РФ жалобы Новосибирской таможни по делу № А32-41257/2018.  В рамках дела № А32-41257/2018 рассматривались идентичные марки кормовых добавок, в связи с чем, все доводы, положенные в основу судебных актов по делу № А32-41257/2018, явились также основанием для удовлетворения требований заявителя при рассмотрении судами трех инстанций дела № А56-115451/2019.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем услуг, оказанных в рамках Соглашения, их необходимость и разумность, а также тот факт, что положительный исход дела зависел не от квалификации адвоката и представленного объема документов, а в связи со сменой судебной практики и правовой позиции по данной категории дел, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 86 142 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанции, из которых 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 36142 руб. – расходы, связанные с проездом и проживанием.

По мнению апелляционного суда, расходы в указанном размере соответствуют критерию разумности.

В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 января 2022 по делу №  А56-115451/2019 изменить.

 Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белруспродукт» 86 142 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева