354/2020-293347(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56119/2020

24 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пивцаева Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКОР-ПРУФ"  (адрес: Россия 143432, ГОРОД КРАСНОГОРСК, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XCVII);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес:  Россия 198099, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ/38,  КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4.6; Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179/2 ЛИТ. А/1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 913 031,53 руб. при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2019; - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркор-Пруф" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (далее – Ответчик)  о взыскании 830 028,66 руб. задолженности, 83 002,87 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.09.2020.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меркор-ПРУФ»  (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»  (Покупатель) заключен Договор поставки № ПД/976/2017 от 19.05.2017 (далее –  Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить товары,  материалы, оборудование (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить  Товары в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.  

Цену Договора в соответствии с п. 2.1. Договора составляет совокупная стоимость  Товаров по Спецификациям, являющихся неотъемлемыми приложениями к  настоящему Договору. В соответствии с п. 2.4. Договора порядок оплаты по каждой  партии поставки согласуется Сторонами в приложении «порядок оплаты» к  соответствующей Спецификации.  

В соответствии с приложением «порядок оплаты» Покупатель оплачивает  Поставщику аванс в размере 830 028,66 (восемьсот тридцать тысяч двадцать восемь,  66/100) рублей в течении 20 (двадцати) рабочих дней после подписания Договора и  получения Покупателем счета на оплату.  

Окончательный платеж Покупатель осуществляет в течении 10 (десяти) рабочих  дней после поставки Товаров, при отсутствии замечаний и получением Покупателем  счета на оплату.  

Поставщик 14.07.2017 поставил Товар в соответствии со Спецификацией на  общую сумму 1 660 057,32 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьдесят семь,  32/100) рублей, что подтверждается товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ- 12 в соответствии с разделом 3 Договора.  

Истец указал, что начиная с 14.07.2017 по 27.07.2020 Покупатель обязан был  оплатить оставшуюся сумму в размере 830 028,66 (восемьсот тридцать тысяч двадцать  восемь, 66/100) руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию  от 02.07.2020 № 203/20 с требованием о погашении задолженности.  

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 830 028,66 руб. задолженности ответчиком  не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 7.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае  неисполнения им своих обязательств по оплате поставленных Товаров, Поставщик  вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от такой суммы.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в  соответствии с пунктом 7.3. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 83 002,87  руб.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки  является законным и обоснованным по праву.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркор-Пруф» 830 028,66 руб.  задолженности, 83 002,87 руб. неустойки, 21 261 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Пивцаев Е.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.12.2019 10:52:39

 Кому выдана Пивцаев Евгений Игоревич