ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1727/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 года

15АП-7005/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2018 по делу № А32-1727/2018 (судья Чесноков А.А.)

по заявлению Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу 

Страховая компания «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности по вмененному правонарушению с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение гр. ФИО1 от 07.09.2017 вх. № ОЭТ-8070 по факту нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты.

В ходе рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 транспортного средства ФИО3 (г.р.н. У367АА123) в результате ДТП 29.06.2017, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0005097311, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», гр. ФИО2 19.07.2017 представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков., содержащее информацию об отсутствии возможности представить на осмотр транспортное средство.

По представленной страховщиком информации, обществом в адрес заявителя была направлена телеграмма от 20.07.2017 о предоставлении 26.07.2017 с 10:00 до 17:00 поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

...>, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу.

25.07.2017 страховщику поступило заявление от ФИО2 об осмотре транспортного средства по месту жительства в городе Майкопе ввиду отсутствия материальной и физической возможности предоставить транспортное средство в город Краснодар.

07.08.2017 страховщик в адрес ФИО2 направил письмо о возврате заявления с приложенным комплектом документов по рассматриваемому ДТП без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

14.09.2017 страховщику, расположенному по адресу: 

<

...>, повторно поступило заявление о прямом возмещении убытков от ФИО2 и приобщенным заявлением об осуществлении осмотра поврежденного транспортного средства по месту жительства в г. Майкоп в связи с тем, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, а также содержало сведения об изъятии транспортного средства на ремонт.

28.09.2017, как сообщил страховщик, по устному согласованию с ФИО2 Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства в 

<

...>, что подтверждается актом осмотра № 15473464.

По результатам проведенного осмотра страховщик 12.10.2017 направил в адрес ФИО2 письмо от 05.10.2017 № 38524/14-01-05 о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт № 0015473464/1 на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», содержащего сроки проведения ремонта.

Как сообщил страховщик, 17.10.2017 поврежденное транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» для согласования объема восстановительного ремонта.

Учитывая, что повторное заявление было получено страховщиком 14.09.2017, страхования организация была обязана рассмотреть заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков путем осуществления ФИО2 страховой выплаты или выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ФИО2 мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 04.10.2017 (включительно).

18.12.2017 управлением в отношении общества составлен протокол № СЗ-02-ЮЛ-17-16639/1020-1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации.

Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены нормами Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно пункту 2 статьи 4.1 которого деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, к которому относятся Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 14.09.2017, ему надлежало в срок до 04.10.2017 (включительно) осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства.

Поскольку в указанный срок ПАО СК «Росгосстрах» не провел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал его независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства, в действиях общества правомерно установлена объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ПАО СК «Росгосстрах», являясь субъектом страхового дела, ежедневно осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований страхового законодательства, общество в нарушение лицензионных требований не исполнило возложенных на него действующим законодательством обязательств по своевременному проведению осмотра в рамках заявления о страховом случае.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности деяния по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения предусмотренной законом обязанности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, и соблюдение которого является обязанностью общества как профессионального участника, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с лицензией, выданной в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Устранение правонарушения после истечения установленного законом срока не означает надлежащее выполнение страховщиком лицензионных требований, не освобождает его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доводы страховщика о том, что неправомерные действия самого потерпевшего повлекли нарушение им установленных законом сроков, отклоняются как неподтвержденные.

С учетом неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности за аналогичные правонарушения в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд признает избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу № А32-1727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяС.С. Филимонова