ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16809/2017

г. Киров

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБарьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-16809/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ярославской области Отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 592 810 руб. убытков за период с 24.02.2017 по 15.09.2017.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просят взыскать убытки за период 24.02.2017 года по 26.02.2019 года в размере 2 492 240 руб. 40 коп., расчет произведен исходя из суммы 130 руб. за 1 кв.м.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято в сумме 682 155 руб. 96 коп. убытков за период с 24.02.2017 по 15.09.2017.  С учетом такого предмета иска спор рассмотрен по существу.

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в размере 2 492 240,40 рублей убытков и 35 461,20 рублей расходов по уплате госпошлины. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела. Заявитель не согласен с выводом суда, что истец был ознакомлен и согласен с качеством имущества. Полагает, что ответчик после 22.12.2016 продолжал пользоваться спорными помещениями, а также продолжил блокировать доступ к ним. Суд не принял во внимание, что истец был не согласен с незаконным поведением ответчика и регулярно требовал от ответчика не только освободить помещения, но и освободить незаконно заблокированный доступ к спорному помещению. Ответчик до сих пор самовольную постройку не ликвидировал, доступ к спорным помещениям не разблокировал, у истца отсутствует возможность коммерчески использовать помещения. Истец настаивает на увеличении цены иска. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывает, что освободило помещения и не имеет к ним доступа, истец не обращался с виндикационным или негаторным иском. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 рассмотрение дела было отложено на 08.07.2019, сторонам предложено представить дополнительные документы. 

05.07.2019 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, пояснения по периоду возникновения убытков с 24.02.2017 по 26.02.2019 и относительно предпринятых мер по устранению препятствий в пользовании помещениями. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 рассмотрение дела было отложено на 12.08.2019. 

12.08.2019 от ответчика поступили дополнительные пояснения, общество считает, что предприниматель принял помещения по акту без замечаний, в связи с чем недостатков не имеется, истец не представил надлежащих доказательств возникновения убытков. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2014 по делу А40-175419/2014 взыскано с общества с ограниченно ответственностью "ВЕГА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 6 120 000 рублей.

20.01.2015 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 000149615.

24.03.2015 службой судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство № 11130/15/76006-ИП.

01.04.2015 службой судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля был составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:173640, общей площадью 785,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>-й этаж № 59,60,67,70,76-81, антресоль № 63 (далее по тексту - Помещение), с земельным участком. Согласно акту о наложении ареста от 01.04.2015 взыскатель ФИО3 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества

21.12.2016 в адрес истца поступило от отдела службы судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Истец в письменной форме дал свое согласие.

22.12.2016 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

22.12.2016 отделом ССП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с передачей взыскателю имущества в счет погашения долга.

27.01.2016 произведена регистрация права собственности ФИО3 на недвижимое имущество: 1) нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:010101:173640, общей площадью 785,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> -й этаж № 59,60,67,70,76-81, антресоль № 63; 2) земельный участок с кадастровым номером 76:23:060307:44, общей площадью 8652 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в виде доли 1102/8652 в праве собственности указанный на земельный участок.

09.02.2017 и повторно 24.08.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке освободить помещения и прилегающую территорию.

Оставление требований без ответа послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных невозможностью использования помещений.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-17274/2017 по иску ФИО3 к обществу «Вега» о сносе самовольной постройки.

Решением суда от 15.08.2018 по делу А82-17274/2017 обязано общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) своими силами и за свой счет снести в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу самовольно возведенную постройку (сооружение), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060307:44, примыкающую к помещению с кадастровым номером 76:23:010101:173640, расположенному по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал в удовлетворении иска по настоящему делу, применив статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сославшись на то, что истец был ознакомлен с расположением нежилых помещений, согласился с условиями, что к двух входам была оборудована пристройка, представляющая собой самовольную постройку; истец по акту принял объект, не заявив каких-либо замечаний относительно его состояния; отсутствует документальное подтверждение принимаемых мер для осуществления деятельности в спорных помещениях либо подготовке к сдаче в аренду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае истец является собственником недвижимого имущества в результате его передачи в счет погашения долга по исполнительному производству. 

Исковые требования мотивированы нарушением в спорный период право собственности истца; такое нарушение состояло, по утверждению истца, в том, что в результате возведения и уклонения от демонтажа самовольной пристройки возникла невозможность пользования имуществом по назначению, в связи чем истец понес убытки, размер которых рассчитан истцом как неполученная арендная плата. 

Признавая обоснованными возражения ответчика и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Гражданское законодательство исходит из принципов неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В главе 20 ГК РФ установлены специальные способы защиты права собственности и иных вещных прав – иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а также установлены правила расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения, для применения которых существенное значение имеет добросовестность лица, у которого имущество истребовано. 

В данном случае из материалов дела следует, что нарушение права истца заключалось в воспрепятствовании в доступе к помещениям в связи с наличием выполненной ответчиком самовольной пристройки к зданию.

Указанные утверждения истца подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А82-17274/2017, где установлено, что возведенная ответчиком постройка (сооружение) является капитальным сооружением и закрывает истцу транспортный доступ в принадлежащие ему нежилые помещения; транспортный доступ в нежилые помещения возможен только со стороны постройки (сооружения) через ворота 5 и ворота 6.

Также установлено, что спорная постройка нарушает требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункт 4.3). Кроме того, возведение постройки (сооружения) противоречит требованию пункта 3.46 СНиП Н-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ приведенные фактические обстоятельства не подлежали повторному доказыванию в рамках настоящего дела и не могли быть оспорены ответчиком.

Следовательно, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии иного доступа (через помещения №№60, 59) в помещения истца со ссылкой на технический паспорт помещения (т.1 л.д.116, 119) . Кроме того, это возражение ответчика не свидетельствует о наличии у истца возможности беспрепятственного доступа в помещение и его использования с учетом его назначения, т.е. в качестве производственных помещений (цехов). Апелляционный суд также учитывает, что спорная незаконно возведенная пристройка нарушала противопожарные правила, в связи с чем эксплуатация помещений истца не была бы безопасной.

Из материалов дела следует, что в спорный период указанные нарушения прав истца не были устранены ответчиком; при том, что обязанность сноса самовольной постройки возникает в силу закона, а истец в указанный период дважды в феврале и августе 2017 года направлял в адрес ответчика соответствующее требование.

В материалы дела представлены фотографические материалы, которые не опровергнуты иными доказательствами и которые подтверждают, что в помещениях незаконно возведенной ответчиком пристройки, смежных с помещениями истца и не отгороженных от них фактически, осуществлялась производственная деятельность, а в помещениях истца находилось не принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.101 – 115). Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации указанных фотоматериалов либо представлял опровергающие их доказательства, в связи с чем апелляционный суд признаёт доказательства истца достоверными (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Возражения ответчика о том, что в указанный период истец не обращался с иском в порядке статьи 301 или статьи 304 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, т.к. из материалов дела следует, что истец направлял соответствующие требования ответчику (т. 1 л.д.11 – 19), который, действуя законно и добросовестно, обязан был устранить любые нарушения права собственности истца; тем более, что впоследствии законность претензий истца о нарушении его права была установлена в судебном порядке и право собственности восстановлено путем возложения на ответчика обязанности снести самовольную пристройку.

Рассмотрение иска о сносе самовольной пристройки в целях устранения физического препятствия в использовании помещений и земельного участка и настоящего иска, направленного на возмещение убытков, возникших вследствие уклонения ответчика от устранения таких препятствий, в рамках разных дел не имеет существенного значения.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции акт от 22.12.2016 составлен в результате передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и подтверждает лишь сам по себе факт передачи имущества в собственность истца, фиксирует его состав. Отсутствие в данном акте указания на технические недостатки принимаемого истцом имущества не имеет правового значения, т.к. имущество было приобретено истцом не по договору с собственником (статьи 549, 557 ГК РФ), а по иным специальным  правовым основаниям. 

Также не исключает ответственность общества и то обстоятельство, что ранее спорное имущество, подвергнутое аресту, было оставлено на ответственное хранение истцу, т.к. соответствующий акт судебного пристава-исполнителя не является актом о передаче спорного помещение во владение истца по гражданско-правовой сделке; правомочия ответственного хранителя в таком случае временны, производны от решения судебного пристава-исполнителя и осуществляются не собственных интересах, а для достижения публично-правовых целей исполнительного производства.

Таким образом, поскольку установлено, что в указанный период времени (с 24.02.2017 по 15.09.2017) поведение (бездействие) ответчика нарушало право собственности истца на помещение и земельный участок и фактически препятствовало его реализации, то в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных таким противоправным поведением, не могло быть отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Положенная истцом в основание иска методика расчета ущерба (упущенной выгоды) состоит в применении средних ставок арендной платы за аналогичные помещения в месяц, умноженных на период, в течение которого истец не имел доступа в свои помещения. 

Апелляционный суд соглашается с возможностью такого расчета упущенной выгоды и находит его соответствующим пункту 2 статьи 15 ГК РФ, т.к. само по себе извлечение выгоды от собственного имущества путем передачи его в аренду иному лицу является обычным в условиях оборота; при этом в данных конкретных обстоятельствах не может быть признано неразумным и влияющим на ответственность общества «Вега» поведение истца, который не осуществлял активных действий по подысканию арендатора в условиях, когда доступ в помещения с очевидностью для истца не мог бы быть обеспечен в результате незаконного поведения ответчика, а ответчик недобросовестно уклонился от добровольного восстановления права истца.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из принятых в суде первой инстанции уточнений заявленных требований, согласно которым суд принял к рассмотрению требования в размере 682 155 рублей 96 копеек, рассматривает требования в указанных пределах. 

Ответчиком при рассмотрении дела расчет истца не опровергнут, этот расчет не противоречит пункту 2 статьи 15 ГК РФ и может быть положен в основу судебного акта. Вопреки возражениям ответчика, расчет истца не носит произвольного характера, т.к. основан на представленных истцом сведениях о рыночных ценах на аренду производственных помещений (т.2 л.д.125 – 126) с указанием источника сведений в сети «Интернет»; при таких условиях ответчик праве и применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ обязан был доказать несоответствие примененных истцом расценок обычным условиям оборота, однако соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание, что расчет истца включает период пользования имуществом с 24.02.2017 по 15.09.2017, за который истец в обычных условиях оборота мог бы получить арендную плату за спорные помещения, апелляционный суд считает, что данную сумму следует уменьшить наполовину, т.е. до 341 077 рублей 98 копеек, поскольку для расчета убытков в рассматриваемой ситуации следует учитывать время, необходимое для подыскания арендатора, заключения сделки и её исполнения; также следует учитывать, что упущенная выгода является способом возмещения таких доходов, получение которых носило вероятностный характер; также апелляционный суд учитывает, что в рамках исполнительного производства спорное помещение не было реализовано, что ставит под сомнение утверждение истца о его высокой ликвидности. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 44 964 рубля 05 копеек, из которой сумма 28 321 рубль 05 копеек подлежит возврату в связи с принятым судом уточнением. Государственная пошлина в размере 16 643 рубля подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 321 рубль 50 копеек. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика также пропорционально в размере 50 % от уплаченной истцом суммы. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-16809/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 341 077 рублей 98 копеек убытков, 16 643 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 1 500 рублей в возмещение судебных расходов за уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 321 рубль 05 копеек по чеку-ордеру от 15.09.2017. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1