ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34653/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-14486/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу                              № А32-34653/2020

о выдаче исполнительного листа,

по заявлению ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                    (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно сослался на пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению должника, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 поддержал позицию ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 требования ФИО3 в размере 812 925 руб. причиненного ущерба включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18.05.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании 812 925 руб. с ФИО2.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, проанализировав судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании ущерба по делу № 2-2496/2018, установил, что должником причинен вред имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 совершены виновные противоправные действия, в результате совокупности которых наступил имущественный вред. Должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков административного правонарушения.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебной коллегией установлено, что определением суда от 11.11.2021 требования ФИО3 в размере 812 925 руб. причиненного ущерба включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

При обращении в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства с указанными требованиями кредитор указал следующее.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № 2-2496/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 637 925 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 579,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 812 925 руб.

Копия указанных судебных актов суда общей юрисдикции кредитором были предоставлены в суд первой инстанции вместе с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении определения от 11.01.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, освобождая должника от исполнения требований кредиторов, Арбитражный суд Краснодарского края принимал во внимание, в том числе, наличие и основание возникновения задолженности перед ФИО3.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, удовлетворив заявление ФИО3, суд первой инстанции фактически пересмотрел определение от 11.01.2022 о завершении процедуры реализации имущества на основании тех же доказательств, имеющихся в материалах дела, что является недопустимым.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 по делу № 33-10169/19, определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу № 88-8707/2020 не была установлена форма вины в виде умысла либо грубой неосторожности.

Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, более того, автогражданская ответственность должника была застрахована, что свидетельствует об отсутствии в его действиях умысла причинения вреда.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу № 88-8707/2020 также указано, что часть ущерба возмещена за счет страхового покрытия, страховой компанией СК «РЕСО-Гарантия». В пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 380 000 руб.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Обстоятельств того, что повреждение имущества произошло в результате несоблюдения должником минимальных требований осмотрительности и элементарных мер безопасности при эксплуатации транспортного средства не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 процедура реализация имущества гражданина – ФИО2 завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"                    № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Требование ФИО3 было установлено в рамках дела о банкротстве, не относится к требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа не подлежало удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 № Ф09-417/21 по делу № А76-40641/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 № 15АП-16011/2021 по делу № А53-828/2020.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о выдаче исполнительного листа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022  по делу  № А32-34653/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов