АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2544/2018

г. Магадан

20 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191119, 

<

...>, лит. А, эт. 4, пом./оф. 43-Н/12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 51 581 рубля 78 копеек 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва 06 февраля 2019 г. и по окончании перерыва 13 февраля 2019 г.:

от истца – не явился; 

от ответчика – М.А. Филенко, юрисконсульт, доверенность от 15 января 2019 г. № 17/КМ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее – истец, ООО «ГазАртСтрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – ответчик, ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ»), о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 723 рублей 01 копейки, а всего – 70 723 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), на представленные доказательства, а также сообщил, что между истцом и ответчиком был заключён договор от 23 июня 2016 г. № 20-25-ГО на гарантийное обслуживание, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по гарантийному обслуживанию шасси XTC431184G2470568, двигатель 740622 G2801939, 2016 года выпуска, в течение 24 месяцев с момента продажи или 75 000 км пробега – в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, а истец обязался оплатить услуги. В силу пункта 8.1 договора стоимость одного нормо-часа при выполнении работ на территории ремонтной базы заказчика составляет 2400 рублей 00 копеек в месяц. Помимо этого, при использовании ответчиком запасных частей, по мнению истца, транспортные расходы также учтены в стоимость, что следует из пункта 8.2 договора, согласно которому стоимость запасных частей, применяемых при выполнении работ, формируется как сумма цены по прайсу завода с учётом транспортных расходов и наценки 15%, в которую входят затраты исполнителя  (комплектация, погрузо-разгрузочные работы и пр.).

Во исполнение условий заключённого договора истцом была произведена предварительная оплата услуг в размере 196 672 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 25 августа 2016 г. № 3669, а исполнителем в подтверждение факта оказания услуг был представлен заказ-наряд от 20 июня 2016 г. на указанную сумму, согласно которому ответчиком были произведены работы по техническому обслуживанию на сумму 126 672 рубля 00 копеек, стоимость выезда специалиста составила 70 000 рублей 00 копеек. 

Между тем, как указывает истец, расходы в части оплаты выезда специалиста не могли быть приняты истцом в связи с тем, что пунктом 8.4 договора обязанность по оплате командировочных расходов исполнителя в части проездных документов и проживания членов бригады в вагон-городке отнесена на исполнителя. В соответствии с пунктом 8.5 договора в заказ-нарядах отражаются все расходы исполнителя, связанные с производством работ. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек, составляющие расходы исполнителя, связанные с оплатой проезда и проживания сотрудников ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рублей 01 копейки.

Указанное исковое заявление определением от 17 октября 2018 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), а определением суда от 10 декабря 2018 г. в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 1-2, 148-150 том 1).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 января 2019 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было назначено на 06 февраля 2019 г. в 15 час. 00 мин., этим же определением суд по ходатайству истца уменьшил сумму иска до 51 581 рубля 78 копеек, из которых сумма задолженности составляет 49 675 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 июля 2018 г. по 18 декабря 2018 г.  составляет 1906 рублей 78 копеек (л.д. 5-6, 22-24 том 2).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 16 января 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, при этом представил в материалы дела 01 февраля 2019 г. дополнительные доказательства, а также письменное ходатайство от 31 января 2019 г. без номера, в котором сообщил, что при согласовании пунктов 8.4 и 8.5 истец руководствовался тем, что обязанность по несению расходов на оплату проезда сотрудников исполнителя к месту проведения работ и проживания их в период проведения работ в рамках гарантийного обслуживания, возлагается на исполнителя, а дальнейшее включение данных расходов в заказ – наряд, подтверждающий выполнение работ, связано с неверным толкованием ответчиком условий заключённого договора, в связи с чем просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и  удовлетворить исковые требования, с учётом их уточнения.

По ходатайству представителя ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, а также дополнительные пояснения от 06 февраля 2019 г. без номера.

В судебном заседании для ознакомления с документами, представленными ответчиком, в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06 февраля 2019 г. до 14 час. 00 мин. 13 февраля 2019 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Истец по окончании перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких – либо доказательств, равно как и ходатайств в материалы дела не представил.

В период объявления в судебном заседании перерыва ответчиком в материалы дела с сопроводительным письмом от 13 февраля 2019 г. без номера были представлены дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании в устных выступлениях против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 07 ноября 2018 г. № 748 на исковое заявление (л.д. 55-56 том 1), в дополнительном отзыве от 12 марта 2018 г. без номера на исковое заявление (л.д. 24-29 том 2). 

Как указывает ответчик, положения пункта 8.4 договора устанавливают лишь порядок оплаты, а именно – обязанность ответчика произвести оплату проезда и проживания специалистам, которые осуществляли выездные работы, данная обязанность возникает у исполнителя на основании трудового законодательства. Условия об установлении нормо-часа выполнения работ, а также расценки на запасные части не регулируют вопрос оплаты расходов по выезду работников к месту проведения работ, и связаны исключительно с отдалённостью нахождения базирования автотехники и с условиями, в которых производились работы. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в заказ-нарядах отражаются все расходы исполнителя, связанные с производством работ. Оплата проезда и проживания работников является расходами исполнителя, связанными с производством работ, указаны в заказ-наряде, а следовательно подлежат компенсации заказчиком. ООО «ГазАртСтрой» выразил своё согласие о компенсации всех расходов ответчика путём подписания договора, а также добровольно произведённой оплатой выставленного счёта, содержащего информацию как о стоимости услуг по техническому обслуживанию, так и о стоимости выезда специалиста. Претензия о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика лишь в июле 2018 г., то есть спустя 22 месяца с даты произведённой оплаты. Как полагает ответчик, в рассматриваемом споре подлежит применению международный принцип эстоппель, поскольку истцом были совершены действия, свидетельствующие о согласии с условиями договора о возложении на ООО «ГазАртСтрой» обязанности по компенсации командировочных расходов истца. Фактически расходы ответчика по выезду специалиста с целью выполнения гарантийных обязательств составили 49 675 рублей 00 копеек, в связи с чем разница между оплаченным авансом и суммой фактических расходов ответчика по выезду специалиста составила 20 325 рублей 00 копеек, денежные средства в указанном размере были возвращены истцу 01 ноября 2018 г. путём перечисления на его расчётный счёт. Ввиду указанного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что на сумму 20 325 рублей 00 копеек не подлежат начислению проценты, поскольку зачёт данной суммы в счёт оплаты услуг по техническому сопровождению  предполагался в случае необходимости повторного технического обслуживания автотехники, вместе с тем, более никаких фактических отношений между истцом и ответчиком не возникло.

По мнению истца, изложенному в ходатайстве от 18 декабря 2018 г. без номера об уточнении исковых требований, в рассматриваемом споре принцип эстоппель неприменим, так как отношения сторон урегулированы договором оказания услуг от 23 июня 2016 г. № 20-25-ГО, В рамках заключённого договора стороны по своей воле и действуя в своём интересе, предусмотрели в пункте 8.4 договора обязанность исполнителя оплатить командировочные расходы, между тем, дополнительного соглашения к договору, изменяющего порядок оплаты командировочных расходов, сторонами не заключалось.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор № 20-25-ГО на гарантийное сопровождение (далее – договор, л.д. 10-12 том 1), согласно пунктам 1 и 2 которого  исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по гарантийному обслуживанию шасси XTC431184G2470568, двигатель 740622 G2801939, 2016 года выпуска, в течение 24 месяцев с момента продажи или 75 000 км пробега – в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше.  

Исполнитель осуществляет гарантийное и техническое сопровождение  товара по адресу: Республика Саха (Якутия) 

<

...>, по адресу 

<

...> ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», также на территории базирования автотехники ООО «ГАС» на Чаяндинском НГКМ в период её эксплуатации покупателем (пункт 4 договора).

Как установлено пунктом 8.1 договора, стоимость одного нормо-часа при выполнении работ на территории ремонтной базы заказчика составляет 2400 рублей 00 копеек без НДС.

Согласно пункту 8.2 договора стоимость запасных частей, применяемых при выполнении работ, формируется как сумма цены по прайсу завода с учётом транспортных расходов и наценки 15%, в которую входят затраты исполнителя  (комплектация, погрузо-разгрузочные работы и пр.).

Сторонами в пункте 8.4 согласовано, что командировочные расходы исполнителя в части проездных документов и проживания членов бригады в вагон-городке оплачивает исполнитель. В заказ-нарядах в соответствии с пунктом 8.5 договора отражаются все расходы исполнителя, связанные с производством работ. Расходы, не указанные в заказ-наряде, не подлежат оплате.

Истец в исковом заявлении (с учётом последующего уточнения) указал, что услуги по гарантийному обслуживанию в полном объёме были оказаны исполнителем и оплачены заказчиком, кроме того, заказчиком были также оплачены расходы исполнителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, связанные с проездом к месту оказания услуги и проживанием работника в месте оказания услуг в период производства работ, при отсутствии согласованной договором обязанности заказчика оплачивать данные расходы. Ввиду указанного, с учётом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 20 325 рублей 00 копеек, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 49 675 рублей 00 копеек, подлежащих возврату истцу, как излишне перечисленных денежных средств в отсутствие обязанности истца компенсировать ответчику командировочные расходы. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07 июня 2018 г. № 4968 (л.д. 16-21 том 1), получена ответчиком по его юридическому адресу места нахождения 12 июля 2018 г., но оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд расценивает как сложившиеся в рамках договора возмездного оказания услуг, ввиду чего данные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договора.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг, может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

При этом, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, применяемый по аналогии, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» 17 августа 2016 г. был выставлен ООО «ГазАртСтрой» счёт на оплату № ЯК-638 на общую сумму 196 672 рубля 00 копеек, из которых стоимость технического обслуживания автотехники в количестве 28 единиц составляла 126 672 рубля 00 копеек, стоимость выезда специалиста составляла 70 000 рублей 00 копеек (копия счёта – л.д. 81 том 1, а также представлена ответчиком в материалы дела в судебном заседании до объявлении перерыва).

На основании указанного счёта истец, ООО «ГазАртСтрой» перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 196 672 рублей 00 копеек (л.д. 15 том 1).

Приказами ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» от 13 сентября 2016 г. № 253к, от 21 сентября 2016 г. № 261к начальник цеха технического обслуживания и ремонта ФИО3 был направлен в командировку в п. Пеледуй Ленского района Республики Саха (Якутия) для выполнения гарантийных обязательств перед ООО «ГазАртСтрой». 

На услуги по техническому обслуживанию каждой единицы автотехники были составлены отдельные заказ-наряды и оформлены отдельные счета-фактуры (представлены ответчиком в материалы дела в судебном заседании с дополнительными пояснениями от 06 февраля 2019 г. без номера).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, непосредственно работы по гарантийному техническому обслуживанию автотехники ответчика выполнял в пос. Пеледуй работник ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» ФИО3, направленный для указанных целей ответчиком в командировку без наделения полномочий по подписанию документов от имени ответчика, оформлением документов на техническое обслуживание занимался работник ответчика Д.А. Волченко в офисе, расположенном в г. Якутск, в связи с чем подпись данного лица имеется в представленных заказ-нарядах. Иные работники, кроме ФИО3, ответчиком для выполнения работ по гарантийному обслуживанию автотехники истца в пос. Пеледуй при исполнении договора от 23 июня 2016 г. № 20-25-ГО не направлялись.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в рамках спорного договора услуги по гарантийному техническому обслуживанию автотехники истца оказывал не ФИО3, а иной работник ответчика, равно как доказательств, подтверждающих, что ФИО3 оказывал услуги иному лицу, а не ООО «ГазАртСтрой», выполнял работы на ином объекте, не связанные с исполнением договора от 23 июня 2016 г. № 20-25-ГО на гарантийное обслуживание, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Фактические расходы исполнителя, связанные с проездом работника ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» ФИО3, к месту выполнения работ, а также с его проживанием в месте оказания услуг в период их оказания составили 49 675 рублей 00 копеек, что подтверждается первичными документами, представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 58-80 том 1, а также представленные ответчиком в материалы дела в период объявления в судебном заседании перерыва 13 февраля 2019 г.) и не оспаривается истцом.

В связи с указанными обстоятельствами, в том числе как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по договору, был оформлен итоговый заказ – наряд от 20 июня 2016 г. № ЯК-231, в который были включены стоимость услуг по техническому обслуживанию 28 единиц автотехники в общем размере 126 672 рублей 00 копеек, а также стоимость расходов по выезду специалиста в размере 70 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 196 672 рублей 00 копеек (л.д. 13-14 том 1), соответствующий по содержанию, объёму оказанных услуг, их стоимости и расходов по выезду специалиста, сведениям, которые были указаны в счёте на оплату от 17 августа 2016 г.  № ЯК-638. 

Довод истца об отсутствии в договоре от 23 июня 2016 г. № 20-25-ГО обязанности ООО «ГазАртСТрой» по оплате стоимости проезда и затрат на проживание работника ответчика не может быть признан судом обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2). 

Из приведённой правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учётом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В пунктах 8.4, 8.5 договора стороны согласовали, что командировочные расходы исполнителя в части проездных документов и проживания членов бригады в вагон-городке оплачивает исполнитель, при этом в заказ-нарядах отражаются все расходы исполнителя, связанные с производством работ, расходы, не указанные в заказ-наряде, не подлежат оплате.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что пункты 8.4, 8.5 договора сформулированы достаточно чётко и конкретно, неясности договора не усматривается. В связи с чем условия спорного договора  принимаются судом такими, как они указаны в договоре.

Как следует из буквального толкования пункта 8.5 договора, не подлежат оплате заказчиком лишь расходы исполнителя, связанные с производством работ, которые не были указаны исполнителем в заказ-наряде.

Учитывая данные положения договора, а также принимая во внимание добровольные и в своём интересе действия истца по оплате выставленного ответчиком 17 августа 2016 г., то есть заблаговременно до начала фактического оказания услуг по гарантийному обслуживанию, счёта № ЯК-638 на общую сумму 196 672 рубля 00 копеек, в котором были отдельно указаны стоимость технического обслуживания автотехники в количестве 28 единиц в размере 126 672 рубля 00 копеек, а также стоимость выезда специалиста в размере 70 000 рублей 00 копеек, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии воли сторон на возложение на истца обязанности по оплате командировочных затрат и затрат на проживание сотрудника, понесённых ответчиком в рамках договора от 23 июня 2016 г. № 20-25-ГО на гарантийное сопровождение.

Анализируя односторонний заказ – наряд от 20 июня 2016 г. № ЯК-231, представленный истцом одновременно с иском (л.д. 13-14), арбитражный суд в отсутствие доказательств предоставления истцом мотивированного отказа от его подписания, признаёт указанный заказ-наряд надлежащим доказательством, подтверждающим приёмку истцом результата оказанных ответчиком услуг и выполненных им работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

При этом судом принимается во внимание, что ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ», направляя своего сотрудника для оказания услуг ООО «ГазАртСтрой», несёт обязательства перед данным работником по выплате заработной платы и иных отчислений, таким образом, предполагается, что расходы ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» будут компенсированы, иное противоречило бы самой сути договора возмездного оказания услуг.

Ссылки истца на условия пунктов 8.1, 8.2 договора об установлении нормо-часа выполнения работ и наценок на запасные части отклоняются судом, как не имеющие отношения к согласованию сторонами условия о способе и порядке компенсации расходов исполнителя, связанных  с оплатой проезда работника к месту оказания услуг и проживанием его в месте оказания услуг на период выполнения работ.

Поскольку первичными документами подтверждено фактическое несение расходов исполнителя по проезду и проживанию работника в связи с исполнением договора от 23 июня 2016 г. № 20-25-ГО в сумме 49 675 рублей 00 копеек, излишне уплаченные ООО «ГазАртСтрой» денежные средства в размере 20 325 рублей 00 копеек были возвращены ответчиком истцу по платёжному поручению от 01 ноября 2018 г. № 3885 (л.д. 82 том 1).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 23 июня 2018 г. № 20-25-ГО на гарантийное обслуживание ООО «Магаданский Автоцентр КАМАЗ» выставил истцу счёт на  оплату № ЯК-638 на общую сумму 196 672 рубля 00 копеек, в котором отдельными строками были выделены стоимость технического обслуживания автотехники в количестве 28 единиц в размере 126 672 рубля 00 копеек, а также стоимость выезда специалиста в размере 70 000 рублей 00 копеек (копия счёта – л.д. 81 том 1).

Указанный счёт полностью был оплачен истцом, ООО «ГазАртСтрой», путём перечисления на расчётный счёт ответчика денежных средств в размере 196 672 рублей 00 копеек (л.д. 15 том 1) без каких – либо возражений, а также обращений к ответчику с просьбой дать соответствующие разъяснения об услугах и их стоимости, включённых в данный счёт.

При таких обстоятельствах, ООО «Магаданский автоцентр КАМАЗ» разумно полагалось на то, что в соответствии с условиями договора ООО «ГазАртСтрой» приняло на себя обязательство компенсировать расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работника, оказывающего услуги по техническому сопровождению автотехники истца, после чего работник соответствующей квалификации и был направлен ответчиком в командировку для проведения работ по гарантийному техническому обслуживанию в рамках спорного договора.

В связи с этим в рассматриваемом случае применим принцип эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 49 675 рублей 00 копеек, уплаченных истцом в счёт компенсации ответчику расходов, связанных с проездом и проживанием работника в период оказания услуг по спорному договору, надлежит отказать, поскольку условиями договора, исходя из его буквального толкования по правилам статьи  431 ГК РФ, на истца возложена обязанность по оплате расходов ответчика, связанных с производством работ, включённых в заказ-наряд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1906 рублей 78 копеек, начисленных за период за период с 24 июля 2018 г. по 18 декабря 2018 г., согласно расчёту, приведённому в ходатайстве от 18 декабря 2018 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 5-6 том 2).

Как указывает истец, поскольку претензия ответчиком была получена 12 июля 2018 г., то истец считает правомерным определить начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 24 июля 2018 г. с применением семидневного срока на исполнение ответчиком требования об оплате задолженности с учётом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскание неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются дополнительными (акцессорными) по отношению к основному требованию и следуют судьбе указанных обязательств.

В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.

Однако в настоящем случае суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 49 675 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание отсутствие факта удовлетворения основного требования ООО «ГазАртСтрой» о взыскании денежного обязательства, не может быть удовлетворено и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1492 рублей 63 копеек, начисленных с суммы долга в размере 49 675 рублей 00 копеек.

При этом, учитывая, что денежные средства в размере 20 325 рублей 00 копеек, уплаченные истцом по платёжному поручению от 25 августа 2016 г. № 3669 (л.д. 15 том 1), были возвращены ответчиком истцу только 01 ноября 2018 г. по платёжному поручению № 3885 (л.д. 82 том 1) в связи с отсутствием документального подтверждения фактического несения ответчиком расходов, связанных с проездом и проживанием работника ответчика в период исполнения обязательств по техническому обслуживанию автотехники истца в рамках спорного договора, проверив расчёт истца, который не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы 20 325 рублей 00 копеек за период с 24 июля 2018 г. по 01 ноября 2018 г., в размере 414 рублей 15 копеек.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что длительное невозвращение истцу денежных средств в сумме 20 325 рублей 00 копеек было обусловлено наличием договорённостей между сторонами  об отнесении данной суммы в счёт оплаты будущих услуг по гарантийному техническому обслуживанию автотехники истца в рамках спорного договора, как неподтверждённый в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Иные доводы, приведённые истцом в обоснование иска, а также приведённые ответчиком в обоснование своих возражений, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 51 167 рублей 63 копеек (49 675,00 рублей основной долг + 1492,63 рублей проценты) надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 51 581 рубль 78 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 2063 рубля 00 копеек. 

Истцом при подаче иска по платёжному поручению от 14 сентября 2018 г. № 20946 была уплачена государственная пошлина в размере 2829 рублей 00 копеек (л.д. 7 том 1). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 766 рублей 00 копеек (2829,00 – 2063,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска  (414 рублей 15 копеек) в размере 17 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (51 167 рублей 63 копейки) в размере 2046 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 февраля 2019 г. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 рублей 00 копеек, а всего – 431 рубль 15 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 766 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская