ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6840/2017

г. Киров

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-6840/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 265 920 рублей 53 копеек, а также пени в размере 24 730 рублей 56 копеек,  

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества по Московской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ООО «СКИБ», Банк, ответчик, заявитель1) о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 265 920 рублей 53 копеек, а также пени в размере 24 730 рублей 56 копеек.

Определением  Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект» (далее – ООО «Брянскземпроект», Общество, третье лицо, заявитель2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. 

Банк с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу №А31-6840/2017 в части всех требований истца к гаранту отменить; принять новое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении всех его требований к гаранту.

По мнению заявителя1, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Банк полагает, что в выплате по банковской гарантии должно быть отказано в силу необоснованности требования, поскольку представленный истцом расчет фактически не содержит расчет суммы требования.  Для возникновения обязанности уплатить по банковской гарантии необходимо наступление указанных в такой гарантии условий, но в любом случае – при ненадлежащем исполнении контракта принципалом, вследствие чего последний является лицом, несущим, в конечном счете, ответственность за такое неисполнение, и гарант неизменно обратится с регрессным требованием к принципалу. Таким образом, непредставление бенефициаром фактического расчета суммы первоначального и повторного требований свидетельствует об отсутствии законных оснований предъявления требования в заявленном размере и приведет к противозаконным последствиям: к неосновательному обогащению истца, к несоразмерной ответственности принципала, к незаконному пользованию истцом денежными средствами. Указанная правовая позиция выражена в постановлениях по делам №№ А61-991/2015, А32-10224/2014, А53-32164/2015, А53-480/2016. При принятии решения судом первой инстанции данное основание не принято во внимание. Кроме того, истец не вправе требовать с ответчика неустойку сверх требования уплатить 265 920 рублей 53 копеек по гарантии.

Общество также с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу №А31-6840/2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления в полном объеме.

По мнению заявителя2, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Третье лицо указывает, что к требованию по банковской гарантии был представлен расчет, из которого неясно, как он произведен, из каких неисполненных обязательств Общества. Вследствие чего невозможно установить возникшее право бенефициара на выплату сумм по банковской гарантии. Третье лицо также выражает несогласие с решением истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором доводы заявителя1 поддержало, решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционные жалобы Банка и Общества не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между Управлением (заказчик), и Обществом (исполнитель) на основании протокола аукционной комиссии от 15.06.2016 № 0148100001416000037-3 (б/н) заключен государственный контракт № 0148100001416000037 (далее – контракт, л.д.15-35).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по проведению кадастровых работ и изготовлению технических планов для постановки на кадастровый учет и получению кадастровых паспортов объектов недвижимого имущества, относящихся к казне Российской Федерации в количестве 49 объектов, объектов недвижимого имущества согласно перечню в техническом задании.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 474 224 рубля 89 копеек.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что обеспечение его исполнения осуществляется посредством предоставления банковской гарантии на сумму 265 920 рублей 53 копеек.

Во исполнение пункта 7.1 контракта 22.06.2016 Банком (гарант) выдана Управлению (бенефициару) банковская гарантия № 220610 (далее – гарантия, л.д.13-14), по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в установленных гарантией пределах (далее – сумма гарантии). Сумма гарантии составляет 265 920 рублей 53 копейки. Гарантия вступает в силу с 22.06.2016 и действует по 31.03.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

2.1 обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

2.2      обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

2.3      обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Пунктом 5 гарантии установлено, что требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемый в требование платежа по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

 - документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно пункту 8 гарантии гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии. 

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

09.12.2016 истцом принято решение №ЕП/11-11143 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом обязанностей по контракту (л.д.45-48).

Указывая на неисполнение Обществом своих обязательств по контракту, истец направил в адрес ответчика требование от 06.03.2017 № ЕП/11-1984 (л.д.36-39) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 265 920 рублей 53 копеек. К требованию истцом приложены приказ Минэкономразвития России от 19.06.2014 о назначении ФИО2, решение от 09.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, подтверждение надлежащего уведомления Общества о расторжении контракта, обращение истца в управление ФАС по г. Москве о включении ООО «Брянскземпроект» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, обоснование расчета денежной суммы возврата по банковской гарантии (л.д.40-56).

Письмом от 20.03.2017 № 2017-1/1142 (л.д.57-58) Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования.

30.03.2017 истец повторно направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 265 920 рублей 53 копеек в связи с ненадлежащим исполнением принципалом собственных обязанностей по контракту.

Письмом от 12.04.2017 № 2017-1/1388 (л.д.61-62) Банк отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись, как на безусловное основание для отказа, на получение повторного требования по истечении срока действия гарантии, а также указав на то, что расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии фактически не является расчетом, а лишь указывает сумму гарантии, в связи с чем данный расчет считается не представленным, то есть отсутствует.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

Суд первой инстанции проанализировал условия банковской гарантии, принял во внимание содержание требования бенефициара и установил, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); расчет неустойки произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта в полном объеме. Требование предъявления фактического, детализированного, расчета суммы выплаты по банковской гарантии в данном случае является формальностью. Отказ в удовлетворении требования бенефициара по причине непредставления детально не расписанного расчета, является недопустимым. 

Кроме того, учитывая, что первоначальное требование выплаты по гарантии предъявлено Управлением в пределах срока действия банковской гарантии, Банк, отказывая в удовлетворении повторного требования Управления, был не вправе ссылаться, как на безусловное основание для отказа в выплате, на получение гарантом повторного требования бенефициара по истечении срока действия гарантии. 

Ссылка заявителя1 на постановления по делам №№ А61-991/2015, А32-10224/2014, А53-32164/2015, А53-480/2016 в данном случае не имеет правового значения, поскольку в указанных делах и в настоящем деле отсутствует правовая идентичность.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Именно такое толкование и применение нормы права находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом доводы третьего лица о несогласии с решением истца об одностороннем отказе от исполнения контракта не могут быть предметом оценки апелляционного суда в рамках дела № А31-6840/2017, поскольку касаются основного обязательства и не относятся к предмету спора по настоящему делу (правомерность взыскания суммы по банковской гарантии и пени).

Помимо взыскания 265 920 рублей 53 копеек задолженности по банковской гарантии от 26.07.2016 № 247398, истцом также заявлено требование о взыскании 24 730 рублей 56 копеек пени.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 11 гарантии установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств произведения Банком выплаты по гарантии в установленные сроки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом довод заявителя1 о том, что истец не в праве требовать с ответчика неустойку сверх требования уплатить 265 920 рублей 53 копеек по гарантии, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 11 гарантии прямо предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательств по гарантии. Суд апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанные выплаты имеют разную правовую природу. Так, сумма гарантии – это обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту, а неустойка – это мера ответственности самого гаранта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-6840/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянскземпроект», общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

С.Г. Полякова