СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10367/2024-АК

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело № А60-14029/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Чухманцева М.А., Шареквич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» (АО «ТБанк»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и его освобождении от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-14029/2023

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества до 21.10.2023, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определениями от 10.10.2023, 16.11.2023, 14.12.2023, 18.01.2024, 26.02.2024, 19.04.2024, 20.05.2024, 19.06.2024 процедура реализации имущества должника по ходатайствам финансового управляющего продлевалась.

24.10.2023 кредитор АО «Тинькофф Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

25.07.2024 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности. 

Определением от 02.09.2024 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Кредитор АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк», далее также - Банк), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, просит принять  в указанной части новый о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед АО «ТБанк» в размере 236 736 руб. 22 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что в соответствии с условиями универсального договора от 14.09.2020 № 0511170599 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля должник должен был  предоставить Банку в залог автомобиль, однако этого не сделал, в связи с чем у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства; при заключении указанного договора должник действовал заведомо недобросовестно: оформил заявление на получение целевого кредита, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обязан предоставить в обеспечение обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, не обремененного правами третьих лиц и соответствующего требованиям Банка, не представил доказательства того, в связи с чем, не приобрел автомобиль в надлежащем состоянии, который должен был быть передан в залог Банку, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

Определением апелляционного суда от 25.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи-докладчика на судью Иксанову Э.С.

Отзывов от лиц, участвующих в деле, до судебного заседания не поступало. 

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества до 21.10.2023, утвержден финансовый управляющий.

Определениями от 10.10.2023, 16.11.2023, 14.12.2023, 18.01.2024, 26.02.2024, 19.04.2024, 20.05.2024, 19.06.2024 процедура реализации имущества должника по ходатайствам финансового управляющего продлевалась, последний раз до 19.08.2024.

24.10.2023 Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведены, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 173 000 руб., из них: реализация движимого имущества и автомобиля; денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.7 Закона о банкротстве и на частичное погашение кредиторов 3 очереди реестра, реестр сформирован на 339 794, 40 руб., из них погашено 95 796, 33 руб. по 3 очереди; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод об отсутствии средств для полного расчета с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности; признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

Обжалуемым определением ходатайство финансового управляющего судом первой инстанции удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что за время процедуры банкротства выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, финансовым управляющим предприняты все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется. 

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – Банком. Иных доводов жалоба не содержит. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий просил признать должника освобожденной от  исполнения обязательств перед кредиторами.

Применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 24.10.2023 от кредитора АО «Тинькофф Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств по требованиям АО «Тинькофф Банк» (л.д. 7 т.2).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов. 

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Как указывалось ранее, от кредитора АО «Тинькофф Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств по требованиям Банка.

В качестве основания на неприменение, кредитором указано на недобросовестное поведение должника при получении целевого  кредита на покупку автомобиля.

Как следует из карточки банкротного дела, 19.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе  по договору № 0511170599 в размере 236 736,22 руб., из них: 204 679,37 руб. – основной долг; 20 889,46 руб. – задолженность по процентам; 11 167,39 руб.-штрафы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных кредитором документов кредит, выданный должнику по договору №0511170599 от 14.09.2020 в размере 280 000 руб., является целевым. 

В соответствии с заявкой, содержащейся в Заявлении-Анкете (имеется в материалах дела), должник заключает с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в банке. 

Также в соответствии с Заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязуется заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой. 

Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. 

Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. 

Вместе с тем, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, договор залога не заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению суду не представлено. 

В результате указанных недобросовестных действий должника Банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве. 

Цели расходования денежных средств, полученных по вышеназванному кредитному договору должником не раскрыты, отзыв на ходатайство Банка не представлен.

Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник не заключил договор залога и не направлял в Банк информацию о предмете залога, должником также не приведено. 

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитору получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, которые бы могли поступить, в случае соблюдения должником условий кредитного договора, от реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должника по отношению к кредитору АО «Тинькофф Банк» применительно к договору  № 0511170599 от 14.09.2020 являются незаконными и недобросовестными, составляющими предусмотренное пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основание для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить (пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в  силу ст. 110 АПК РФ с должника в пользу Банка подлежит взысканию 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-14029/2023 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области 02 сентября 2024 года по делу № А60-14029/2023 в следующей редакции:

«Завершить процедуру реализации имущества в отношении должника - ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата рождения: 27.10.1997, место рождения: пос. Красногвардейский Артемовского района Свердловской области, адрес регистрации: 623770, 

<

...>). 

2. Применить в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед кредитором АО «ТБанк» в размере 236 736  руб. 22 коп., основанных на договоре  № 0511170599 от 14.09.2020.

3. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются. 

4. Перечислить с депозита суда арбитражному управляющему ФИО2 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) вознаграждения финансового управляющего по указанным в ходатайстве реквизитам».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу  АО «ТБанк» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.С. Иксанова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

ФИО3