АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20739/2025

г. Оренбург

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атасян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Бузулука», Оренбургская область, г. Бузулук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 489 572 руб. 05 коп. (c учетом принятого уточнения).

В отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищнокоммунальное хозяйство города Бузулука» о взыскании задолженности по договору на поставку газа № 56-4-0756/25 от 01.01.2025 в размере 7 493 378 руб. 72 коп., из которых: 7 367 758 руб. 44 коп. - основной долг за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, 125 620 руб. 28 коп. - пени за период с 21.10.2025 по 20.11.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 249 801 руб.

Истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска о взыскании задолженности по договору на поставку газа 56-4-0756/25 от 01.01.2025, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины просит распределить в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 7 489 572 руб. 05 коп., возражения на доводы ответчика о снижении неустойки и пояснения о применении действующих ставок ЦБ при расчете пени.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Поскольку сторонами возражений заявлено не было, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство города Бузулука» заключен договор на поставку газа № 56-4-0756/25 от 01.01.2025.

В соответствии с договором, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» обязался поставлять природный газ, а ответчик - оплачивать его в порядке и в срок, определенный разделом 6 договора.

В период с 01.09.2025 по 30.09.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» поставило ответчику газ в количестве 726,725 тыс. куб. м., что подтверждается сводными актом о количестве поданного - принятого газа от 30.09.2025.

Общая стоимость поставленного газа составила 7 367 758 руб. 44 коп., что подтверждается сводным расчетом суммы задолженности, выставленными счетами – фактурами.

В соответствии с разделом 6 договора № 56-4-0756/25 от 01.01.2025 расчеты за поставляемый газ, возмещение расходов по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени в сумме 121 813 руб. 61 коп. за период с 21.10.2025 по 20.11.2025, в соответствии с 4 абзацем статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за поставленный газ, однако ответчик оплату за полученный газ до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные обстоятельства, принятые арбитражным судом, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание долга ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Заявление мотивировано только сложным финансовым положением, наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд принял уточнение исковых требований, признание долга ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности договору поставки газа № 56-4-0756/25 от 01.01.2025 в размере 7 489 572 руб. 05 коп., из которых: 7 367 758 руб. 44 коп. - основной долг за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, 121 813 руб. 61 коп. – пени за период с 21.10.2025 по 20.11.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 30 % – 74 906 руб. 10 коп. и взыскиваются в пользу истца.

Уплаченная государственная пошлина платежным поручением № 11914 от 25.11.2025 в размере 174 894 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение исковых требований принять.

2. Признание ответчиком иска принять.

3. Исковые требования истца удовлетворить.

4.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство города Бузулука» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» задолженность по договору на поставку газа № 56-4-0756/25 от 01.01.2025 в размере 7 489 572 руб. 05 коп., из которых: 7 367 758 руб. 44 коп. - основной долг, 121 813 руб. 61 коп. – пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 906 руб. 10 коп.

5.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

6.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 894 руб. 99 коп., уплаченную платежным поручением № 11914 от 25.11.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова