АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-513/2024  

22 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2023 № 2-23) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлДорСтрой» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025  

по делу № А43-513/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой – М»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлДорСтрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой – М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭлДорСтрой» (далее – Компания) о взыскании 5 500 000 рублей неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 15.09.2023 № 15-09/2023.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 исковое требование удовлетворено.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. В апелляционный суд ответчик представил акты формы КС-2, подтверждающие факт выполнения работ. Апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, через которое происходило взаимодействие сторон при выполнении работ. Спорные платежи произведены в счет оплаты выполненных работ, авансирование договором не установлено. Объект введен в эксплуатацию, доказательства выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлены.  

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда № 15-09/2023 от 15.09.2023, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс отделочных работ в квартирах, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.  

Срок проведения работ: начало – 16.09.2023, окончание – 31.12.2023 (пункт 1.4 договора).  

Стоимость работ определена сторонами в калькуляции, приложенной к договору, которая является его неотъемлемой частью. Стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 20 процентов от общей стоимости договора (пункт 3.1 договора).  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным (пункт 4.3.2 договора).  

Платежными поручениями от 28.09.2023 № 6296 на сумму 2 500 000 рублей и от 10.10.2023 № 6651 на 3 000 000 рублей истец перечислил ответчику аванс по договору.  

В письме от 06.12.2023 № 03-15/56 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса.  

Ответчик требование о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 453, 702 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком, в связи с чем признал наличие у Компании обязанности по возврату неосвоенного аванса.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ подрядчиком.  

В данном случае в суде первой инстанции ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (с учетом активного участия Компании в рассмотрении дела в суде первой инстанции в виде заявления ходатайств процессуального характера).  

В апелляционной суде ответчик представил акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, заверенные подписью представителя истца и печатью организации. Истец заявил о фальсификации документов.  

При этом в апелляционный суд представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27234/2024, принятое по иску Компании о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение работ на рассматриваемом объекте с обществом с ограниченной ответственностью «Митра», в ходе которого Компания (заказчик) последовательно доказывала факт невыполнения отделочных работ на объекте указанным лицом (подрядчиком).  

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, означающий запрет на недобросовестное непоследовательное, противоречивое поведение сторон, подлежит применению и к процессуальному поведению лица, участвующего в деле.  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и правовой позиции ответчика по делу № А43-27234/2024 апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о привлечении к участию в деле третьего лица и о фальсификации доказательств, признал возможным рассмотреть дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, признал недоказанным факт выполнения работ на объекте.  

В данном случае суды обоснованно удовлетворили исковое требование.  

Ссылка подрядчика на ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения, поскольку предметом договоров являлись отделочные работы.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А43-513/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компании «ЭлДорСтрой» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова