Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176303/22-191-1068

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 29 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретерам судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (117647, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 125, ЭТАЖ 1, КАБ. 24, ОГРН: 1215000041530, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2021, ИНН: 5005070177) 

к ответчику Промышленной химико-фармацевтической компании Открытое акционерное общество "Медхимпром" (143983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ (КЕРАМИК МКР.) УЛИЦА, 31, ОГРН: 1035002451681, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 5012014871) 

о взыскании 500 000 руб., 

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Промышленной химико-фармацевтической компании Открытое акционерное общество "Медхимпром" о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика иск оспорил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:28252 (почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Рошаль, ул. Косякова, д. 18) и находящихся на нем нежилых зданий, сооружений и оборудования сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с даты подписания договора. 

Согласно п/п «б» п. 2.1. договора арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к арендованному имуществу сотрудникам, транспорту и заказчику арендатора, а также сотрудникам службы безопасности, осуществляющей охрану по периметру территории и действующих указанию и в интересах арендатора.

28.03.2022 Арбитражным судом Московской области ПХФК ОАО «Медхимпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Турбина Ирина Ивановна - член Союз АУ «Возрождение».

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что 06.07.2022 Турбиной И.И. был издан приказ № 3, согласно которому она приняла на период конкурсного производства на должность исполнительного директора Шибаева М.А., являющегося бывшим генеральным директором ПХФК ОАО «Медхимпром» с окладом 20 000 рублей, а также 07.07.2022 заключила с Шибаевым М.А. договор о полной материальной ответственности. Также 06.07.2022 представитель Турбиной И.И. по доверенности - Мироненко В.В. заключил договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Север», сотрудники которого в период с 07.07.2022 по 08.07.2022 предпринимали неоднократные попытки захвата указанной территории, блокировали своим автотранспортом въездную группу прилегающей территории и своими действиями ограничили беспрепятственный доступ к арендованному имуществу сотрудникам, транспорту и заказчику арендатора, а также сотрудникам службы безопасности, осуществляющей охрану по периметру территории и действующих указанию и в интересах арендатора.

18.07.2022 Турбиной И.И. в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Москва» было направлено заявление № 111 с просьбой прекратить (приостановить) подачу газа в рамках договора поставки газа № 61-4-0460/13 от 15.10.2012.

Истец указывает, что действия конкурсного управляющего ответчика, направлены на дезорганизацию деятельности арендатора и прекращение снабжения предприятия газом и электроэнергией, что приведет к повреждению производственных мощностей и коммуникаций, дополнительным убыткам, в связи с чем ответчиком нарушен п. 2.1. договора.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес конкурсного управляющего 05.08.2022 была направлена претензия о нарушении ответчиком условий договора с предложением урегулировать разногласия в досудебном порядке. Турбина И.И. отказалась от предложения досудебного решения спора, а Шибаев М.А. оставил претензию без ответа.

Согласно п. 4.7. договора в случае нарушения арендодателем условий настоящего договора, выражающеюся в уклонении от выполнения обязанное гей, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, в создании препятствий для пользования имуществом и оборудованием, последний обязуется выплатить неустойку в размере 100 000 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие спора о признании договора аренды земельного участка недействительным, кроме того, указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком положений договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу А41-15227/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, признаны недействительными сделками договор аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования № 1 от 15.03.2022 и дополнительное соглашение № 01/22 от 16.03.2022, заключенные между ПХФК ОАО «Медхимпром» и ООО «АРИЕС».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан).

Поскольку договор аренды, на основании которого предъявлены требования о взыскании неустойки, признан недействительной сделкой, основания для начисления неустойки и удовлетворения требований о ее взыскании отсутствуют.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ариес" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова