АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-7742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Сибнефтебанк) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-7742/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результату рассмотрения вопросов об утверждении отчёта финансового управляющего, завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

В заседании приняли участие ФИО2, его представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2021, представители Сибнефтебанка ФИО4 по доверенности от 23.12.2020, закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» ФИО5 по доверенности от 23.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего, утверждена проценты по вознаграждению финансового управляющего.

В кассационной жалобе Сибнефтебанк просит определение суда от 28.01.2022 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований его кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что должник уклонялся от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему сведений об имуществе, источниках дохода; сменил место жительства, повлекшее исключение из конкурсной массы квартиры, возвращённой в результате конкурсного оспаривания; скрыл от финансового управляющего и кредиторов источник дохода, выразившихся в непредставлении сведений о получаемой заработной плате и пенсии по старости; в преддверии банкротства совершал недобросовестные действия по выводу активов путём заключения сделок, впоследствии признанных судом недействительными.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению Сибнефтебанка, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику правил об его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов должника в общей сумме 154 174 402,06 руб. более чем на 99 % состоит из требований кредитных организаций, задолженность перед которыми возникла в связи с выдачей ФИО2 поручительства за исполнение обязательств подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Артель-С» (далее – общество «Артель-С»).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению (направлены запросы, оспорены сделки), формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 50 480 840,14 руб., реализовано на сумму 17 472 696,74 руб. 

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведённой в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии таких признаков.

 На иждивении должника находится несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого решением Анапского городского суда Краснодарского Края от 14.10.2021 по делу № 2-3145/2021 взысканы алименты в размере 43 575,92 руб. за период с 01.01.2018 по 08.09.2021, а также установлены алименты с 09.09.2021 и до совершеннолетия ребёнка в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, но не менее 11 114 руб. ежемесячно.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим оспорены и признаны арбитражным судом недействительными одиннадцать сделок по реализации должником принадлежащих ему объектов недвижимости. Активы возвращены в конкурсную массу и впоследствии реализованы финансовым управляющим с распределением денежных средств между конкурсными кредиторами.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, добросовестное поведение ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, его освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств, исходили из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ФИО2 имущества, его добросовестного поведения, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае возражения Сибнефтебанк, являющиеся, по его мнению, основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, на протяжении рассмотрения дела, сводились к четырём пунктам: 

- уклонение должника от исполнения обязанности по передаче финансовому управляющему сведений об имуществе, источниках дохода; 

- смена ФИО2 места жительства, повлекшее исключение из конкурсной массы квартиры, возвращённой в результате конкурсного оспаривания; 

- сокрытие должником от финансового управляющего и кредиторов источника дохода, выразившихся в непредставлении сведений о получаемой заработной плате и пенсии по старости; 

- совершение в преддверии банкротства недобросовестных действий по выводу своих активов путём заключения сделок, признанных впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве.

Аналогичные мотивы для неприменения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны Сибнефтебанком в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций отклоняя первый пункт возражений исходили из того, что должник не получал требований финансового управляющего о передачи ему сведений о своём имущественном состоянии по адресу его регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте. Впоследствии должником была передана вся необходимая финансовому управляющему документация по акту приёма-передачи от 18.12.2017, при этом возражений относительно состава переданной документации финансовый управляющий не заявлено. 

Отклоняя второй пункт возражений, суды двух инстанций исходили из того, что жилое помещение, в котором должник был зарегистрирован с 02.10.2013 (

<

...>), не являлось его собственностью, собственник этого помещения требовал должника покинуть квартиру и выписаться из неё в течении месяца (заявление от 25.12.2018). Квартира, в которой должник и члены его семьи были зарегистрированы впоследствии (

<

...> дом 4, квартира 15) отвечает критериям единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не является роскошным, исключена из конкурсной массы вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.11.2019. На основании указанного, судами сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившимся в смене им места жительства с целью попытки скрыть от кредиторов дорогостоящего актива посредством использования исполнительского иммунитета квартиры.

В отношении третьего пункта возражений судами указано на то, что сведения о получении должником пенсии по старости, а также осуществления им трудовой деятельности до 2018 года ранее передавались должником финансовому управляющему, данные сведения им не скрывались и находились в открытом доступе. По требованию финансового управляющего ФИО2 предоставил справки 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, а также передал денежные средства ему в размере 36 800 руб. – доход, подлежащий перечислению в конкурсную массу, после удержания с него прожиточного минимума, произведённых удержаний на оплату алиментов, размер которых подтверждён вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № 2-3145/2021. Часть денежных средств была израсходована должником на медицинскую помощь, что подтверждено первичными документами. 

Исходя из данных обстоятельств суды признали, что должником информация об источниках его доходах от финансового управляющего, его кредиторов не скрывалась, фактически понесённые расходы являлись жизненно необходимыми, обоснованными, разумными и подлежали бы исключению из конкурсной массы должника применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Отклоняя четвёртый пункт возражений Сибнефтебанка, суды первой и апелляционной инстанций учли, что ФИО2 являлся руководителем и поручителем по кредитным обязательствам общества «Артель-С», его банкротство явилось следствием банкротства подконтрольного ему юридического лица (99 % реестра требований это непогашенные требования кредитных организаций в ходе банкротства общества «Артель-С»). При этом признаков преднамеренного и фиктивного общества «Артель-С» в рамках дела о его банкротстве не установлено, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не привлекался. Сделки по отчуждению должником принадлежащих ему жилых помещений совершались для цели исполнения обязательств общества «Артель-С» перед кредитными организации, полученные денежные средства были направлены обществу и впоследствии распределены между их общими кредиторами. В результате конкурсного оспаривания все отчуждённое по сделкам имущество возвращено в конкурсную массу и реализовано в установленном законом порядке (размер вырученных средств свыше 15 000 000 руб.). Исходя из указанных фактических обстоятельств хода дела о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что кредиторы получили ровно такое же удовлетворение своих требований, что и в случае несовершения должником сделок.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений Сибнефтебанка относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каждый из приведённых в кассационной жалобе доводов Сибнефтебанка был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

По существу они не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1