Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6124/2021

22 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИРМ»: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

от ФИО4: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: ФИО5 представителя по доверенности от 11.01.2021, сроком  действия до 31.12.2021; ФИО6 представителя по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                          г. Хабаровска: ФИО5, представителя  по доверенности от 25.12.2020, сроком  действия до 31.12.2021; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2020, сроком  действия до 31.12.2021; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ИРМ»

на решение от  01.09.2021

по делу № А73-6563/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                        г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению 26.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2212700019068 о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «ИРМ»,  признании незаконными решений УФНС России по Хабаровскому краю от 08.04.2021 № 13-12/06784@, от 23.04.2021 № 13-12/08102@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРМ» (далее - заявитель, общество, ООО «ИРМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, регистрирующий орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, вышестоящий регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просит признать незаконными действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению 26.01.2021 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2212700019068 о недостоверности сведений об адресе ООО «ИРМ», а также признать незаконным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 08.04.2021                № 13-12/06784@. В целях восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска аннулировать данную запись из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 05.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - заявители, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, к УФНС России по Хабаровскому краю) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просят признать незаконными действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению 26.01.2021 записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2212700019068 о недостоверности сведений об адресе ООО «ИРМ», а также признать незаконным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 23.04.2021 № 13-12/08102@ (дело № А73-6567/2021).

Определением суда от 07.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, ООО «ИРМ».

Определением суда от 28.05.2021 в рамках дела № А73-6567/2021 дела № А73-6563/2021 и № А73-6567/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А73-6563/2021.

 

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «ИРМ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано, с ООО  «ИРМ» в федеральный бюджет взыскана государственная  пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИРМ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.

Заявители апелляционных жалоб,   указывают, что:  решение  суда незаконно и необоснованно;  судом не учтено то обстоятельство, что по юридическому адресу (по месту нахождения) ООО «ИРМ»: 

<

...>, проводится временный ремонт, что не может являться основанием исключения данного адреса в качестве места нахождения ООО «ИРМ»; ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не уведомляли об проведении процедуры проверки достоверности адреса ООО «ИРМ» путем направления писем по фактическим адресам их места жительства, известным всем налоговым органам в ходе предварительной переписки, при этом проверка по адресу фактически не проводилась.

В представленных в суд дополнительных пояснениях к апелляционным жалобам, их заявители утверждают, в том числе следующее: у наследников долей в уставном капитале ООО существует только лишь право, а не обязанность по регистрации данных долей в ЕГРЮЛ,  при этом наследники должны поставить перед ООО вопрос об их участии в ООО для цели возникновения у них соответствующих прав участников (например, путем обращения в ООО о включении их в список участников ООО, посредством участия в собраниях ООО и прочих подобных действиях); начиная с 02.02.2010 ФИО2, ФИО3 и ФИО4, все вместе являются  участниками общества, совокупности владеющие долей в уставном капитале ООО «ИРМ» в размере 53,328 %. что подтверждено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного арбитражного округа от 25 июня 2013 года                              № Ф03-2508/2013, при этом права иных участников ООО «ИРМ» не подтверждены (в связи с чем они  обладают  правом 100 % голосования на собраниях участников ООО «ИРМ»);  все доводы административных органов об отсутствии у ФИО3 и ФИО4  прав участников ООО «ИРМ» не основаны на нормах материального права и не соответствуют ранее принятым судебным актам арбитражных судов, о которых регистрирующему органу было известно и которые является для него обязательными в порядке ч. 1 ст. 16 АПК РФ;  у регистрирующего органа отсутствуют полномочия опровергать корпоративные права участников, тем более при наличии у него соответствующей информации в виде судебных актов, протокола от 06.07.2012 об избрании им управляющего ООО «ИРМ»; материалы проверки ИФНС России  по Центральному району г. Хабаровска не могли являться основанием направления ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сообщений ООО «ИРМ» (его управляющему и участниками) в порядке, предусмотренным ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку из материалов данной проверки не следовал факт недостоверности сведений об адресе ООО «ИРМ» (проверка проведена формально, без наличия к тому правовых оснований, с грубыми нарушениями закона, без вызова и опроса руководителя, без уведомления о дате и времени осмотра, на основании незаконного акта осмотра, при наличии сведений о принадлежности помещений ООО «ИРМ», при наличии у налогового органа письменной информации о проведении ООО «ИРМ» ремонта в помещениях, добросовестно сообщенной ООО «ИРМ» и его участниками);  незаконными действиями регистрирующего органа на ООО «ИРМ» (на действующего от его имени заявителя) возлагается не предусмотренная законом дополнительная обязанность по внесению сведений ЕГРЮЛ об адресе ООО «ИРМ», в том числе части изменения соответствующих сведений; не обоснованы доводы административных органов относительно возможности повторной подачи со стороны ООО «ИРМ» (его уполномоченного заявителя) заявления по форме 130014 в целях подтверждения адреса ООО «ИРМ», поскольку этим как раз и подтверждается нарушение прав и законных интересов ООО «ИРМ» (его участников), так как на него возлагается не предусмотренная законом обязанность по подаче новой формы с теми же сведениями, которые уже имеются в ЕГРЮЛ при условии, что изначально регистрирующим органом не была соблюдена процедуру уведомления, установленная ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «О государственной регистрацииюридическихлици индивидуальных предпринимателей», которая вообще исключает необходимость подачи подобного заявления; подача заявление по форме 130014 предполагает для ООО «ИРМ» дополнительные финансовые затраты в виде уплаты гос. пошлины нотариусу, что также нарушает финансовые интересы ООО «ИРМ» (его участников в настоящее время), поскольку в случае соблюдения порядка, установленного ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такие расходы у ООО «ИРМ» (и его участников) не возникли бы;  учитывая, что в настоящее время участниками ООО «ИРМ» пока разрешается вопрос о назначении нового единоличного исполнительного органа ООО «ИРМ» (осуществляется определение подходящей кандидатуры), наличие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса может привести к предстоящему исключению ООО «ИРМ» из ЕГРЮЛ, что существенным образом нарушает их права и законные интересы в сфере корпоративных правоотношений (в управлении обществом); наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «ИРМ» дискредитирует правовой статус ООО «ИРМ» (его участников) перед третьим лицами, поскольку данная' запись вследствие незаконных действий регистрирующего органа стала публичной, т.е. доступной для неограниченного круга лиц, в связи с чем,  у любого лица, получающего выписку из ЕГРЮЛ, в том числе в электронном виде через опцию «Проверка бизнеса» на сайте ФНС, может сложится впечатление о недобросовестности в деятельности ООО «ИРМ» (его участников),  это в свою очередь создает препятствия для заключения ООО «ИРМ» новых договоров аренды; решения вышестоящего административного органа (Управления ФНС России  по Хабаровскому краю) также нарушает права и законные интересы ООО «ИРМ» и его участников Moop P.IL, ФИО3 и ФИО4, поскольку ими по существу подтверждена законность оспариваемых действий ИФНС России  по Железнодорожному району г. Хабаровска с, изложением правовых оснований для их совершения; незаконные действия ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска в виде внесения сведений в ЕГРН об адресе ООО «ИРМ» не были нормативно аргументированы (не были оформлены в виде соответствующего решения, с изложением правовых основания для совершения соответствующих действий); решение УФНС России  по Хабаровскому краю № 13-12/06784@ от 08.04.2021 в отношении ООО «ИРМ» также принято с нарушением права на подачу жалобы в вышестоящий административный орган, поскольку в её рассмотрении было отказано по мотиву прекращения действия доверенности ООО «ИРМ», выданной на имя ФИО2, по причине смерти управляющего ООО «ИРМ» ФИО7 (единоличного исполнительного органа ООО «ИРМ»), несмотря на то, что такое правовое основание не предусмотрено действующим законодательством, в том числе ст. 188 ГК РФ (применяется только к случаю смерти гражданина, выдавшего доверенность, - подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ); смерть управляющего ООО «ИРМ» ФИО7 не могла являться основанием для прекращением действия доверенности, выданной ООО «ИРМ» представителю ФИО2, по данной причине жалоба ООО «ИРМ» в лице ФИО2 на незаконные действия ИФНС России  по Железнодорожному району г.  Хабаровска должна была быть рассмотрена в установленном законом порядке; решение УФНС России  по Хабаровскому краю № 13-12/06784@ от 08.04.2021 нарушает права и законные интересы ООО «ИРМ», поскольку исключает возможность осуществления полномочий от имени ООО «ИРМ» лицами, действующими на основании доверенности от имени ООО «ИРМ», в том числе во взаимоотношениях в будущем с налоговыми органами.

Вместе с дополнительными пояснениями к апелляционным жалобам в суд представлен экземпляр дополнительного документа (выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости).

В представленных  в суд отзывах на апелляционные жалобы и  дополнительных пояснениях к отзыву, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска , УФНС России  по Хабаровскому краю  доводы такой жалобы отклонили, просят отказать в их удовлетворении.

Представители ООО «ИРМ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционные  жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.12.2021 до 17 час 30 мин.

Представители ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска, УФНС России  по Хабаровскому краю отклоняют доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть заявителям  жалоб вместе с сопроводительным письмом экземпляр документа представленного  с дополнениями к апелляционным  жалобам (выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости)  в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных  жалоб, дополнений к жалобам,  и отзывов  на жалобы и дополнений к отзыву, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  ООО «ИРМ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.1998 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с 18.12.2002.

При создании ООО «ИРМ» в ЕГРЮЛ, в том числе были внесены сведения об адресе Общества: 680000, 

<

...>.

Учредителями ООО «ИРМ» согласно сведениям ЕГРЮЛ являются ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 19.07.2012 до 23.07.2021 значилась ФИО7, которая 19.02.2021 умерла (свидетельство о смерти от 24.02.2021 серия 

<

...>), с 23.07.2021 значится ФИО2

Основным видом деятельности ООО «ИРМ», заявленным в ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2).

26.01.2021 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2212700019068 о недостоверности сведений об адресе ООО «ИРМ».

Не согласившись с действиями ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению записи за ГРН 2212700019068 о недостоверности сведений об адресе общества, ООО «ИРМ» обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю с жалобой на действия регистрирующего органа (вх. № 17131 от 05.04.2021).

08.04.2021 решением УФНС России по Хабаровскому краю                                   № 13-12/06784@ жалоба ООО «ИРМ» оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подана по доверенности утратившей силу.

05.04.2021 ООО «ИРМ» и его участники повторно обратились в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой на действия ИФНС России  по Железнодорожному району г. Хабаровска (вх. № 17124 от 05.04.2021), по результатам рассмотрения которой, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.04.2021 № 13-12/08102@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе общества, а также решения вышестоящего регистрирующего органа от 08.04.2021 № 13-12/06784@, от 23.04.2021 № 13-12/08102@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителей, ООО «ИРМ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на несоблюдение ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска порядка внесения записи в ЕГРЮЛ по причине не направления в их адрес уведомлений о необходимости представить достоверные сведения об адресе Общества.

Оспаривая решение УФНС России по Хабаровскому краю от 08.04.2021 № 13-12/06784@, ООО «ИРМ» указывает на то, что оснований для оставления жалобы Общества без рассмотрения, у вышестоящего регистрирующего органа не имелось, поскольку в случае смерти лица, замещающего должность единоличного исполнительного органа, правоспособность юридического лица не прекращается, в связи с чем,  доверенность, выданная юридическим лицом сохраняется до тех пор пока ее не отменит вновь избранный единоличный исполнительный орган.

Возражая против заявленных требований ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска указывают на то, что в регистрирующий орган не были представлены документы, подтверждающие достоверность адреса юридического лица.

Возражая против заявленных требований УФНС России по Хабаровскому краю указывают на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска; привлечение вышестоящего налогового органа по данному делу в качестве ответчика является необоснованным, поскольку нового решения УФНС России по Хабаровскому краю не выносило, процедура принятия решения не нарушена, а само по себе решение по результатам рассмотрения жалобы не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Как установлено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также следует из системного толкования положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 8 Закона о регистрации, частью 2 статьи 4, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в частности сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Как установлено пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 9 Закона о регистрации основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@).

Пунктом 4 Приказа № ММВ-7-14/72@ установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России (пункт 10 Приказа № ММВ-7-14/72@).

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 заинтересованное лицо представило в регистрирующий орган заявление по форме № Р34002 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО «ИРМ» (вх. № 18606А).

Поводом для направления данного заявления явилось то, что в ходе проверочных мероприятий достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ налоговым органом установлено, что ООО «ИРМ» по адресу: 

<

...> не находится.

Так, должностным лицом ИФНС России по Центральному району                         г. Хабаровска 21.08.2020 при участии двух понятых проведен осмотр территорий, помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений от 21.08.2020 № 72.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное здание, вывески, таблички, почтовые ящики, которые указывали бы на наличие в здании ООО «ИРМ», отсутствуют. В данном здании расположен магазин «Честные пивоварни» ИП ФИО11, работники которого сообщили, что ООО «ИРМ» им не известно; местонахождение постоянно действующего исполнительного органа, либо иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности не установлено.

Данное обстоятельство заявителями не оспаривается, так, в своих заявлениях последние подтвердили, что в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> производится ремонт, помещение не эксплуатируется, почтовый ящик демонтирован, почтовую корреспонденцию просят направлять по иному адресу: 

<

...>.

Доводы заявителей о том, что из протокола осмотра непонятно в какое время проводился осмотр здания, возможно в нерабочее время, обосновано не приняты судом, поскольку как уже отметил суд, заявители не оспаривают, что по указанному адресу общество в настоящее время не находится, по причине производимого ремонта.

Кроме того, налоговым органом установлено, что открытые расчетные счета у ООО «ИРМ» отсутствуют; налоговые декларации общество представляет с «нулевыми» показателями; почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации общества, возвращается.

Так, после проведения осмотра, в адрес руководителя (управляющей) ООО «ИРМ» ФИО7 направлено письмо от 26.08.2020 исх. № 14-21/14969 (почтовый идентификатор 80093851037680) о приглашении последней в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, которое согласно сведениям официального сайта «Почты России», адресатом не получено.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о регистрации, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Приказа                                         № ММВ-7-14/72@.

На основании указанных норм, в связи с поступлением заявления заинтересованного лица, регистрирующий орган 27.11.2020 направил обществу, а также управляющей ФИО7 и учредителям ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указанным в ЕГРЮЛ уведомления от 24.11.2020 № 18-12/47612, № 18-12/47613, № 18-12/47614, № 18-12/47615, № 18-12/47616, № 18-12/47617 соответственно (почтовые идентификаторы 68002148226391, 68002148226407, 68002148226414, 68002148226421, 68002148226438, 68002148226445 соответственно), о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса юридического лица - ООО «ИРМ».

Между тем, согласно сведениям официального сайта «Почты России», данные уведомления высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы заявителей о том, что в материалы дела регистрирующим органом предоставлен реестр внутренних отправлений от 27.11.2020, не подписанный уполномоченным работником Почты России, а также то, что фактически письма были отправлены 03.12.2020, то есть 27.11.2020 штрих-коды письмам еще не могли быть проставлены, что свидетельствует о том, что реестр внутренних отправлений от 27.11.2020 не может являться надлежащим доказательством, обосновано не приняты судом, как несостоятельные, поскольку помимо списка внутренних почтовых отправлений от 27.11.2020, в материалы дела также представлены отчеты об отслеживании отправлений с указанием почтовых идентификаторов, которые соответствуют почтовых идентификаторов, указанным в реестре внутренних отправлений от 27.11.2020, кроме того, отправление почтовой корреспонденции возможно проверить на официальном сайте «Почты России».

Абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закон о регистрации предусмотрено, что в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, процедура уведомления общества, его учредителей и управляющего о необходимости представления достоверных сведений, регистрирующим органом была соблюдена.

В связи с не устранением недостоверных сведений, регистрирующим органом по результатам проведенных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе общества, 26.01.2021 внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе ООО «ИРМ» за ГРН 2212700019068.

Доводы заявителей о том, что регистрирующим органом не направлялись уведомления в их адрес о необходимости представления достоверных сведений, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, материалами дела подтверждается, что уведомления о предоставлении недостоверных сведений направлялись регистрирующим органом, как обществу, так и его участникам и руководителю, однако не были получены адресатами в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что свидетельствует об отсутствии взаимодействия с юридическим лицом, его участниками и руководителем и не может расцениваться как нарушение регистрирующим органом порядка уведомления.

Также, общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции, направленной в рамках рассматриваемого дела, которая возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Доводы заявителей о том, что общество и его участники неоднократно уведомляли налоговый орган о том, что их адресом места жительства является: 

<

...>, то есть отличном от адреса, содержащегося в ЕГРЮЛ, также несостоятельны, поскольку, как верно указали регистрирующий орган и вышестоящий регистрирующий орган, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий отправляются по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, иного действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, в ЕГРЮЛ не предусмотрено внесение дополнительных адресов, поскольку, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

То обстоятельство, что помещения, расположенные по адресу: 

<

...> принадлежат обществу на праве собственности, не свидетельствует о достоверности адреса юридического лица.

Доводы заявителей о том, что уведомления о недостоверности сведений об адресе Общества не направлялись в адрес ФИО3 и ФИО4, которые на основании, в том числе решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2012 по делу № А73-11527/2012 с 02.02.2010 приобрели статус участников ООО «ИРМ», также обоснованно  не приняты судом, поскольку исходя из требований пункта 6 статьи 11 Закона о регистрации, уведомления о недостоверности направляются лицам, сведения о которых содержатся непосредственно в ЕГРЮЛ.

Согласно ЕГРЮЛ, сведения о ФИО3 и ФИО4, как об учредителях Общества, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, на основании судебного решения с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время, указанными лицами в регистрирующий орган не представлялись.

При этом, судебными актами на регистрирующий орган (в спорный период - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) не возлагалась обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новых участниках Общества.

Более того, по  пунктам 4, 5 статьи 5 Закона о регистрации внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и никто иной, как заинтересованные лица, указанные в пункте 1.2 статьи 9 Закона о регистрации, не имели возможность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Невнесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ об учредителях ООО «ИРМ» и об их распределенных долях, то есть бездействие последних, свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ для всех третьих лиц, в том числе, контролирующих органов.

Доводы заявителей о том, что поскольку в регистрационном деле ООО «ИРМ» имеется протокол общего собрания участников Общества от 06.07.2012, то регистрирующий орган в соответствии с требованиями абз.4 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации должен руководствоваться именно указанным документом, а не сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ,  основаны  на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что действия ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению 26.01.2021 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2212700019068 о недостоверности сведений об адресе ООО «ИРМ» совершены в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации, в связи с чем оснований для признания указанных действий незаконными, у суда не имелось.

В части требования заявителей о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 23.04.2021 № 13-12/08102@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 25.2 Закона о регистрации решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, и (или) в суд.

Пунктами 2 и 3 статьи 25.6 Закона о регистрации предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения от 23.04.2021 № 13-12/08102@ следует, что указанное решение представляет собой оценку доводов жалобы заявителей на действия ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению 26.01.2021 записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2212700019068 о недостоверности сведений об адресе ООО «ИРМ и содержит вывод о законности действий регистрирующего органа.

Оспариваемое решение принято в порядке, предусмотренном статьями 25.1 - 25.6 Закона о регистрации, заявителями реализовано право на обжалование действий регистрирующего органа, а УФНС России по Хабаровскому краю исполнена обязанность по рассмотрению их жалобы.

Принятое вышестоящим регистрирующим органом применительно к положениям пункта 2 статьи 25.6 Закона о регистрации решение, которым жалоба заявителей оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего регистрирующего органа, не является новым решением, не затрагивает права заявителей, не возлагает на них дополнительные обязанности, не нарушает их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах,  правовых оснований для признания решения УФНС России по Хабаровскому краю от 23.04.2021 № 13-12/08102@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы незаконным, у суда не имелось.

В части требования общества о признании незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.04.2021 № 13-12/06784@, судом установлено следующее.

Как указано выше, не согласившись с действиями ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению записи за ГРН 2212700019068 о недостоверности сведений об адресе общества, ООО «ИРМ» обратилось в УФНС России по Хабаровскому краю с жалобой на действия регистрирующего органа (вх. № 17131 от 05.04.2021).

08.04.2021 решением УФНС России по Хабаровскому краю                               № 13-12/06784@ жалоба ООО «ИРМ» оставлена без рассмотрения.

Основанием для оставления жалобы без рассмотрения явился тот факт, что жалоба подписана ФИО2, представителем по доверенности от 15.02.2021 б/н, выданной ФИО7, которая согласно ЕГРЮЛ значится лицом, имеющим без доверенности действовать от имени ООО «ИРМ», и которая 19.02.2021 умерла, что, по мнению вышестоящего регистрирующего органа в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ свидетельствует о прекращении действия доверенности от 15.02.2021 б/н с 19.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 25.4 Закона о регистрации жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание (подпункт «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона о регистрации).

По правилам пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ)

Поскольку управляющая ФИО7 в силу статьи 40 Закона № 14-ФЗ являлась исполнительным органом ООО «ИРМ» и действовала от его имени, то в данном случае юридическое лицо - ООО «ИРМ», действуя через названный исполнительный орган, правомерно выдало доверенность на представление интересов общества.

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не предусматривают такого основания для прекращения действия доверенности, как смерть физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, вывод вышестоящего регистрирующего органа о том, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ смерть управляющего, выдавшего от имени юридического лица доверенность, является основанием для ее прекращения, не основан на нормах гражданского законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общество повторно обратилось с жалобой на действия регистрирующего органа, по результатам которой УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 23.04.2021                             № 13-12/08102@, а также то, что оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю от 08.04.2021 № 13-12/06784@ не нарушает права ООО «ИРМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения требований общества в указанной части также не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требовании в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку   обществу  с ограниченной ответственностью «ИРМ»    определением суда от 08.11.2021  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в силу статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  01  сентября  2021 года по делу № А73-6563/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ИРМ»  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 А.П. Тищенко

 

Е.Г. Харьковская