ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233331/2016

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя – Департамента информационных технологий города Москвы –ФИО1, по дов. от 09.11.2016 № 64-08-127/16,

от заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по дов. от 31.08.2017 №77/2017-07,

публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - ФИО3, по дов. от 12.01.2017; ФИО4, по дов. 12.01.2017 № 356,

филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» - ФИО5, по дов. от 17.01.2017 №883/2017,

от третьих лиц - казенного предприятия города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» -ФИО6, по дов. от 09.01.2017 №11/17,

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО7, по дов. от 09.01.2017 №33-Д-7/17,

Департамента строительства города Москвы – не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» - не явился, извещен,

государственного унитарного предприятия «МОСИНЖПРОЕКТ» - не явился, извещен,

открытого акционерного общества «МОСКАПСТРОЙ» - не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу №А40-233331/2016,

по заявлению Департамента информационных технологий города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть»; филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве»

третьи лица: казенное предприятие города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр», Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, закрытое акционерное общество «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», государственное унитарное предприятие «МОСИНЖПРОЕКТ», открытое акционерное общество «МОСКАПСТРОЙ»

о признании незаконными действий по государственной регистрации права, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее -  ПАО "МГТС") о:

- признании незаконными действий кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с "189,21 м" на "48324 м") в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, расположенной по адресу: 

<

...> поля; 

-признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации права собственности ПАО "МГТС" на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м, расположенную по адресу: 

<

...> поля; 

-обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м, расположенную по адресу: 

<

...> поля, - в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 189,21 м; 

-обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м, расположенную по адресу: 

<

...> поля, - в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости значение протяженности - 189,21 м; 

-признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО "МГТС" на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:0004024:12459, протяженностью 48342 м, расположенную по адресу: 

<

...> поля (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие города Москвы «Межотраслевой производственно-технический центр» (далее - КП "МПТЦ"), Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, закрытое акционерное общество «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (далее - ЗАО "УКС ИКС И Д"), государственное унитарное предприятие «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее - ГУП "МОСИНЖПРОЕКТ"), открытое акционерное общество «МОСКАПСТРОЙ» (далее - ОАО "МОСКАПСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, в удовлетворении заявления Департамента информационных технологий города Москвы отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Департамент обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением  норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ПАО «МГТС», кадастровой палаты, Управление Росреестра по Москве настаивали на законности принятых по делу решения и постановления, ПАО «МГТС» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела; представители третьих лиц - КП "МПТЦ" и Департамента городского имущества города Москвы поддержали правовую позицию заявителя. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из заявления Департамента, из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" от 12.10.2016 N 10-211/16 и письма Росреестра от 12.10.2016 N 14-09063/16 ему  стало известно, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004024:12459 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 189,21 м на 48324 м (далее – Объект). Указанные изменения осуществлены филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Москве на основании заявления от 11.06.2015, поданного по доверенности представителем ОАО "МГТС" ФИО8, и технического плана от 22.05.2015, подготовленного на основании Декларации об объекте недвижимости от 20.04.2015. При этом в качестве правоустанавливающего документа для подготовки Декларации использовалось Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО N 028638 от 27.04.2012, выданное на телефонную канализацию протяженностью 189,21 м.

Полагая, что кадастровый учет изменений протяженности Объекта был осуществлен без предоставления ПАО "МГТС" проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо технического паспорта сооружения, при этом регистратором была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный Объект недвижимости без проверки правоустанавливающих документов, а право собственности ПАО "МГТС" было зарегистрировано без законных оснований, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия указанных лиц препятствуют ему в осуществлении полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте информационных технологий города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 №105-ПП, в ред. Постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 №382-ПП) по учету и последующей государственной регистрации права собственности Москвы на бесхозяйные линейно-кабельные сооружения и сети связи и иное движимое и недвижимое имущество, необходимое для их эксплуатации. 

Судом установлено, что в 1990 году была построена и сдана в эксплуатацию телефонная канализация протяженностью 189,21 м по адресу: 

<

...> поля. Телефонная канализация была передана ПАО "МГТС" в результате приватизации предприятия.

В 2002 - 2003 годах к указанной канализации были присоединены дополнительные участки общей протяженностью 48152,79 м, которые были переданы ПАО "МГТС" по актам третьими лицами - застройщиками. Телефонная канализация (включая новые участки) была поставлена на баланс ПАО "МГТС" и эксплуатировалась им по назначению. С имущества были уплачены все налоги.

ПАО "МГТС" обратилось в суд для установления права собственности на участок телефонной канализации протяженностью 189,21 м, переданный ПАО "МГТС" в процессе приватизации. Суд установил право собственности ПАО "МГТС" на данный участок (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-43133/11-127-394). 

В 2012 году был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ПАО "МГТС" на телефонную канализацию протяженностью 189, 21 м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В июне 2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Москве по результатам рассмотрения соответствующего заявления ПАО "МГТС" от 11.06.2015 и технического плана сооружения произвело учет изменений характеристики протяженности телефонной канализации с 189, 21 м до 48324 м.

В ноябре 2015 года Управление Росреестра по Москве на основании соответствующего заявления ПАО "МГТС" выдало свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости протяженностью 48342 м.

В результате указанных выше действий образовался единый объект недвижимости (телефонная канализация) с кадастровым номером 77:04:0004024:12459 и протяженностью 48324 м (спорный Объект).

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суды исходили из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако доказательства нарушения действиями  Управление Росреестра по Москве и кадастровой палаты прав и законных интересов заявителя Департаментом суду представлены не были. Доводы заявителя относительно того, что спорный Объект является бесхозяйным, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Напротив, суды установили, что Объект в 2002 - 2003 годах был передан ПАО "МГТС" по актам третьими лицами – застройщиками, телефонная канализация (включая новые участки) была поставлена на баланс ПАО "МГТС" и эксплуатировалась им по назначению.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита прав и нарушенных интересов заинтересованного в этом лица. 

Избранный способ защиты права в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Департаментом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО "МГТС" на спорный Объект.

Предъявление данного иска, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможно в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Кроме того, как правильно указали суды, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости.

Между тем, заявитель не предоставил в материалы дела доказательств фактического владения Объектом, в то же время в материалах дела имеются доказательства фактического владения Объектом ПАО "МГТС".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права является правильным.

Довод заявителя о финансировании строительства спорного объекта отклонен судами как документально необоснованный, в то время как в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на Департаменте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу №А40-233331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова 

судья 

                 Н.Ю. Дунаева