28/2018-79103(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38091/2017

г. Новосибирск

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда"  (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования "Новосибирский государственный  университет архитектуры, дизайна и искусств" (ОГРН 

<

***>),  г.Новосибирск,  

при участии третьего лица: Мэрия города Новосибирска, о взыскании 45 163 930 рублей, при участии: 

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.07.2017); ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2018);  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.10.2015);  ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2018);  

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  компания "Лауда" (далее – истец, ООО ПСК «Лауда») обратилось в  

арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования  "Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и  искусств" (далее – ответчик, НГУАДИ) о взыскании убытков в размере 45 163  930 рублей.  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, уменьшив  сумму требовании до 73 904 рублей 39 копеек.  

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не  противоречащие ст. 49 АПК РФ.  

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 к участию в деле в  качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Мэрия г. Новосибирска.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве. В частности, указал, что истцом не доказана причинно-следственная  связь между действиями ответчика и понесенным убытками. Ответчик  полагает, что после проведения работ ООО «МЭВНТ» по усилению основания  и грунтов фундаментов дома, НГУАДИ не может нести ответственность за  разрушения дома. Ответчик просит применить ст. 10 ГК РФ как ввиду  виновных действий истца по не принятию мер по восстановлению и  укреплению дома, так и ввиду подачи истцом истца при наличии факта сноса  спорного объекта. Ответчик указывает о необходимости применения правил  ст. 417 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора спорный объект  снесен, и возводиться новый объект в рамках муниципального контракта,  заключенного Мэрией г. Новосибирска, что, в свою очередь, исключает  возможность исполнения ООО ПСК «Лауда» решения Железнодорожного  районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014 по восстановлению несущей  способности фундамента дома, устранению повреждения наружных и  внутренних стен в виде сквозных трещин, восстановления деформационного  чердачного перекрытия дома, и, соответственно, право обращения истца с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и  ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

28.07.2005 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем)  заключен договор № 37-П-2005 на выполнение проектных работ, в  соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить  корректировку рабочего проекта «Вторая очередь строительства жилого дома,  подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ул.  Горького в Железнодорожном районе».  

17.08.2006 сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной  документации, подтверждающий выполнение работ в полном объёме без  возражений и замечаний.  

Также между сторонами был заключен договор № 56-11-2005 от  07.12.2005, по условиям которого авторский надзор за проведением  строительных работ осуществлял ответчик.  

10.11.2008 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по  осуществлению авторского надзора, в котором стороны зафиксировали, что  объект построен в соответствии с проектной документацией, разработанной  ответчиком.  

Во время строительства жилого дома по ул. Горького,47, после  возведения основной части здания, в соседних домах по ул. Щетинкина, 34 и  Урицкого, 17 возникли деформации, выразившиеся в виде появления, либо  усиления трещин внутри зданий и на фасадах.  

23.07.2007 Инспекцией Государственного строительного надзора  Новосибирской области была проведена проверка строительства жилого дома  по ул. Горького,47. по результатам которой было выявлено, что в  примыкающих к вновь построенному зданию по ул. Горького,47 жилых домах  по ул. Щетинкина, 34 и по ул. Урицкого, 17 имеются трещины внутри зданий  

и на фасадах. По результатам проверки истцу было дано Предписание  провести обследование лицензированной организацией по выявлению причин  образования дефектов и установлению наличия либо отсутствия причинно- следственной связи со строительством жилого дома № 47 по ул. Горького.  

На основании вышеуказанного предписания истец получил Заключение  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Сибирский государственный университет нулей сообщения»  (СГУПС) за шифром 191-07 (далее по тексту - Заключение СГУПС), которым  установлено, что причиной возникших деформаций в зданиях по ул.  Щетинкина, 34 и Урицкого, 17 являются дополнительные и неравномерные  осадки фундаментов существующих зданий, вызванные строительством в  непосредственной близости от них нового многоэтажного здания по ул.  Горького, 47.  

В Заключении СГУПС, а также письме СГУПС от 24.09.08 № 1694 сделан  вывод, что причиной подобных деформаций послужило недостаточно  проработанное проектирование строительства здания по ул. Горького, 47а,  выраженное в отсутствие в проекте мер по предотвращению взаимовлиянии  вновь построенного здании по ул. М. Горького, 47а на существующие.  

В соответствии с Заданием на проектирование к договору № 37-11-2005,  истцом было поручено ответчику, в том числе, увеличение этажности дома по  ул. Горького,47, объемно-планировочные и конструктивные решения  разработать с учетом требований нормативно-технической документации.  Ответчик при выполнении работ по изготовлению проектной документации  должен был учесть требования нормативно-технической документации по  проведению расчета оснований по деформациям и указать на необходимые  мероприятия для исключения взаимовлияния проектируемого здания по ул.  Горького,47 на существующие здания, чего сделано не было. Данные  недостатки проекта повлекли дополнительные недопустимые осадки  существующих домов, соседних с жилым домом по ул. Горького, 47.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 22529/2010 с НГУАДИ в пользу ООО ПСК «Лауда» взысканы убытки в  размере 500 000 рублей, уплаченных ООО ПСК «Лауда» по договору № 19107 от 09.10.2007 с ГОУ ВПО СГУПС на проведение проектно-изыскательских  работ «Обследование грунтов основания и фундаментов здания,  расположенного по ул. М. Горького, 47а, а также грунтов основания,  фундаментов и надземных конструкций примыкающих крыльев зданий,  расположенных по ул. Щетинкина, 34 и ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске».  

Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-22529/2010  установлены следующие обстоятельства:  

- жилой дом по ул. Горького, 47 был построен ООО ПСК «Лауда» по  проекту, откорректированному и переработанному ответчиком;  

- строительные работы, выполненные ООО ПСК «Лауда», выполнены без  отступлений от проекта, выполненного ответчиком;  

- при корректировке проекта ответчик допустил нарушения требований  нормативно-технической документации, заключающиеся в необходимости  специальных проектных решений, направленных на обecпечение сохранности  существующих в месте застройки зданий но ул. Щетипкина, 34, Урицкого, 17.  Отсутствие указанных решений привело к образованию деформаций в  указанных домах;  

- ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество  разработанной им проектной документации, независимо от того, что  первоначальный проект (до его корректировки) разрабатывала другая  организация.  

Решение арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 22529/2010 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2011, постановлением арбитражный суд  Западно-Сибирского округа от 27.02.2012.  

Впоследствии, к истцу, как застройщику жилого дома по ул. Горького, 47  собственниками квартиры № 40 в жилом доме по ул. Урицкого,17 ФИО5  

Р. Г. и Саитовой Л.В. были заявлены в Железнодорожный районный суд г.  Новосибирска исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба,  выразившегося в повреждении их квартиры и возникшего в результате  влияния жилого дома по ул. Горького, 47 на жилой дом по ул. Урицкого, 17.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от  22.04.2014 исковые требования С-вых были удовлетворены:  

- с истца в пользу С-вых взыскано 939 891,00 рублей в счет  возмещения ущерба, 15416,80 рублей госпошлины, итого: 955 307,80 рублей.  

- на истца возложена обязанность по устранению дефектов общего  имущества жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске: восстановить  несущую способность фундамента дома, устранить повреждения наружных и  внутренних стен в виде сквозных и глухих трещин, восстановить  деформированное чердачное перекрытие дома.  

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от  22.04.2014 вступило в законную силу.  

Истец обратился в ООО «МЭВНТ», которое определило, что стоимость  работ по обследованию 1-4 подъездов жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г.  Новосибирске (ранее не обследованных) и подготовке проектной  документации с целью восстановления несущей способности фундамента,  устранению повреждения наружных и внутренних стен в виде сквозных и  глухих трещин, восстановлению деформированного чердачного перекрытия  дома составит 1 960 732 рублей 31 копеек.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 19810/2014 с НГУАДи в пользу ООО ПСК «Лауда» взысканы убытки в  размере 955 307 рублей 80 копеек, которые последний должен будет  выплатить собственникам квартиры № 40 по ул. Урицкого, 17, а также убытки  в размере 1 960 732 рублей 31 копейки - расходы, которые истец должен будет  произвести для устранения дефектов общего имущества жилого дома по ул.  Урицкого, 17 в г. Новосибирске.  

Решение арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 19810/2014 вступило в законную силу.  

Истец заключил с ООО «Лауда-Строитель» договор № 5-У от 05.11.2015  на выполнение функций технического заказчика, а именно действий,  связанных с проведением инженерно-геологических изысканий,  проектированием, получением разрешительной документации на  строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) жилого дома по ул.  Уричкого,17 г. Новосибирска в целях исполнения решения Железнодорожного  районного суда г. Новосибирска от 22.04.2014.  

Истец во исполнение решений судом провел инженерно-геологические  изыскания для капитального ремонта жилого дома по ул. Урицкого, 17 г.  Новосибирска, получен технический отчет (шифр: 98-16, инв. № 2886 ДСП).  

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в рамках договора № ДЭ000737 от 17.06.2016  проведена государственная экспертиза инженерно-геологических изысканий.  

Стоимость проведения государственной экспертизы в рамках договора №  ДЭ000737 от 17.06.2016 составила 43 904 рублей 39 копеек.  

Работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки  выполненных работ от 30.06.2016, положительным заключением экспертизы.  

Платежным поручением № 179 от 27.06.2016 подтверждена оплата услуг  ГБУ НСО «ГВЭ НСО».  

Актом от 29.07.2016 ООО ПСК «Лауда» и ООО «Лауда-Строитель»  подтвердили факт оказания услуг технического заказчика по заключению  договора № ДЭ000737 от 17.06.2016 на проведение государственной  экспертизы, оплате за проведение государственной экспертизы, получению  положительного заключения экспертизы.  

Стоимость оказанных услуг технического заказчика составила 30 000  рублей.  

Таким образом, общий размер убытков составил 73 904 рублей 39 копеек.  

Отказ ответчика в возмещении убытков послужил поводом обращения  истца с настоящим иском.  

Истец полагает, что понесенные убытки явились следствием  некачественных работ, проводимых ответчиком в рамках договора подряда №  37-П-2005 от 28.07.05.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и искательских  работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации и ношение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и  данных изыскательских работ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение  вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной  документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не  любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения,  имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные  последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие  противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его  личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их  причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в  результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности,  документально подтвержденный размер убытков.  

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным  нарушением прав лица, требующего их возмещения.  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при  доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является  

достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

Причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и  противоправными действиями ответчика как проектной организации  подтверждается судебными актами арбитражных судов по делу № А45- 22529/2010, по делу № А45-19810/2014 по искам ООО ПСК «Лауда» к  НГУАДИ.  

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только  освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке,  но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с  целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении  инженерно-геологических изысканий и государственной экспертизы, суд  признает несостоятельными.  

Решением суда по делу № А45-19810/2014 было установлено, что в  соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, устранение дефектов  жилого дома по ул. Урицкого, 17 в г. Новосибирске, которое истец обязан  выполнить в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.  Новосибирска от 22.04.2014, вступившего в законную силу, подлежащее  выполнению в отношении объекта капитального строительства, требует  подготовки соответствующей проектной документации, так как работы по  устранению дефектов будут затрагивать конструктивные и иные  характеристики надежности и безопасности объекта.  

Согласно ст. 47 Градостроительного кодекса РФ для подготовки  проектной документации требуется проведение инженерных изысканий.  

Инженерные изыскания выполняются в целях получения материалов, в том  числе, необходимых для принятия конструктивных и объемно-планировочных  решений в отношении зданий, проектирования инженерной защиты, проекта  организации строительства, реконструкции объектов капитального  строительства; материалов, необходимых для проведении расчетов оснований,  фундаментов и конструкции зданий, разработки решений о проведении  профилактических и других необходимых мероприятий, для подготовки  решений по вопросам, возникшим при подготовки проектной документации.  Согласно Постановления Правительства от 19.01.2006г. № 20 «Об инженерных  изысканиях для подготовки проектной документации строительства,  реконструкции объектов капитального строительства» к видам инженерных  изысканий относится, в том числе, обследование состояния грунтов оснований  зданий и сооружений. Данное Положение устанавливает порядок выполнения  инженерных изысканий, в том числе, для архитектурно-строительного  проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  строительство, реконструкция и капитальный ремонт, если при его  проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики объекта,  осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого в  соответствии с вышеуказанной статьей при наличии проектной документации  (п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).  

Таким образом, истец до выполнения непосредственно самих работ по  устранению дефектов жилого дома по ул. Урицкого, 17, должен осуществить  действия по: обследованию грунтов оснований и фундаментов жилого дома,  чтобы подготовить техническое задание для проектирования; действия по  подготовке проектной документации для выполнения этих работ, получить  разрешение на строительство.  

С учетом выводов арбитражного суда по делу А45-19810/2014, правил ст.  69 АПК РФ, факт необходимости проведения инженерно-геологических  

изысканий подтверждён, и доказывания вновь данного обстоятельства по  настоящему делу не требуется.  

Проведение государственной экспертизы инженерно-геологических  изысканий обусловлено требованиями действующего градостроительного  законодательства.  

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу  разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на  строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе  положительное заключение экспертизы проектной документации объекта  капитального строительства (применительно к отдельным этапам  строительства в случае, предусмотренном части 12.1 статьи 48 настоящего  Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в  соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации в случаях,  предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное  заключение государственной экологической экспертизы проектной  документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего  Кодекса.  

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация  объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий  такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев  предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  

Положительное заключение государственной экспертизы проектной  документации и входящей в ее состав инженерно-геологических изысканий  является необходимым документом для получения разрешения на  капитальный ремонт, организации государственного строительного контроля,  получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что  пригодной для использования является проектно-сметная документация,  прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация  может быть использована заказчиком только в случае получения  положительного заключения государственной экспертизы.  

С учетом изложенного, получение положительного заключения  экспертизы на инженерно-геологические изыскания является необходимым  действием истца в рамках исполнения решения Железнодорожного районного  суда г. Новосибирска от 22.04.2014 по восстановлению несущей способности  фундамента дома.  

Привлечение истцом технического заказчика не противоречит  градостроительному законодательству, в частности п. 16, 22 ст. 1 ГрК РФ,  иными нормативно-правовым актам.  

В соответствии с частью 3 статьи 47 и частью 5 статьи 48 ГрК РФ  осуществление инженерных изысканий и подготовка проектной документации  могут проводиться застройщиком либо привлекаемым застройщиком или  техническим заказчиком на основании договора юридическим или  физическим лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 22 ГрК РФ технический заказчик - физическое  лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо,  которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают  договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной  документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение  указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные  изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации,  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения  указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают  документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта  

капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции,  предусмотренные настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 4.5 Положения СП 48.13330.2011 Свода правил  "Организация строительства (СНиП 12-01-2004)" застройщик для  осуществления своих функций по обеспечению строительства проектной  документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном  порядке, по получению разрешения на строительство, своих функций  заказчика при ведении строительства на основании договора, для выполнения  строительного контроля заказчика, а также для взаимодействия с органами  государственного надзора и местного самоуправления может привлечь в  соответствии с действующим законодательством специализированную  организацию или специалиста соответствующей квалификации. Передача  застройщиком своих функций привлеченной организации или специалисту  оформляется договором между ними.  

Указанной нормой установлено право застройщика на передачу своих  функций привлеченной организации при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта.  

Из материалов дела следует, между истцом и ООО «Лауда-Строитель»  достигнута договоренность об отнесении обязательств по обеспечению  разработки и получению положительного заключения экспертизы проектно- сметной документации на капитальный ремонт здания на ООО «Лауда- Строитель».  

Стоимость данных услуг и фактическое их оказание подтверждается  материалами дела.  

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО6 на  подписание договора № 5-у от 05.11.2015 необоснованные и опровергаются  представленными истцом приказами о приеме на работу ФИО6,  выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что  истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Вопреки утверждению ответчика, отсутствие со стороны истца оплаты  фактически выполненных работ и оказанных услуг, направленных на  осуществление действий, связанных с устранением недостатков, не  освобождает ответчика от их возмещения.  

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 417 ГК РФ суд также  признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании  норм закона.  

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон  не отвечает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ одним из обстоятельств  прекращения обязательства ввиду невозможности исполнения является  прекращение обязательства в результате издания акта государственного  органа.  

В обоснование своей позиции ответчик представил сведения о  заключении Департаментом строительства и архитектуры Мэрии г.  Новосибирска муниципального контракта от 07.12.2017 на осуществление  комплекса работ по объекту: «Капитальный ремонт и реставрация 5-го  подъезда многоквартирного дома, расположенного по ул. Урицкого,17 в  Железнодорожном районе», в результате чего ответчик полагает, что у истца  отсутствует обязанность по восстановлению несущей способности дома и  соответственно право требовать взыскания убытков.  

Мэрией г. Новосибирска представлено решение комиссии по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению  пожарной безопасности № 36 от 13.07.2017, согласно которому Департаменту  строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска предписано, в том числе,  организовать капитальный ремонт и реставрацию 5-го подъезда  многоквартирного дома, расположенного по ул. Урицкого,17.  

Также в материалы дела представлено распоряжение Мэрии г.  Новосибирска № 750-р от 29.09.2017 о проведении капитального ремонта и  реставрации 5-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по ул.  Урицкого,17.  

Вместе с тем, заключение Мэрией г. Новосибирска муниципального  контракта № 135 от 07.12.2017 на проведение капитального ремонта и  реставрации 5-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по ул.  Урицкого,17 и как следствие проведение мэрией г. Новосибирска  мероприятий по восстановлению несущей способности дома и устранению  иных разрушений, не свидетельствует о невозможности исполнения  ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, возникших в  

результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору № 37- П-2005 от 28.07.2005.  

Кроме того, убытки возникли и понесены истцом до момента принятия  Мэрией г. Новосибирска распорядительных актов по проведению за счет  средств бюджета Новосибирской области капитального ремонта спорного  объекта.  

Ответчиком было заявлено о злоупотреблении истцом своими правами,  поскольку ему еще до обращения с иском в суд было известно о действиях  Мэрии г. Новосибирска по проведению капитального ремонта спорного  объекта.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно  пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо  злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего  ему права.  

В дело не представлено доказательств злоупотребления истцом своими  правами.  

Обращение в суд с иском является правом ООО ПСК «Лауда» и  реализация права не может быть признана злоупотреблением.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о  доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания  убытков.  

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 73 904  рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский  государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная компания "Лауда" (ОГРН 

<

***>) убытки в  размере 73 904 рублей 39 копеек.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Новосибирский  государственный университет архитектуры, дизайна и искусств" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 2 956 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова