﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6423/2019(1)-АК

Дело № А71-7292/2016

10 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автосалон КИТ» (ООО «Автосалон КИТ»): Шилько А.А. (паспорт, доверенность от 20.06.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Зыкова Дмитрия Николаевича (Зыков Д.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зыкова Д.Н. о признании недействительной сделкой соглашения от 01.04.2016 №3708-ИЖ/Ц о перенайме к договору лизинга от 27.08.2013 №3708-2013-ГА-ИЖ, заключённого между должником и ООО «Автосалон КИТ»,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-7292/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арлан ТД» (ООО «Арлан ТД», ИНН 1840007155, ОГРН 1121840001590) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (ООО «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Арлан ТД» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 заявление ООО «Клевер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Тараненко Сергей Владимирович (Тараненко С.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зыков Д.Н.

13.11.2017 конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании соглашения о перенайме №3708-ИЖ/Ц от 01.04.2016, заключённого к договору лизинга №3708-2013-ГА-ИЖ от 27.08.2013, между должником и ООО «Автосалон КИТ», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автосалон КИТ» денежных средств в размере 926 902 руб. 75 коп., составляющих разницу между суммой, подлежащей уплате за уступленные права по договору лизинга, и суммой, фактически уплаченной ООО «Автосалон КИТ» (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг» (ЗАО «Альянс-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зыкова Д.Н. о признании недействительной сделкой соглашения № 3708-ИЖ/Ц от 01.04.2016 о перенайме к договору лизинга №3708-2013-ГА-ИЖ от 27.08.2013, заключённого между должником и ООО «Автосалон КИТ», отказано. 

Конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства, указывающие на наличие пороков в представленном суду ООО «Автосалон КИТ» отчёте об определении рыночной стоимости автофургона 37630А №5/2016 от 15.02.2016; оценочная стоимость имущества в размере 472 000 руб. определена оценщиком, исходя из необходимости ремонта на сумму 722 000 руб. на основании заказ-наряда №БСИПО81525 от 10.02.2016, составленного автосервисом «Империя Авто», вместе с тем, доказательств того, что ремонт, указанный в заказ-наряде, проводился, в материалах дела отсутствуют, необходимость проведения такого ремонта не доказана; серийные идентификационные номера ДВС и МКПП не изменялись, следовательно, фактически данные агрегаты не менялись в спорном имуществе в период с 10.02.2016 по 29.06.2016; с учётом того, что после продажи спорное имущество было зарегистрировано в г. Иркутске, транспортное средство осуществило значительный пробег с установленными на нём заводскими ДВС и МКПП, что свидетельствует об их исправности и отсутствии необходимости в замене; судом не учтено, что спорное транспортное средство за период с 15.04.2016 по 28.06.2016 (в течение двух с половиной месяцев) перепродавалось четыре раза, при этом, стоимость транспортного средства, по которой оно было отчуждено в пользу действующего в настоящий момент владельца, составляет 1 530 000 руб.  

ООО «Автосалон КИТ» в отзывах на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий должника заявил свои требования, основанные на недостоверном определении рыночной стоимости спорного имущества, указанной в отчёте ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». В качестве доказательства реальной рыночной стоимости на дату совершения сделки был представлен отчёт ИП Малых С.С. от 15.02.2016 №5/2016, который по существу не был оспорен конкурсным управляющим. Судом верно установлено, что отчёт об определении рыночной стоимости транспортного средства №297/1-18 от 23.03.2018, выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», выполнен с пороками, а именно имущество, проходившее 10.02.2016 комплексную диагностику, имело технические недочёты, отражённые в заказ-наряде от 10.02.2016, выполненном «Империя Автосервис», при этом стоимость работ составила 722 200 руб. Отчёт об определении рыночной стоимости автофургона, составленный ИП Малых С.С., выполнен с учётом всех обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость имущества. 

В судебном заседании представитель ООО «Автосалон КИТ» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между ЗАО «Альянс – Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель), заключён договор лизинга №3708-2013-ГА-ИЖ, по условиям которого лизингодатель обязуется  приобрести указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить на определённый срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга аза плату во временное владение и пользование (л.д. 24-27, т.1). 

В соответствии с п. 2 договора предметом лизинга является  транспортное средство – автомобиль специальный 37630А, имеющий иные характеристики, указанные в Спецификации (приложение № 2): VIN XU537630AD0000233, тип ТС рефрижератор, год изготовления ТС 2013, модель, номер двигателя N04CUV15151, шасси (рама) JHHZCP0H20K003108, цвет белый.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнение денежного обязательства по уплате лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определены в соответствии с Графиком лизинговых платежей и выплат, согласованным сторонами в приложении №1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно графика лизинговых платежей и выплат (приложение №1), всего выплата составляет 2 383 557 руб. 57 коп., срок лизинга составил             36 месяцев.

09.09.2013 между ООО «Делфо-Ком» (продавец), ЗАО «Альянс-Лизинг» (покупатель) и должником (получатель) подписан акт приёма-передачи транспортного средства № 3708-2013-ГА-ИЖ-АПП, согласно которому в день составления настоящего акта сторонами осуществлена приёмка транспортного средства, являющегося предметом лизинга - автомобиль специальный 37630А, VIN XU537630AD0000233, тип ТС рефрижератор, год изготовления ТС 2013, модель, номер двигателя N04CUV15151, шасси (рама) JHHZCP0H20K003108, цвет белый (л.д. 28, т.1).

01.04.2016 между должником (цедент) и ООО «Автосалон КИТ» (цессионарий) заключено соглашение № 3708-ИЖ/Ц о перенайме к договору лизинга №3708-2013-ГА-ИЖ от 27.08.2013, по условиям которого, с согласия лизингодателя, цедент передаёт цессионарию права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а цессионарий приобретает указанные права и обязанности, а также обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 руб. в срок не позднее 10 дней со дня заключения настоящего соглашения (л.д. 29-32, т.1). 

Права и обязанности по договору лизинга переходят к цессионарию с момента заключения настоящего соглашения, при этом настоящее соглашение имеет силу передаточного акта (п.п. 3.1, 3.4.4 соглашения № 3708-ИЖ/Ц от 01.04.2016).

01.04.2016 между должником (цедент) и ООО «Автосалон КИТ» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №1 к соглашению о перенайме к договору лизинга №3708-2013-ГА-ИЖ от 27.08.2013, в соответствии с которым цессионарий выплачивает цеденту в соответствии с       п. 25 соглашения от 01.04.2016 о перенайме к договору лизинга №3708-2013-ГА-ИЖ от 27.08.2013 сумму 500 000 руб. в качестве дополнительного встречного предоставления для равноценного встречного исполнения обязательств сторон по соглашению (л.д. 65, т.1).

Факт оплаты ООО «Автосалон КИТ» по соглашению № 3708-ИЖ/Ц от 01.04.2016 о перенайме в размере 1 000 руб. и дополнительному соглашению к нему в размере 500 000 руб. подтверждён квитанциями от 01.04.2016 (л.д. 66,67, т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зыков Д.Н

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до приятия заявления о признании должника банкротом), отсутствует встречное предоставление по сделке, конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о перенайме №3708-ИЖ/Ц от 01.04.2016, заключённого к договору лизинга №3708-2013-ГА-ИЖ от 27.08.2013, между должником и ООО «Автосалон КИТ», недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автосалон КИТ» денежных средств в размере 926 902 руб. 75 коп., составляющих разницу между суммой, подлежащей уплате за уступленные права по договору лизинга, и суммой, фактически уплаченной ООО «Автосалон КИТ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, указывающих на наличие пороков в представленном ООО «Автосалон КИТ» отчёте об оценке, исключающих возможность принятия его судом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено конкурсным управляющим документально подтверждённых доказательств несоответствия указанной в отчёте стоимости спорного имущества рыночной стоимости указанного транспортного средства, доводы ООО «Автосалон КИТ» о наличии в период совершения спорной сделки технических недостатков в автомобиле не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в отчёте оценщика №5/2016 от 15.02.2016, выполненного ИП Малых С.С., не имеется, доказательств того, что ООО «Автосалон КИТ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также то, что покупатель знал или должен был знать, что возмездно приобретая спорное имущество и осуществляя уплату его стоимости, последнее преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя ООО «Автосалон КИТ» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63               п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу тридцать второму ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 21.06.2016, оспариваемая сделка совершена 01.04.2016,  то есть в течение одного года до принятия и после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. указывает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, отсутствует встречное предоставление по сделке.

По условиям договора лизинга №3708-2013-ГА-ИЖ от 27.08.2013  предметом лизинга являлся автомобиль специальный 37630А, VIN XU537630AD0000233, тип ТС рефрижератор, год изготовления ТС 2013, модель, номер двигателя N04CUV15151, шасси (рама) JHHZCP0H20K003108, цвет белый. Согласно графику лизинговых платежей и выплат (приложение №1), всего выплата составляет 2 383 557 руб. 57 коп., срок лизинга 36 месяцев.

 01.04.2016 между должником (цедент) и ООО «Автосалон КИТ» (цессионарий) заключено соглашение № 3708-ИЖ/Ц о перенайме к договору лизинга №3708-2013-ГА-ИЖ от 27.08.2013, по условиям которого, с согласия лизингодателя, цедент передаёт цессионарию права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а цессионарий приобретает указанные права и обязанности, а также обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 000 руб. в срок не позднее 10 дней со дня заключения настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2016 к указанному соглашению стороны установили, что цессионарий выплачивает цеденту в соответствии с п. 25 соглашения от 01.04.2016 о перенайме к договору лизинга №3708-2013-ГА-ИЖ от 27.08.2013 сумму 500 000 руб. в качестве дополнительного встречного предоставления для равноценного встречного исполнения обязательств сторон по соглашению.

Факт оплаты ООО «Автосалон КИТ» по соглашению № 3708-ИЖ/Ц от 01.04.2016 о перенайме в размере 1 000 руб. и дополнительному соглашению к нему в размере 500 000 руб. подтверждён квитанциями от 01.04.2016.

В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника Зыковым Д.Н. отчётом №297/1-18 от 23.03.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненным ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 01.04.2016 составляет 2 124 000 руб. (л.д. 92-146, т.1). 

Согласно представленному ООО «Автосалон КИТ» отчёту об определении рыночной стоимости автофургона 37630А №5/2016 от 15.02.2016, выполненному ИП Малых С.С., действительная рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.04.2016 составила 472 000 руб. (л.д. 7-33, т.2).

Из анализа представленных отчётов об оценке следует, что отчёт, составленный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», проведён без учёта того обстоятельства, что ранее спорное транспортное средство являлось предметом залога, установленного по обязательствам лизингодателя в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

При прохождении 10.02.2016 комплексной диагностики спорное имущество  имело технические недочёты, отражённые в заказ-наряде от 10.02.2016, выполненный ООО «ИмперияАвтоСервис»: требуется замена двигателя внутреннего сгорания, замена МКПП, ремонт электропроводки с частичной заменой проводов, замена рамы кузова, требуются сварочные работы фургона. Стоимость указанных работ составила 722 200 руб. 

При проведении оценки оценщиком ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» осмотр объекта не проводился, специалист использовал только сравнительный подход (метод сравнения продаж по аналогичным сопоставимым объектам), затратный и доходный подход не применялись. 

Затратный подход не применялся, поскольку вторичный рынок объекта оценки развит, данных для реализации методов сравнительного подхода достаточно.

Отказ от доходного подхода обусловлен тем, что оценщику не представляется возможным с достаточной степенью точности спрогнозировать денежный поток, генерируемый оцениваемым имуществом, необходимы для определения стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода, отсутствует информация о рынке сдачи в аренду аналогичных активов, чтобы сформировать денежный поток. Рынок аренды аналогичного имущества носит частный характер, где арендные ставки оговариваются между заинтересованными сторонами непосредственно при заключении договора аренды и носят непубличный характер. 

При проведении оценки ИП Малых С.С. осмотр объекта оценки произведён, в своём исследовании оценщик использовал затратный и сравнительный подходы, доходный подход не применялся, поскольку текущая эксплуатация транспортного средства не подразумевает извлечения дохода, используется в личных целях. Также оценщиком произведён расчёт физического износа транспортного средства, произведена корректировка на величину морального износа. Оценщиком принят во внимание расчёт стоимости ремонта автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от 10.02.2016 на сумму 722 200 руб. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом существенных расхождений в заключении специалиста ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» относительно рыночной стоимости спорного транспортного средства по сравнению с отчётом об оценке, выполненном ИП Малых С.С., суд первой инстанции правомерно признал, что представленный конкурсным управляющим должника отчёт №297/1-18 от 23.03.2018 об определении рыночной стоимости транспортного средства, выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», имеет недостатки по сравнению с отчётом об определении рыночной стоимости автофургона 37630А №5/2016 от 15.02.2016, выполненным ИП Малых С.С., и правомерно принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства отчёт №5/2016 от 15.02.2016, выполненный ИП Малых С.С.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предоставлением равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и отсутствия в результате её совершения вреда, причинённого имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Автосалон КИТ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено. 

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств, а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценного встречного предоставления по сделке, не доказана, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства, указывающие на наличие пороков в представленном суду ООО «Автосалон КИТ» отчёте об определении рыночной стоимости автофургона 37630А №5/2016 от 15.02.2016, оценочная стоимость имущества в размере 472 000 руб. определена оценщиком, исходя из необходимости ремонта на сумму 722 000 руб. на основании заказ-наряда №БСИПО81525 от 10.02.2016, составленного автосервисом «Империя Авто», вместе с тем, доказательств того, что ремонт, указанный в заказ-наряде, проводился, в материалах дела отсутствуют, необходимость проведения такого ремонта не доказана, серийные идентификационные номера ДВС и МКПП не изменялись, следовательно, фактически данные агрегаты не менялись в спорном имуществе в период с 10.02.2016 по 29.06.2016,  с учётом того, что после продажи спорное имущество было зарегистрировано в г. Иркутске, транспортное средство осуществило значительный пробег с установленными на нём заводскими ДВС и МКПП, что свидетельствует об их исправности и отсутствии необходимости в замене, сведения, содержащиеся в заказ-наряде №БСИПО81525 от 10.02.2016, являются недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам, судом не учтено, что спорное транспортное средство за период с 15.04.2016 по 28.06.2016 (в течение двух с половиной месяцев) перепродавалось четыре раза, при этом, стоимость транспортного средства, по которой оно было отчуждено в пользу действующего в настоящий момент владельца, составляет            1 530 000 руб., отклоняются. 

Как уже отмечалось, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абз. 1 п. 1      ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 3       ст. 86 АПК РФ).

Представленный в материалы дела отчёт об определении рыночной стоимости автофургона 37630А №5/2016 от 15.02.2016 был выполнен ИП Малых С.С. с осмотром объекта на момент его оценки, с использованием затратного и сравнительного подхода, с корректировкой на величину морального и физического износа транспортного средства, стоимости ремонта автомобиля в соответствии с заказ-нарядом от 10.02.2016. 

 Поскольку заключение специалиста ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» составлено без проведения осмотра объекта оценки с применением только сравнительного подхода, без учёта технического состояния транспортного средства на момент заключения спорного соглашения, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего  и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного  имущества на момент совершения оспариваемой сделки  (01.04.2016) отчёт об оценке №5/2016 от 15.02.2016, выполненный ИП Малых С.С.

 При этом отсутствие доказательств того, что ремонт, указанный в заказ-наряде от 10.02.2016, проводился, а также обстоятельства регистрации, значительного пробега транспортного средства и последующей его перепродажи, рыночную стоимости автофургона 37630А  определённую в отчёте №5/2016 от 15.02.2016  исходя из технического  состояния данного транспортного средства на момент оценки не опровергают.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2019 года по делу № А71-7292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова