ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2019/2025

г. Саратов

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу           № А12-2019/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: начальник отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах управления надзорной деятельности и профилактической работы Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Славица» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, г.п. Городищенское, 

<

...> танкового корпуса, д. 22, помещ. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель ФИО6 (Волгоградская область, г. Новоаннинский), индивидуальный предприниматель ФИО7 (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (Волгоградская область, п. Царицын), 

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания начальника отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области ФИО2 от 26.11.2024 № 2411/001-34/383-В/ПИВ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Горизонт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о необходимости проведения обществом дополнительного комплекса мероприятий (оборудования каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения) и выполнения последующих изменений объемно-планировочного и организационного-технического исполнения. ООО «Горизонт» указывает, что все металлические конструкции обработаны огнезащитным материалом «ОБМ-Мет» в составе огнезащитного базальтового материала «ОБМ-13Ф» и огнезащитным покрытием, с толщиной слоя, выполненного по расчету для II степени огнестойкости (R90), протоколами контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций подтверждено качество огнезащитной обработки и соответствие пределу огнестойкости R90. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ТРЦ «Пирамида» имеет степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности - СО, аналогичные параметры имеют и объекты, в связи с чем, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между ТРЦ и объектами составляют 6 м. Общество указывает, что по заказу ООО «Горизонт» подготовлен отчет определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между заданиями ТРЦ «Пирамида» и киосками с использованием полевого моделирования и программных продуктов, согласно которому безопасные противопожарные расстояния составляют 1 м 17 см и 37.3 см, проведения дополнительного комплекса мероприятий со стороны общества не требуется. В апелляционной жалобе ООО «Горизонт» отмечает, что в отчете ИП ФИО3 по результатам расчета по оценке пожарного риска, составленном 11.09.2023,  а также в отчете ООО «Аудит Пожарной Безопасности», составленном 05.05.2022, содержатся выводы о возможности сокращения противопожарных расстояний между ТРЦ «Пирамида» и спорными объектами, менее чем указано в СП 4.13130.2013. По мнению общества, оспариваемое предписание является незаконным, не исполнимым, выводы суда об обратном не основаны на нормах права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От Общества поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении инспекционного визита от 04.03.2024 № 2403/001-34/23-В/РИВ должностными лицами отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – отдел надзора на особо важных пожароопасных объектах, административный орган) в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведен инспекционный визит по адресу: 

<

...>, в отношении ООО «Горизонт», по результатам которого составлен акт от 26.04.2024 № 2403/001-34/23-В/АИВ (т. 6, л.д. 146-147).

В ходе инспекционного визита установлено размещение временных строений (торговых киосков и павильонов) на прилегающей территории на расстоянии менее 15 метров от здания ТРЦ «Пирамида», что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пункта 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР), пункта 4.15 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013).

26.03.2024 отделом надзора на особо важных пожароопасных объектах ООО «Горизонт» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований № 2403/001-34/23-В/ПИВ, в соответствии с которым, обществу надлежит в срок до 04.11.2024 устранить выявленные нарушения (т. 6, л.д. 145).

На основании решения о проведении инспекционного визита от 06.11.2024 № 2411/001-34/383-В/РИВ в связи с осуществлением контроля исполнения ранее выданного предписания от 26.04.2024 № 2403/001-34/23-В/ПИВ, административным органом проведен инспекционный визит по адресу: 

<

...>, в отношении ООО «Горизонт», по результатам которого составлен акт от 26.11.2024 № 2411/001-34/383-В/АИВ  (т. 1, л.д. 37-39).

В ходе инспекционного визита установлено, что при размещении временных строений (киосков и павильонов) на прилегающей территории ТРЦ «Пирамида» не предусмотрено нормированное расстояние между зданиями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (таблица 1 пункта 4.3, абзац 1 пункта 4.15 СП 4.13130.2013); требование ранее выданного предписания от 26.04.2024 № 2403/001-34/23-В/ПИВ не исполнено.

26.11.2024 отделом надзора на особо важных пожароопасных объектах ООО «Горизонт» выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2411/001-34/383-В/ПИВ, согласно которому, ООО «Горизонт» надлежит в срок до 30.06.2025 устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 37-38).

ООО «Горизонт, полагая, что предписание от 26.11.2024 № № 2411/001-34/383-В/ПИВ является незаконным, нарушает его права и охраняемые интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания от 26.11.2024 № 2411/001-34/383-В/ПИВ требованиям действующего законодательства, отсутствии нарушения прав Общества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ. 

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 4.1 СП 4.13130.2013 объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать, в том числе, размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013.

   Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

    При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

    Пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

    Частью 5 статьи 88 Закона № 123-фЗ определено, что противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания или сооружения либо до противопожарных перекрытий 1 типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный отсек, в т.ч. при одностороннем обрушении конструкции здания или сооружения со стороны пожара.

  Пунктом А.1.1 раздела А.1 Приложения Л (рекомендуемое) СП 4.13130.2013 установлено, что Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями предназначена для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 СП 4.13130.2013, но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса С2 - СЗ и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м.

Пунктом 4.5 СП 4.13130.2013 даны разъяснения, что противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже П или РП1 до других зданий, сооружений допускаемся уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной опасности СО допускается уменьшать на 50%, при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения (пункт 4.6 СП 4.13130.2013).

В ходе инспекционного визита административным органом установлено, что киоски и павильоны, установленные у ТРЦ «Пирамида» по адресу: 

<

...>, относятся к некапитальным строениям, расстояние от объекта защиты до ближайшего нестационарного объекта составляет менее 2 метров.

При этом, как установлено отделом надзора на особо важных пожароопасных объектах, правообладателями киосков и павильонов в 2023 году выполнена огнезащитная обработка несущих конструкций некапитальных строений, что подтверждено протоколами контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 27.07.2023 № 376-382, от 11.09.2023 № 503.

В соответствии с методикой определения безопасных расстояний, приведенной в Приложении А СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния, указанные в таблице 1 СП 4.13130.2013, могут составлять не менее 6 м. 

С учетом изложенного, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты должны быть разработаны дополнительные мероприятия с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. Указанные мероприятия должны быть отражены в расчете пожарного риска.

Административным органом в ходе проверки выявлены факты неисполнения ООО «Горизонт» комплекса мероприятий, компенсирующих отступление в части несоответствия противопожарного расстояния.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе инспекционного визита установлено несоблюдение нормативных требований по соблюдению минимального противопожарного расстояния, а также его сокращение  без проведения дополнительного комплекса мероприятий (оборудование каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения), в связи с чем, административным органом правомерно указано в оспариваемом предписании на нарушение обществом соответствующих положений СП 4.13130.2013.

ООО «Горизонт» в обоснование заявленных требований указало, что согласно отчету ИП ФИО3 от 11.09.2023 по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями на объекте «Киоски павильоны около ТРЦ «Пирамида», расположенном по адресу: 

<

...>, на основании рассмотренных сценариев пожара сделан вывод о возможности сокращения  противопожарных разрывов между зданием ТРЦ «Пирамида» и объектами до 1,17 м, до 37,3 см, но без последующих изменений объемно-планировочного и организационно-технического исполнения (т. 1, л.д. 39-57).

Как указывает заявитель, специалистом применен метод полевого моделирования с использованием программного комплекса, что исключает субъективный подход и недостоверную оценку пожарных рисков.

Вместе с тем, как следует из актов инспекционного визита от 26.03.2024 № 2403/001-34/23-В/АИВ, от 26.11.2024 № 2411/001-34/383-В/АИВ, данный отчет являлся предметом рассмотрения административного органа в ходе проверок, признан не соответствующим требованиям, установленным методикой определения безопасных расстояний, приведенной в Приложении А СП 4.13130.2013.

Административным органом по результатам проверки указанного отчета установлено, что специалистом при расчете применены некорректные исходные данные, а именно, не учтено, что спорные объекты являются некапитальными строениями и не могут рассматриваться как отдельные общественные здания при учете противопожарных разрывов. 

При изучении исходных данных установлено, что киоски и павильоны представляют собой отдельные общественные одноэтажные здания степенью огнестойкости – II, класс конструктивной  опасности – С3.

Однако здание степени огнестойкости II не может иметь класс конструктивной пожарной опасности ниже С1, тогда как в отчете специалистом указан класс С3. 

Отчет не соответствует  предъявляемым требованиям, установленным Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний).

Поскольку использованные специалистом при расчете данные не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе проведения контрольного мероприятия, административным органом указанный отчет обоснованно не принят в качестве доказательства соблюдения ООО «Горизонт» обязательных требований в области обеспечения пожарной безопасности.

Обществом в материалы дела представлен отчет ООО «Аудит Пожарной Безопасности», составленный 05.05.2022, содержащий выводы о том, что на основании рассмотренных сценариев пожара можно сделать вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданиями допускается, фактическое расстояние между ТРЦ и временными строениями (торговыми киосками и павильонами) составляет 0,56-8,5 м.

Представленные Обществом отчеты, не опровергают правильность выводов административного органа и правомерность выданного предписания. 

Методика определения безопасных расстояний, приведенной в Приложении А СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния, указанные в таблице 1 СП 4.13130.2013, позволяет сокращать противопожарные расстояния не менее 6 м. В рассматриваемом случае расстояние от объекта защиты ТРЦ «Пирамида»  до ближайшего нестационарного объекта составляет менее 2м.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты должны быть разработаны дополнительные мероприятия с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, которые должны быть отражены в расчете пожарного риска. Уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением обществом требований предписания от 26.03.2024 №2403/001-34/23-В/ПИВ, законность которого подтверждена решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.03.2025 по делу № 12ап-1531/2025. 

Центральный районный суд г. Волгограда, отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области  от 14.01.2025 № 5-118-4/2025, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении  в отношении  ООО «Горизонт» по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что предписание начальника отдела надзора на особо важных пожароопасных объектах управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области ФИО2 от 26.03.2024 № 2403/001-34/23-В/ПИВ об устранении выявленных нарушений полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В жалобе Общество указывает на то, что оспариваемое предписание содержит две нормы СП 4.13130.2013, регламентирующие нормированное расстояние между зданиями и сооружениями (пожарные разрывы) в 6м и 15 м, в связи с чем, неизвестно, на каком расстоянии допустимо расположение временных объектов вблизи ТРЦ «Пирамида». В прежних предписаниях  требовалось соблюдения противопожарных разрывов не менее 15 метров.

Материалами дела установлено, что в предписании от  26.03.2024г. указано, что допущено размещение временных строений (торговых киосков и павильонов) на прилегающей территории на расстоянии менее 15 метров от здания ТРЦ «Пирамида» (п.1 ч.1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п. 4.15 СП 4.13130.2013).

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

При проведении проверки исполнения указанного предписания административным органом установлено его неисполнение, в связи с чем, выдано оспариваемое предписание от 26.11.2024г., в котором указано, что при размещении  временных строений (торговых киосков и павильонов) на прилегающей территории ТРЦ «Пирамида» не предусмотрено нормированное расстояние между зданиями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п. 4.15 СП 4.13130.2013).

Таким образом, расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Однако в соответствии с методикой определения безопасных расстояний, приведенной в Приложении А СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния, указанные в таблице 1 СП 4.13130.2013, могут составлять не менее 6 м. 

Никаких противоречий оспариваемое предписание не содержит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неисполнимости оспариваемого предписания.

Как верно указал суд первой инстанции, предписание от 26.11.2024 № 2411/001-34/383-В/ПИВ не содержит неясностей, приведенные в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений.

При этом, отсутствие в предписании указания на конкретные подлежащие совершению обществом действия предполагает возможность принятия заявителем любых мер для устранения выявленных нарушений, в том числе иных дополнительных мероприятий в целях уменьшения пожарного риска. Формулировка предписания не свидетельствует о его неисполнимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных административному органу полномочий, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 года по делу № А12-2019/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова