АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53952/2020

25 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

акционерного общества "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 818 015 рублей 40 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-25/Д от 03.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 818015 рублей 40 коп. пени за просрочку доставки  грузов  по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В предварительное судебное заседание 10.12.2020 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительное судебное заседание 10.12.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Заявленные требования ОАО «РЖД» не признает, считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего:

1. Техническая неисправность (п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила № 245)) по отправкам № по отправкам ЭТ746706, ЭТ661464, ЭФ091478 - оспариваемая сумма 47047,92 руб.;

2. Задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от грузополучателей (п.6.7 Правил №245) по отправкам ЭТ434329, ЭТ436621, ЭТ664458, ЭТ710611, ЭУ189500, ЭТ669407, ЭТ661464, ЭУ157552, ЭУ157577, ЭУ162148, ЭУ162178, ЭУ167448, ЭУ340302, ЭУ340329, ЭУ065094, ЭУ102528, ЭУ117321, ЭУ133918, ЭУ133952, ЭУ167250, ЭУ167483, ЭУ339737, ЭУ339808, ЭУ366050, ЭУ366083, ЭУ366125, ЭУ367118, ЭУ367325, ЭУ367455, ЭУ408134, ЭУ410248, ЭФ041772 - оспариваемая сумма 320351,56 руб.

В судебное заседание 19.01.2021 истец не явился, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 502676 рублей 96 коп. пени за просрочку доставки  грузов  по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик необоснованно просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по транспортным железнодорожным накладным №ЭТ746706, ЭТ661464, ЭФ091478 в виду увеличения срока доставки груза на время исправления технической неисправности.

Перевозчик является лицом, нарушившим обязательство по доставке груза в установленный срок. Действующим законодательством бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза возложено на перевозчика. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств отсутствия его вины в возникновении технических неисправностей спорных вагонов. Доводы ответчика о наличии вины третьих лиц в возникновении технических неисправностей по спорным отправкам являются голословными и не подтверждены доказательствами, что является нарушением нормы статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Составленные ответчиком в пути следования акты общей формы по спорным вагонам в соответствие с требованиями п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не являются доказательством наличия оснований для продления срока доставки так как отражают фактические обстоятельства задержки вагонов в пути следования, составляются перевозчиком в одностороннем порядке и не могут подтверждать наличие либо отсутствие вины третьих лиц в возникновении обстоятельств в них изложенных. Представленные ответчиком суду иные документы, подтверждающие необходимость устранения технической неисправности, так же не могут служить обоснованием увеличения срока доставки, так как одного факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

ПАО «ММК» согласно с доводами ответчика об обоснованности задержки поезда в пути следования в связи с неприемом станцией назначения,изложенными в п.2 отзыва на исковое заявление. Сумма исковых требований по данному основанию подлежит уменьшению на 315338,44 рублей.

ПАО «ММК» считает, что основания для применения ст.333 ГК РФотсутствуют.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебное заседание 19.01.2021 представил отзыв на исковое заявление.

Заявленные требования ОАО «РЖД» не признает, считает их неподлежащими удовлетворению на основании следующего:

1. Техническая неисправность (п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила № 245)) - оспариваемая сумма 47047,92 руб.

2. Задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования (п.6.7 Правил №245) - оспариваемая сумма 315338,44 руб.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание 18.02.2021 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 18.02.2021 представил пояснения по отзыву на исковое заявление.

Вопреки доводам истца, по транспортным накладным №ЭТ746706, ЭТ661464, ЭФ091478 срок доставки увеличивается на основании п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса Росси от 07 августа 2015 года №245 (далее - Правила № 245) - оспариваемая сумма 52961,04 руб.:

№

Дата приема

Срок доставки (по расчету Истца)

Норм, срок (пп. 2.1.5.1 правил № 245)

6.7

6.3

Факт, срок доставки

Просрочка

Примечание

ЭТ746706

28.10.19

02.11.19

5

8

07.11.19

0

Грение буксы по внешним признакам (код -150)

ЭТ661464

26.10.19

01.11.19

6

1

5

07.11.19

0

Грение буксы по внешним признакам (код -150)

ЭФ091478

22.11.19

27.11.19

5

3

28.11.19

0

Грение буксы по средствам автоматизированного контроля (код - 157)

Оспариваемая сумма - 52961,04 руб.

I. Обоснование скрытого характера, обнаруженных неисправностей по спорным транспортным накладным

1. По транспортной накладной №ЭТ746706:

Вагон по транспортной накладной №ЭТ746706 следовал со станции Магнитогорск - Грузовой до станции Аппаратной (653 км). На станции Екатеринбург – Сортировочный СВР ж.д. обнаружена техническая неисправность «грение буксы по внешним признакам» (код 150).

Причина грения буксы установлена при расследовании отцепки вагона. Так, согласно акту-рекламации от 04.11.2019 №2021 при комиссионном демонтаже буксового узла выявлено: контактно-усталостное повреждение (раковина) на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, что привело к грению буксового узла в пути следования.

Позиция Ответчика по транспортной накладной №ЭТ661464 аналогична позиции, указанной в п.1.1 пояснении.

В пути следования спорного вагона по транспортной накладной №ЭТ661464 со станции ФИО2 ЮУР ж.д. до станции Осенцы СВЕРД ж.д. возникла неисправность «грение буксы по внешним признакам» (код 150) на станции Екатеринбург-Сортировочный (вагон прошёл 659 км до отцепки).

Причина грения буксы установлена при расследовании отцепки вагона. Так, согласно акту-рекламации от 30.10.2019 №2020 при комиссионном демонтаже буксового узла выявлено нарушение п.26.3.2.3 РД, допущенное при монтаже торцевого крепления заднего и переднего подшипников на шейках осей колесных пар при среднем ремонте колесных пар. Передний и задний подшипники указаны в пунктах 19,20.

Исходя из выше изложенного, грение буксы по внешним признакам и причины её возникновения (внутри буксового узла) по транспортной накладной №ЭТ661464 являются скрытыми, следовательно, при приемке вагона осмотрщик не мог самостоятельно, без демонтажа буксового узла обнаружить указанную неисправность.

По транспортной накладной №ЭФ091478:

В пути следования спорного вагона по транспортной накладной №ЭФ091478 со станции ФИО2 ЮУР ж.д. до станции Шувакиш СВЕРД ж.д. возникла неисправность «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157) на станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. (вагон прошёл 402 км до отцепки).

Согласно первичному акту на спорный вагон от 22.11.2019 (в материалах дела стр. 24) на КТСМ - 02 Еманжелинск передана сообщение на стойку постовой аппаратуры с сигналом «Тревога-1». На ближайшей станции Челябинск-Главный ЮУР ЖД после осмотра осмотрщиком вагон был отцеплен и передан в ТР-2.

Причиной грения роликовой буксы послужило наличие раковины на наружном кольце, с последующим выкрашиванием со стороны немаркированного борта наружного кольца заднего блока подшипника. Указанная неисправность внутри буксового узла связана нарушением пп.24.2.2, 32.3 РД при производстве среднего ремонта буксового узла и торца шейки оси. Нарушения выявлены в рамках расследования отцепки вагона, результаты которого оформлены актом - рекламации №0304 от 29.11.2019.

В соответствии с п.14.4, 15.1 Плана расследования причин отцепки от 23.09.2019, установлено, что последнее полное освидетельствование буксового узла при проведении среднего ремонта АО «ВРК-2» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). Представители ответственного лица в ответ на телеграмму от 24.11.2019 №285 явились на разбор. Возражений по поводу отнесения ответственности АО «ВРК-2» в ходе разбора представлено не было.

Обязанность, установленная ст. 20 УЖТ РФ перевозчиком исполнена

По спорным транспортным накладным перевозчиком осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку. В подтверждение в материалы дела представлены сведения из книги предъявления вагона грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14, которая ведется после каждому пункта осмотра.

Кроме того, факт принятия к перевозке вагонов с допустимыми пределами температуры в буксовом узле подтверждает расстояние, которое спорные вагоны прошли с момента принятия перевозки:

-по транспортной накладной №ЭТ746706 вагон №52270162 прошёл 500 км из 653 км по маршруту;

- по транспортной накладной №ЭТ661464 вагон №53753448 прошёл 659 км из 1022 км

- по транспортной накладной №ЭФ091478 вагон №61065769 прошел 402 км из 667 км. Таким образом, неисправности спорных вагонов технологического характера, возникла после принятия грузового вагона к перевозке в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика. Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности.

В судебное заседание 18.03.2021 истец не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание 18.03.2021 дополнительных документов не представил, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭТ746706, ЭТ783844, ЭТ793136, ЭТ606640, ЭТ434329, ЭТ436621, ЭТ664458, ЭТ710611, ЭУ189500, ЭТ702654, ЭТ358893, ЭТ550073, ЭТ606683, ЭТ616161, ЭТ631254, ЭТ632105, ЭТ635722, ЭТ650045, ЭТ669407, ЭТ621969, ЭТ661464, ЭУ157552, ЭУ157577, ЭУ162148, ЭУ162178, ЭУ167448, ЭУ340302, ЭУ340329, ЭТ419230, ЭТ427056, ЭТ427179, ЭТ427993, ЭУ065094, ЭУ102528, ЭУ117321, ЭУ133918, ЭУ133952, ЭУ167250, ЭУ167483, ЭУ178882, ЭУ339737, ЭУ339808, ЭУ366050, ЭУ366083, ЭУ366125, ЭУ367118, ЭУ367325, ЭУ367455, ЭУ408134, ЭУ410248, ЭТ664339, ЭТ806289, ЭТ806645, ЭТ839320, ЭТ839370, ЭТ839888, ЭТ646340, ЭФ041772, ЭУ609618, ЭУ815500, ЭУ815546, ЭУ827253, ЭУ827258, ЭУ827271, ЭУ827284, ЭУ827301, ЭУ924652, ЭФ091478.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения Свердловская (Аппаратная), Свердловская (Бахаревка), Свердловская (Екатеринбург-Товарный), Свердловский (Лесная Волчанка), Свердловская (Лысьва), Свердловская (Осенцы), Свердловская (Полевской), Свердловская (Уктус), Свердловская (Ирбит), Свердловская (Шувакиш), содержащиеся в транспортных  железнодорожных  накладных №ЭТ746706, ЭТ783844, ЭТ793136, ЭТ606640, ЭТ434329, ЭТ436621, ЭТ664458, ЭТ710611, ЭУ189500, ЭТ702654, ЭТ358893, ЭТ550073, ЭТ606683, ЭТ616161, ЭТ631254, ЭТ632105, ЭТ635722, ЭТ650045, ЭТ669407, ЭТ621969, ЭТ661464, ЭУ157552, ЭУ157577, ЭУ162148, ЭУ162178, ЭУ167448, ЭУ340302, ЭУ340329, ЭТ419230, ЭТ427056, ЭТ427179, ЭТ427993, ЭУ065094, ЭУ102528, ЭУ117321, ЭУ133918, ЭУ133952, ЭУ167250, ЭУ167483, ЭУ178882, ЭУ339737, ЭУ339808, ЭУ366050, ЭУ366083, ЭУ366125, ЭУ367118, ЭУ367325, ЭУ367455, ЭУ408134, ЭУ410248, ЭТ664339, ЭТ806289, ЭТ806645, ЭТ839320, ЭТ839370, ЭТ839888, ЭТ646340, ЭФ041772, ЭУ609618, ЭУ815500, ЭУ815546, ЭУ827253, ЭУ827258, ЭУ827271, ЭУ827284, ЭУ827301, ЭУ924652, ЭФ091478.

Направленные в адрес ответчика претензии №юр-55030 от 22.11.2020, №55124 от 11.12.2019 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава. 

 На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными. 

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным. 

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза  на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 502676 рублей 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Неурегулированными в рамках настоящего дела оставили разногласия, основанные на доводах ответчика о продлении срока доставки груза по п.6.3 Правил №245.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст.20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" такие неисправности как "грение буксы", носит технологический характер, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам, не доказан скрытый характер названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Возражения ответчиком заявлены по трем накладным:

- грение буксы по внешним признакам (код 150) – ЭТ746706, ЭТ661464

- грение буксы по средствам автоматизированного контроля (код 157)

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу п. 2 ст. 20 названного закона владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее.

На основании п. 30, 32 приложения № 5 к ПТЭ техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. Работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009, перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонт с отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010 г.

Согласно п. 2.1 Руководства текущий отцепочный ремонт вагонов (ТОР) - это ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. При этом при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона (п. 2.4 Руководства).

Перечень неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, установлен приложением Б к Руководству, обязательным для применения.

Неисправность - это состояние вагона, при котором в данный момент времени он не соответствует всем требованиям, установленным как в отношении основных параметров, характеризующих нормальное выполнение заданных функций, так и в отношении второстепенных параметров, характеризующих удобства эксплуатации, внешний вид и др.

Неисправность возникает при эксплуатации, и своевременное не устранение может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Действия железной дороги всегда направлены на недопущение неблагоприятных последствий.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.3.1, 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. В случае получения информации от оператора ПТО или при осмотре вагона осмотрщиком будет установлено, что буксовый узел неисправен, осмотрщик самостоятельно принимает решение об отцепке вагонов в связи с выявленной неисправностью и перевод его в нерабочий парк по соответствующему коду неисправности.

Средствами автоматизированного контроля при проследовании этих вагонов выработаны сигналы предаварийного уровня "Тревога 0". В соответствии с п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда N ЦВ-ЦШ-453: "Тревога 0" - предаварийный уровень "не требующий остановки поезда", "Тревога 1" - аварийный уровень - "требующие остановки поезда на станции или перегоне", "Тревога 2" - критический уровень - "требующие остановки поезда на перегоне".

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества Протокол от 21 - 22.05.2009 N 50 (раздел 2) установлен порядок технического обслуживания вагонов в транзитных поездах. При наличии на перегоне средств контроля все грузовые поезда, прибывающие на станцию, где имеются пункты технического обслуживания (ПТО) осматриваются осмотрщиком вагонов сходу, а в дальнейшем осмотр вагонов производится после остановки поезда.

Согласно п. 7.7 Инструкции ЦВ-ЦШ-453 при остановках поезда лица, снимающие показания регистрирующих средств контроля, обязаны сообщить осмотрщикам-ремонтникам сведения о наличии в поезде вагонов с предаварийным уровнем нагрева букс.

Согласно п. 7.9 Инструкции ЦВ-ЦШ-453, при остановке поезда на станции осмотрщики-ремонтники обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла. Ремонт осуществляется осмотрщиками-ремонтниками, при необходимости ими выдается уведомление дежурному по станции об отцепке неисправных вагонов.

П. 4.8.11 Распоряжения ОАО "РЖД" N 1902р от 14.08.2014 установлен запрет на отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов.

По накладной №ЭФ091478 вагон отцеплен по сигналу средств автоматизированного контроля "Тревога 1", предусматривающий последующую отцепку вагона в ремонт.

Причина неисправности вагона по показаниям средств автоматизированного контроля свидетельствует о том, что выявлена визуально при осмотре вагонов технеисправность быть не может, в связи с чем устранение неисправности в целях обеспечения безопасности требует продления срока доставки груза.

Продление срока доставки груза по коду 150 обусловлено ответчиком возмоджностью определения указанного повреждения только по ходу движения поезда.

Пунктом 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408 установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей; в том числе повышенный нагрев верхней части буксы либо различную толщину стенок, что неизбежно приведет к нагреванию буксового узла в процессе следования поезда и выводу вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: неисправности буксового узла колесной пары, включая ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы; трещины, вмятины, выпуклости и протертости смотровой крышки или крепительной буксы; сдвиг корпуса буксы; разрушение или трещины корпуса буксы; выброс смазки на диск и обод колеса; нагрев корпуса буксы более 60°C без учета температуры окружающей среды.

Между тем, из материалов дела не видно динамики грения буксового узла, а значит, и не следует однозначная причина грения буксы.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, а также о том, что обществом "РЖД" приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил. 

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 498863 рубля 24 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",  составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, оснований полагать неустойку в размере 6% чрезмерной и снижение до иного процента судом не усмотрено.

Ни Уставом железнодорожного транспорта, ни сложившейся судебном практикой не предусмотрено изменение порядка определения размера неустойки путем исчисления времени нарушения срока исполнения обязательств по доставке груза в минутах, как предлагает ответчик, ввиду установления в императивном порядке определения исходя из полных суток (что корреспондирует установленному порядку определения нормативного времени доставки груза) согласно п.2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера пени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" 498863 рубля 24 коп. неустойки, а также 12954 рубля 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В оставшейся части исковых требований публичного акционерного общества "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" отказать.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6306 рублей, перечисленную по платежному поручению №98157 от 16.10.2020 в составе общей суммы 19360 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских