ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-125840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1  – ФИО2 по доверенности от 18.08.20

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» – ФИО3 по доверенности от 17.05.23

от ФИО4 – не явился, извещен

от ООО «Розничное и корпоративное страхование» – не явился, извещен; 

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу №А40-125840/2022

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО4; ООО «Розничное и корпоративное страхование»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 942 369,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, заявитель полагает, что истец знал о наличии убытков с 2018 года, начало исчисления срока исковой давности следует считать момента, когда конкурсный управляющий должника узнал, что получить всю сумму страхового возмещения от арбитражного управляющего и от страховых компаний не представляется возможным, заявитель также полагает неверным вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку решение по делу А40-108131/19, на которое ссылался заявитель рассмотрено в отношении ООО «СК «Арсенал», в части требований к Ассоциации СОАУ «Меркурий» производство по делу прекращено, в связи  отказом истца от части исковых требований, по мнению заявителя, отказ от иска и как следствие, прекращение производства по делу, является препятствие для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного Суда Пермского края от 01.06.2015 по делу №А50-5545/2015 в отношении ЗАО «Промышленная лизинговая компания» введена процедура банкротства ликвидируемого Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением АС Пермского края от 05.05.2016 по делу № А50-5545/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промышленная лизинговая компания».

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Истец указывает, что в период конкурсного производства в отношении конкурсного управляющего ФИО4  были вынесены судебные акты о взыскании убытков Определение АС Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50- 5545/2015  в размере 2 183 658,43 руб.; Определение АС Пермского края от 04.07.2017 г. по делу № А50-5545/2015 в размере 748 000 руб.; Определение АС Пермского края от 29.08.2017 по делу № А50-5545/2015 в размере 2 170 083,89 руб.

В общей сумме ФИО4, причинены убытки ЗАО «Промлизинг» на сумму 5 101 742,32 руб.

Между ФИО4 и ООО «СК «Арсенал» заключены договоры страхования: №34-16/TPL16/000214, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 10.02.2016 по 09.02.2017; №34-16/TPL20/000056, страховая сумма 21 541 030 руб. срок действия с 15.01.2016 по 27.05.2016.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО4 заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: -M119743-29-15 от 11.02.2015, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 11.02.2015 по 10.02.2016; М131529-29-15 от 01.06.2015, страховая сумма 21 541 030 руб., срок действия с 01.06.2015 по 27.11.2015; 

ООО «Страховое общество «Помощь» частично произвело выплаты взысканных сумм убытков платежным поручениям № 5230 от 08.12.2017 в размере 1 786 629,62 руб. произведена оплата в счет возмещения убытков, взысканных определением АС Пермского края от 23.01.2017 (непогашенный остаток задолженности составляет 397 028, 81 руб.);

платежными поручениями № 5588 от 26.12.2017г. в размере 223 497,14 руб., № 5589 от 26.12.2017 в размере 1 149 245,61 руб. произведена оплата в счет возмещения убытков, взысканных определением АС Пермского края от 29.08.2017 (непогашенный остаток составляет 797 332,14 руб.)

Выплат на основании определения АС Пермского края от 04.07.2017 не производилось. Общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1 942 369,95 руб.

Конкурсным управляющим истца предприняты действия по взысканию остатка не выплаченной страховой суммы в судебном порядке.

Решением АС г.Москвы от 12.03.2020 по делу №А40-108131/19, оставленным без изменения Постановлением 9 ААС от 09.09.2020 отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Арсенал» в сумме 1 942 369,95 руб.

В мотивировочной части указанных судебных актов установлено, что не оставшаяся часть неудовлетворенных требований должна покрываться за счет страхового возмещения ООО «РИКС» (правопреемник ООО «СО «Помощь»). 22.07.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 60322/21-8-155 «Б» ООО «РИКС» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением АС г.Москвы от 20.12.2021 по делу №А40-186063/21 оставлено без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 942 369,95 руб. с ООО «РИКС» (правопреемника ООО «СО «Помощь») на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, в виду возбужденного в отношении страховой компании дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес ФИО4 направлено требование от 29.12.2021 о возмещении оставшейся части убытков в сумме 1 942 369,95 руб.

В связи с отсутствием возмещения со стороны конкурсного управляющего ФИО4, в адрес Ассоциации СОАУ «Меркурий» направлено заявление от 16.02.2022 о выплате возмещения из компенсационного фонда, а также досудебная претензия от 14.03.2022.

Отсутствие выплаты со стороны Ассоциации послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из подверженности несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате компенсационной выплаты, обусловленной неисполнением арбитражным управляющим ФИО4, являющимся членом Ассоциации, вступившего в законную силу судебного акта по делу №50-5545/2015 о возмещении истцу убытков. 

При этом коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения норм о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что в полученном от Ассоциации отказе в ответ на обращение от 23.07.2018 № 8997 истцу было указано не возникновение права получения выплаты из компенсационного фонда после исчерпания возможности получения страхового возмещения. 

После получения отказа конкурсный управляющий ЗАО «Промлизинг» обратился к ООО «СК «Арсенал» с требованием о страховом возмещении.

Решением АС г. Москвы от 12.03.2020г. по делу №А40 108131/19, оставленному без изменения Постановлением 9 ААС от 09.09.2020г. отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Арсенал» в сумме 1 942 369,95 руб.

Таким образом, совокупность условий-требований, содержащихся в пунктах 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве, возникла с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований к ООО «СК «Арсенал», то есть с 09.09.2020г.

Соответственно, право на получение компенсации в данном деле, с учетом  принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) у истца возникло не ранее указанной даты, соответственно и срок исковой давности по требованию к Ассоциации для истца начал течь также с 09.09.2020.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А40-125840/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова