/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3100/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (ИНН 2361000676, ОГРН 1082361000765) – Соловьева А.В. (довереность от 22.11.2016), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Артемьева Е.В. (доверенность от 11.01.2018), Гришко Н.В. (доверенность от 04.09.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «И.Л.Т.С. – Логистик» – Сухоносова В.Г. (доверенность от 10.09.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-3100/2017, установил следующее.

ООО «Кубаньтрейдмет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании незаконными решений от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по декларациям на товары № 10309030/180416/0000475, 10309030/110416/0000447, 10309030/290416/0000516 (далее – спорные ДТ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «И.Л.Т.С. – Логистик». 

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что таможня подтвердила надлежащими доказательствами взаимосвязь общества с иностранным покупателем и влияние указанной взаимосвязи на заявленные сведения о таможенной стоимости товаров (ее занижение). Общество не доказало заявление достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, не представило доказательства, опровергающие доводы таможни о его недобросовестности при декларировании товаров. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы указал, что при декларировании товара таможне предоставлен полный пакет документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара. Калькуляция стоимости товара свидетельствует о себестоимости товара при его приобретении на российском рынке и не является документом, подтверждающим цену товара по внешнеэкономической сделке. Таможенная стоимость товара скорректирована на основании деклараций из базы «Мониторинг Анализ», данный расчет обладает большей степенью объективности, чем критерий расчета таможенной стоимости на основе деклараций страны ввоза. Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств взаимосвязи между обществом и «Colbert Business Corp.», а также между Бородиным О.И. и Грушевским С.В. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодар в отношении общества прекращено дело № 1030900-213/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения. Таможенные декларации Турецкой Республики не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку ни обществом, ни Бородиным О.И. не контролируются компании «IMPEX CENTER LIMITED», «SCRAP CENTER LIMITED» и «KROMAN CELIK SAN.A.S».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «И.Л.Т.С. – Логистик» считает обжалуемые судебные акты основанными на неправильном применении норм права неполном установлении обстоятельств дела, что повлекло их искажение и принятие неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ООО «И.Л.Т.С. – Логистик» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с компанией «Colbert Buisiness Corp» (Белиз) контракта от 20.10.2014 № 4-2015 на поставку стального лома (смеси сорта 3А, 5А, 12А, 13А) на условиях FOB – Ейск, общество экспортировало стальной лом. 

Во исполнение договора оказания услуг от 02.07.2015 № РСТ/049/15, заключенного с обществом, ООО «И.Л.Т.С.-Логистик» осуществило декларирование товаров по спорным ДТ в соответствии с таможенной процедурой «экспорт». Таможенная стоимость вывозимого и оформленного по спорным ДТ товара определена по первому (основному) методу оценки таможенной стоимости вывозимых товаров.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ при декларировании представлены следующие документы: ДТС-3; уставные и регистрационные документы; контракт от 20.10.2015 № 4-2015 с дополнительными соглашениями; паспорт сделки от 22.10.2015 № 15100039/1481/0638/1/1; инвойсы от 28.04.2016 № 11, от 18.04.2016 № 9, от 11.04.2016 № 1; коносаменты от 28.04.2015 № 1, от 18.04.2016 № 1, от 11.04.2016 № 1, SWIFT от 22.10.2015, 12.02.2016, 26.04.2016, 27.04.2016; калькуляция себестоимости товаров от 29.04.2016 № 231, от 18.04.2016 № 190, от 11.04.2016 № 173 с приложением подтверждающих документов. 

По результатам проведенного таможней контроля приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по шестому методу таможенной оценки на базе третьего метода. 

После выпуска товаров таможня провела в отношении общества камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости, по результатам которой составила акт камеральной таможенной проверки от 29.12.2016 № 10309000/210/291216/А0010 и вынесла решения от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости задекларированных товаров по спорным ДТ по шестому методу таможенной оценки с использованием в качестве источника ценовой информации сведений о цене товаров, указанных в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики № 16410500IM037788, 16410500IM035511, 16410500IM035510, 16410500IM041063. 

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили статьи 64, 65, 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс), действующего на момент декларирования товаров, Соглашение между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что таможня подтвердила надлежащими доказательствами взаимосвязь общества с иностранным покупателем и влияние указанной взаимосвязи на заявленные сведения о таможенной стоимости товаров (ее занижение). Общество не доказало заявление достоверных сведений о таможенной стоимости товаров, не представило доказательства, опровергающие доводы таможни о его недобросовестности при декларировании товаров. 

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Кодекса).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости товара судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона о таможенном регулировании порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Основным методом определения таможенной стоимости Правила № 191 предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен обществом.

Условия применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метода 1) определены в пункте 7 Правил № 191, в соответствии с которым таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении условий, в числе которых: покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

Согласно пункту 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в ходе проведенного анализа представленной обществом калькуляции себестоимости лома и отходов черных металлов, таможня установила, что основной статьей расходов, влияющей на себестоимость товаров, является закупка лома черных металлов. При этом, основными поставщиками лома (от 99 до 100% от общего объема закупок в стоимостном выражении) являлись ООО «Импульс», ООО «Новая звезда» и индивидуальный предприниматель Бородин О.И., который в свою очередь является генеральным директором общества, учредителем, а в 2005 – 2015 годах директором ООО «Импульс», а также учредителем ООО «Новая звезда» в 2014 – 2016 годах. Кроме того, также большая часть услуг (сдача в аренду транспортных средств, пресса, нежилого помещения, экскаватора и др.) оказаны обществу индивидуальным предпринимателем Бородиным О.И.

Суды учли, что из представленной обществом калькуляции средняя цена закупки лома за кг составляет: 

– по ДТ № 10309030/110416/0000447 – 6 рублей 63 копейки за кг; 

– по ДТ № 10309030/180416/0000475 – 7 рублей 70 копеек за кг; 

– по ДТ № 10309030/250416/0000501 – 7 рублей 72 копейки за кг; 

– по ДТ № 10309030/290416/0000516 – 7 рублей 80 копеек за кг.

В то же время согласно приказам общества от 20.02.2014 № 04/02/1, от 20.03.2014 № 06/03/1, от 31.07.2014 № 05/07, от 30.11.2014 № 15/11, от 01.02.2015 № 01/02, от 01.03.2015 № 01/03/1, от 02.11.2015 № 01/11, от 30.11.2015 № 06/11, от 02.12.2015 № 01/12, от 08.12.2015 № 02/12, от 16.12.2015 № 03/12, от 11.01.2016 № 01/01, от 15.03.2016 № 05/03, от 24.03.2016 № 11/03, закупочные цены лома черных металлов составляли от 9 рублей 50 копеек до 10 рублей 50 копеек за кг.

Согласно документам, представленным основными поставщиками общества лома черных металлов, средняя цена закупки лома близка к цене его реализации в адрес общества. При этом, согласно условиям договоров поставки, вывоз товара осуществлен транспортом общества, то есть стоимость доставки лома не включена в его закупочную цену и общество несло эти расходы дополнительно.

Из изложенного следует, что сведения о цене закупки лома черных металлов, указанные обществом в калькуляции, представленной в таможню, не соответствовали установленным закупочным ценам. Заявленная обществом в калькуляции стоимость закупки лома черных металлов не отражала реальную стоимость товаров при взаимосвязи общества с основными поставщиками лома.

Суды согласились с доводом таможни о неподтверждении обществом факта наличия договорных отношений между обществом и компанией «Colbert Business Corp.», поскольку на запрос при камеральной таможенной проверке не представлен оригинал контракта от 20.10.2015 № 4-2015, заключенный с компанией «Colbert Business Corp.» (Белиз), ни обществом, ни «Colbert Business Corp.». 

Более того, по запросу таможни ООО КБ «Кубань Кредит» представил договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный между компаниями «Norbrоok Productions Limited» (цедент) и «Colbert Business Corp.» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования общества 12 637 долларов 50 центов США в соответствии с контрактом № 1-2014 по предъявленной претензии от 12.02.2014, отчета о работе судна «Амур-2521» в порту г. Ейска, расчета сталийного времени судна «Амур-2521» за период с 13.01.2014 по 22.01.2014. 

Из указанного договора следует, что представителем компаний «Norbrоok Productions Limited» и «Colbert Business Corp.», действующим по доверенности, является Грушевский С.В.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 16.12.2016 № 5199/04-1/3.1 изображения подписей в графах «Цедент» и «Цессионарий», расположенные в копии договора уступки прав требования от 20.04.2015, и изображения подписей в графе «Покупатель/the Buyer», имеющиеся в копии контракта от 20.10.2015 № 4-2015, заключенного обществом с компанией «Colbert Business Corp.» (Белиз), являются изображениями одной и той же подписи.

Суды проанализировали имеющиеся в материалах дела генеральные доверенности компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» на имя Грушевского СВ.; соглашения компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» о предоставлении Грушевскому С.В. директорства; заявления Грушевского С.В. на открытие расчетных счетов «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» в банке «ABLV Bank» (Латвия); подтверждения о получении Грушевским СВ. удаленного управления расчетными счетами компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.» в банке АBLV Bank» (Латвия), а также заявления на получение интернет-банка и иные документы и пришли к обоснованному выводу, что контракт от 20.10.2015 № 4-2015 заключен между обществом в лице генерального директора Бородина О.И. и компанией «Colbert Business Corp.» в лице представителя по доверенности Грушевского С.В., который является взаимозависимым по отношению к обществу лицом. 

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской главного бухгалтера ООО «Импульс» Гусаковой И.М. с ООО «Амонд Смит ЛТД» относительно открытия компании «Colbert Business Corp.» на имя Грушевского С.В., открытия зарубежных банковских счетов, а также переписка с банками, в том числе с копиями документов, направленных Гусаковой И.М. в адрес ООО «Амонд Смит ЛТД», которое специализируется на оказании юридических услуг в области регистрации и сопровождения зарубежных компаний, налогового планирования, защиты активов.

Кроме того, в ходе проведенного таможней 07.01.2017 допроса Грушевский С.В. сообщил, что является собственником компании «Сolbert business corp.», а с 2007 года по 2014 год работал приемщиком металлолома в ООО «Импульс».

Таким образом, общество и «Сolbert business corp.» являются взаимосвязанными лицами с учетом пункта 1 статьи 3 Соглашения. Следствием данной взаимосвязи стало занижение стоимости вывозимых товаров.

При совершении таможенных операций по спорным ДТ общество не отразило факт наличия указанной взаимосвязи. Сокрытие информации о взаимозависимости преследовало цель уклонения от определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием механизма, установленного пунктами 12 – 15 Правил № 191.

Суды установили, что по результатам камеральной проверки таможенная стоимость товаров по спорным ДТ откорректирована таможней на основании импортных таможенных деклараций Турецкой Республики от 03.05.2016 № 16410500IM037788, 16410500IM035511, 16410500IM035510, 16410500IM041063, а также инвойсов, транспортных и иных документов, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности от таможенной службы Республики Турция.

Сведения, указанные в импортных таможенных декларациях, идентифицированы судами со сведениями, заявленными в спорных российских экспортных ДТ, по наименованию товаров, весовым характеристикам, морскому судну, номеру и дате коносамента, порту погрузки, порту назначения, получателю товаров.

По результатам материалов камеральной проверки таможней сделан вывод, что общество (Россия) фактически экспортирует лом черных металлов в адрес компании «KROMAN CELIK SAN.A.S.» (Турция), минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с оффшорной взаимосвязанной компанией «Сolbert business corp.» (Белиз).

Однако стоимость товаров в спорных ДТ общества значительно ниже стоимости, указанной в импортных таможенных декларациях Турецкой Республики.

Ссылка общества на решение суда общей юрисдикции, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, указанные обществом при таможенном декларировании по спорным ДТ, являются недостоверными, а оспариваемые решения таможни – законными, поскольку у таможни имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемых в рамках рассматриваемого дела решений.

Иные доводы кассационной жалобы также не нашли своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств Российской, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32?3100/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных