АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5110/2016

г.Калуга

6 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2024    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

ФИО3 - представитель (дов. 20.05.2023);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А23-5110/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче ФИО2 нежилого помещения за № 3 в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью на 26.01.2015 - 1 736 087,55 руб., площадью 38,90 кв. м и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечена ФИО2

Кроме того, определениями Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2020, от 23.07.2021, от 14.12.2021, от 23.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсенал», ФИО5, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ФИО6, ФИО7, ФИО8, и финансовый управляющий ФИО9

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 (судья Денисенко И.М.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО  Агростроительная компания «Калугаагрострой» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (судьи: Девонина И.В., Макосеев И.Н., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ОАО  Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ФИО4 ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что спорное помещение было отчуждено безвозмездно в пользу афиллированного лица, что выходит за пределы диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом срок на подачу рассматриваемого заявления не пропущен, поскольку начал течь с 09.12.2019, когда в распоряжении конкурсного управляющего оказались все сведения об оспариваемой сделке, в т.ч. о ее цене и об ответчике. 

В свою очередь, ФИО5 в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ФИО4 не исполнил требования суда, сведения о поступлении денежных средств не подтвердил и не опроверг, скрыл от суда истребуемые доказательства. В связи с этим полагает, что арбитражными судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не доказан факт оплаты спорного имущества. Кроме того, ФИО5 выражает несогласие с выводами судов о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

До начала судебного заседания ФИО5 обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным тем, что для полного всестороннего рассмотрения кассационных жалоб ему необходимо предоставить время для подготовки к судебному заседанию. Ссылается на отсутствие возможности присутствовать лично в судебном заседании и невозможность направить своего представителя.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Обязательное участие лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). 

В данном случае заявителем не представлены доказательства необходимости очередного отложения судебного разбирательства в арбитражном суде кассационной инстанции, тем более учитывая, что ранее судебное заседание по настоящему обособленному спору дважды откладывалось определениями от 21.10.2024 и от 18.11.2024.

В связи с изложенным, заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства на стадии кассационного обжалования.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационных жалоб отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлением Городской Управы города Калуги от 05.03.2013 № 2100-пи «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», застройщику ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» разрешено осуществить строительство четырех этажного торгово-офисного центра общей площадью 4825,14 кв. м по адресу: 

<

...>.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 27.10.2014 № 14396-пи «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», застройщику ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - торгово-офисный центр общей площадью 4571,00 кв. м по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 17-18).

Руководителем должника являлся ФИО8 на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 16.08.2004, в свою очередь, ФИО2 является дочерью ФИО8, что подтверждается записью акта о рождении № 590 от 01.03.1977.

ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор № 6 от 27.12.2013 участия в долевом строительстве нежилого помещения в торгово-офисном центре по ул. Дзержинского, 29 в г. Калуге (договор представлен в материалы дела конкурсным управляющим ФИО10).

Согласно п. 1.1. договора, стороны договорились об участии в долевом строительстве нежилого помещения (торговой секции) на 2 этаже площадью 38,9 кв. м в осях 3-5/Е-Ж в строящемся торгово-офисном центре по ул. Дзержинского, д. 29 г. Калуги.

Согласно пункту 2.1. договора, застройщик обязан осуществить в срок до 30.12.2014 строительство указанного в договоре офисного помещения в соответствии с проектом и СНиП и передать его в тот же срок дольщику в готовности, соответствующей проекту.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, сумма договора составляет 972 500 руб. Дольщик вносит денежные средства в размере 972 500 руб. в срок не позднее 31.12.2015.

30.12.2014 сторонами договора подписан акт приема-передачи помещения, в соответствии с которым застройщик передал дольщику, а дольщик принял нежилое помещение № 3 на 2 этаже общей площадью 38,9 кв. м в торгово-офисном центре по ул. Дзержинского, д. 29 в г. Калуге. При этом в акте указано, что претензий у застройщика по оплате к дольщику не имеется.

11.02.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» и определением от 30.11.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Впоследствии определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2022 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2023 конкурсным управляющим ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», утвержден ФИО4

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником ФИО10 оспаривал сделку по передаче 30.12.2014 ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО2 нежилого помещения № 3 с кадастровым №40:26:000311:1295 в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью на 26.01.2015 - 1 736 087,55 руб., площадью 38,90 кв. м.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на совершение должником сделки в период подозрительности в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ОАО АК «Калугаагрострой», на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика ФИО2, на наличие в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, на заинтересованность ответчика к должнику, на наличие цели причинения сделкой вреда конкурсным кредиторам должника, на причинение вреда конкурсным кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, указывал, что сделка недействительна на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 61.1., 61.2, 61.9, 66, 67 Закона о банкротстве и ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражными судами установлено, что ответчик ФИО2 не доказала суду факт оплаты нежилого помещения, в связи с чем арбитражными судами констатировано наличие признаков недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с данным заявлением, в связи с чем, отказали в удовлетворении поданного заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с приведенными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснениями, заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела,

- 01.08.16 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, временным управляющим должника утвержден ФИО5;

- 11.12.17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5;

- 22.02.19 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

- 04.06.19 ФИО10 обратился в суд с заявлениями об оспаривании настоящей сделки, а также ряда сделок, совершенных 01.08.16, 14.09.16, 03.10.16, 01.11.16, 02.12.16, то есть, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период наблюдения.

Таким образом, как установили арбитражные суды, заявление об оспаривании указанных сделок было подано в суд конкурсным управляющим должника спустя более полутора лет с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, то есть, по истечении годичного срока исковой давности их оспаривания. 

При этом, арбитражные суды отклонили довод ФИО5 о том, что он не мог узнать о совершении оспариваемой сделки с даты открытия конкурсного производства, а также довод конкурсного управляющего должником ФИО10 о том, что годичный срок исковой не пропущен, поскольку арбитражный суд решением от 11.12.2017 не смог утвердить конкурсного управляющего, и поэтому временный управляющий ФИО5 был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего исключительно для обеспечения переходного периода.

Свой вывод арбитражные суды обосновали тем, что временный управляющий ФИО5 обязан был учесть специфику экономической деятельности должника до банкротства - строительство, осуществление функций застройщика, которая усматривается как из сведений ЕГРЮЛ, так и из состава активов должника, сделать запросы, в том числе в государственные органы, на предмет выдачи должнику разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, запросить в государственном кадастровом органе (кадастровая палата), органе регистрации прав на недвижимое имущество всю информацию о текущих собственниках построенного должником торгово-офисного здания и основаниях приобретения ими права собственности.

  Кроме того фактические обстоятельства осведомленности ФИО5 о строительстве должником торгово-офисного центра по адресу: 

<

...>, и возможности выяснения судьбы помещений торгово-офисного центра установлены определениями Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022, от 24.08.2023, от 24.08.2023, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по настоящему делу по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительными сделок должника и контрагентов ООО «Стройкомплект», ФИО11, ФИО2 по отчуждению должником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что информация об обстоятельствах совершения спорной сделки, ее условиях, и о надлежащем ответчике объективно могла быть получена арбитражным управляющим ФИО5 уже в процедуре наблюдения, при выполнении им анализа хозяйственной деятельности должника.

Основываясь на изложенном, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что заявление управляющего об оспаривании сделки подано с пропуском срока исковой давности, и на этом основании признали заявление управляющего не подлежащим удовлетворению. 

Довод кассационной жалобы о том, что исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае должно производиться с учетом наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, подлежит отклонению.

Поскольку определенная совокупность признаков недействительности сделки выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного требование заявителя о признании сделки недействительной в рамках данного обособленного спора может быть удовлетворено только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке (сделках) пороков, выходящих за пределы юридического состава подозрительной сделки.

В настоящем случае установленные арбитражными судами при рассмотрении данного обособленного спора по существу обстоятельства не свидетельствуют о выходе за пределы диспозиции норм ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, признание сделки недействительной по данному основанию невозможно.

Иные доводы, заявленные конкурсным управляющим ОАО  Агростроительная компания «Калугаагрострой» ФИО4 и ФИО5 в кассационных жалобах, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителей жалоб с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А23-5110/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

Судьи                                                                                                        О.П. Антонова

                                                                                                                    ФИО1