АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6818/2023

г. Белгород

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 года Полный текст решения изготовлен 23.08.2023 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мироненко К. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС  России № 1 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

лицо, совершившее административное правонарушение: ФИО2  (ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области: ФИО3,  доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт, свидетельство;  

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежаще. 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской  области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области, налоговая  инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 ИНН 

<

***> к административной ответственности,  предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель управления, ссылаясь на выявленные  нарушения, требования поддержал.  

ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного  лица, участвующего в деле.  

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от  19.03.2020 по делу № А49-7101/2019 ООО «СУРАГРО» признано несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 по делу   № А49-7101/2019 взыскано с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СУРАГРО» в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в сумме 5955082 руб.76 коп.  

Поскольку вышеуказанный судебный акт по делу № А49-7101/2019 о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО2 не был исполнен, главным  

государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по  Пензенской области по факту выявленного правонарушения, в отсутствие надлежащим  образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности,  составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2023 в отношении  ФИО2.  

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области обратилось в  арбитражный суд в порядке статьи 204 АПК РФ с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, суд приходит к  следующему.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в  законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при  условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением  случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему  судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования  в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от  шести месяцев до трех лет.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежат выяснению наличие события административного  правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения  в сфере банкротства.  

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на  установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния.  

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -  должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.  

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ  характеризуется умыслом или неосторожностью.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если  лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких  последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2  статьи 2.2 КоАП РФ).  

Таким образом, обязательным элементом состава административного  правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного  правонарушения.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 12.07.2022  судебного акта, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в  сумме 5955082 руб.76 коп., Арбитражным судом Пензенской области 22.11.2022 выдан  исполнительный лист ФС N 042679201.  

22.02.2023 судебным приставом исполнителем Старооскольского РОСП УФССП  по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 28532/23/31020- ИП.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении в  порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве",  принудительных мер по исполнению судебного акта.  

Тогда как на момент составления протокола об административном  правонарушении вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  Пензенской области от 22.11.2021 по делу № А49-7101/2019 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 не исполнено. Ответчиком не были  совершены какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, в том  числе обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки  исполнения требований исполнительного документа.  

Таким образом, описанное в протоколе событие административного  правонарушения состоит в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта по  уплате денежных средств.  

Вина ФИО2 в данном случае подтверждается отсутствием исполнения 

со стороны ответчика на момент составления протокола судебного акта по уплате  

денежных средств. При этом, в предварительном судебном заседании должник факт  правонарушения и вину признал.  

Таким образом, с учетом состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, суд полагает, что неисполнение  ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, не совершение им действий направленных на погашение  задолженности (до момента принятия мер, направленных на принудительное взыскание  задолженности) свидетельствует о недобросовестности с его стороны по отношению к  исполнению судебного акта, и, тем самым, о наличии вины в неисполнении судебного  акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершению  должником действий по исполнению исполнительного документа, в таком случае  возлагается на должника.  

Доказательств того, что ФИО2 своевременно были приняты все  необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной  невозможности исполнения требований судебного акта, не представлено.  

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 N Ф10-3952/2019 по делу N А14295/2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 N Ф10- 5867/2021 по делу N А23-428/2021.  

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности управлением не допущено, установленного законом  срока давности не истек.  

При таких обстоятельствах, c учетом характера допущенного правонарушения и  конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, руководствуясь принципами  справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд  полагает необходимым удовлетворить требования управления и привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административный правонарушениях РФ в виде дисквалификации,  назначенное судом в пределах минимального срока сроком на шесть месяцев.  

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженца п. Ивановка, Барвенковского района, Харьковской области, Украина, адрес:  309545, Белгородская обл., Старооскольский район, c.Обуховка, ул.Трамвайная, д.28, кв.4,  ИНН 

<

***> к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 14.13  КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Мироненко К. В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Мироненко Константин Владимирович