АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А56-90537/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В.,                Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области                    ФИО2 (доверенность от 03.06.2025),

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-90537/2024,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», адрес: 197022, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков от 22.07.2014 № 306-Н, от 15.01.2018 № 475-Н, от 18.10.2018 № 506-Н, от 01.12.2014 № 321-Н (далее при совместном упоминании – Договоры),  о дополнении Договоров пунктом 4.3.3 следующего содержания: «Осуществлять рубку деревьев, кустарников, произрастающих в границах земельного участка, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом (видами) разрешенного использования, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, мкр-н 4, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  администрация Назиевского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187310, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», адрес: 187780, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 28.05.2025, оставить в силе решение от 30.01.2025.

Податель жалобы считает ошибочной позицию суда о нераспространении нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019             № 516 «Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и о внесении изменений в правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Постановление № 516) о включении соответствующих условий о возможности осуществления рубок деревьев, кустарников, произрастающих в границах арендуемых земельных участков, на отношения по ранее заключенным договорам.

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Управление отмечает, что при необходимости осуществить вырубку древесины Предприятию надлежит обратиться в тот орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий земельный участок, за получением разрешительной документации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Управления – доводы отзыва.

Третьи лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие использует на основании заключенных с Управлением Договоров аренды находящиеся в федеральной собственности следующие земельные участки из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения:

- земельный участок с кадастровым номером 47:13:0935002:6 площадью 61 347 кв. м, расположенный по адресу: 187553, 

<

...>,  

- земельный участок с кадастровым номером 47:16:0520003:5 площадью 889 806 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н,  г.п. Назия, ул. Кирова, д. 62, 

- земельный участок с кадастровым номером 47:16:0520003:205 площадью 29 841 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Назиевское городское поселение, д. Жихарево, 

- земельный участок с кадастровым номером 47:16:0520003:206 площадью 3191 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный р-н, Назиевское городское поселение, ул. Кирова, д. 62а, 

- земельный участок с кадастровым номером 47:26:0222001:2 площадью 6613 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 6, 

- земельный участок с кадастровым номером 47:26:0222001:117 площадью 226 158 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-н, г.п. Красный Бор, ул. Комсомольская, д. 6в, 

- земельный участок с кадастровым номером 47:05:0807001:4 площадью 66 300 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский муниципальный р-н, Подпорожское городское поселение, урочище Нисельга,  уч. 1. 

Предприятие указывает, что контролирующие органы при проведении проверок выносят ему рекомендации по необходимости ликвидации части растительности на данных земельных участках ввиду того, что массивная растительность (деревья, кустарники) препятствует обзору территории, способствует несанкционированному проникновению на объект. 

Пунктом 1 Постановления № 516 федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на предоставление земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в аренду, безвозмездное пользование в соответствующих договорах в качестве условий предписано предусматривать возможность осуществления рубок деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом (видами) разрешенного использования, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Заключенные Договоры такого права не предусматривают.

В этой связи письмом от 12.03.2024 № 760/10 Предприятие направило в адрес Управления проекты дополнительных соглашений о включении в предусмотренный Договорами перечень прав арендатора пункта 4.3.3 следующего содержания:

«Осуществлять рубку деревьев, кустарников, произрастающих в границах земельного участка, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом (видами) разрешенного использования, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации».

Управление письмом от 24.04.20224 № 78-09/7019 отказалось от заключения дополнительных соглашений, сочтя их нецелесообразными и ввиду того, что вопрос о порядке реализации полученной в результате древесины при предоставлении земельных участков из состава земель промышленности и специального назначения и земель населенных пунктов законодателем не урегулирован, нормативно лишь установлен порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основной обязанностью арендодателя является обеспечение арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением; бездействие собственника земельного участка, связанное с тем, что он не может обеспечить такое пользование, при этом получая выгоды от предоставления объекта аренды (арендную плату), порождает недопустимую правовую неопределенность для арендатора, что не отвечает конституционным принципам правового государства, верховенства права и равенства перед законом, приводит к нарушению принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. 

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для изменения условий договора, решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

В рассматриваемом случае на факт существенного нарушения Договоров Предприятие не ссылается. Издание Правительством Российской Федерации Постановления № 516 не является существенным изменением обстоятельств применительно к положениям статьи 451 ГК РФ.

Обязанность Управления заключить дополнительные соглашения к Договорам на указанных Предприятием условиях не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо иным законом. 

Земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением № 516, на которое ссылается Предприятие, не содержит положений о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-90537/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина