﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3534/2021-ГК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело №А60-49939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания" в лице конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича (МУП "КТСК"): Липпы В.В. (паспорт, доверенность от 02.09.2020),

от ответчика – Банка "Нейва" Общество с ограниченной ответственностью (Банка "Нейва" ООО): Голубиной С.Н. (паспорт, доверенность от 10.04.2019)

от третьего лица – акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс")   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Банка "Нейва" ООО 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года 

по делу №А60-49939/2020

по иску МУП "КТСК" (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) 

к Банку "Нейва" ООО (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510),

третье лицо: АО "ЭнергосбыТ Плюс",

о признании действий незаконными и взыскании убытков, 

установил:

МУП "КТСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о признании действий Банка "Нейва" ООО (далее – ответчик) незаконными и взыскании 2 903 342 руб. 58 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года (судья Е.С. Ашихмина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что банк строго следовал нормам действующего законодательства, указывает, что инкассовые поручения помещались в картотеку текущих платежей и исполнялись по мере поступления денежных средств на счёт должника. Банк не имел возможности воспользоваться правом приостановления исполнения спорных исполнительных листов в соответствии с пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании, проведённом в онлайн-режиме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, МУП "КТСК" в Банке "Нейва" ООО открыт расчётный счёт, что подтверждается справкой о наличии счёта в Банке об остатке средств на счёте и иных сведениях по счёту №28-01/00567 от 23.01.2019. Данный счёт используется в качестве основного счёта должника.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу №А60-44663/2015 в отношении МУП "КТСК" возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом). 

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу №А60-44663/2015 МУП "КТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кудашев С.М.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (взыскатель) с МУП "КТСК" в рамках дела №А60-8417/2016  в качестве текущих платежей взыскано 4 363 194 руб. 18 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2016 года; по делу №А60-41742/2016 за период июнь, июль 2016 года – 1 787 761 руб. 98 коп.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

МУП "КТСК" задолженность погашена в добровольном порядке, что подтверждается платёжными поручениями за 2017 и 2018 год, о чём истец уведомил банк, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В целях осуществления расчётов с кредиторами по текущим обязательствам конкурсным управляющим в адрес банка были выставлены распоряжения об оплате требований четвёртой очереди текущих платежей, период возникновения которых относился к октябрю 2016 года:

- №2580 от 02.11.2018 на сумму 13 351 070 руб. 50 коп. (АО «Уралсевергаз»);

- №2583 от 02.11.2018 на сумму 3 674 730 руб. 56 коп. (Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс»);

- №2582 от 02.11.2018 на сумму 746 121 руб. 03 коп. (ОАО "Святогор");

- №2581 от 02.11.2018 на сумму 1 058 114 руб. 66 коп. (АО "Газэкс").

Впоследствии конкурсным управляющим выставлялись распоряжения об оплате требований четвёртой очереди текущих платежей:

- №140 от 27.11.2019 на сумму 1 058 114 руб. 66 коп. (АО "Газэкс" (повторно));

- №141 от 27.11.2019 на сумму 746 121 руб. 03 коп. (ОАО "Святогор" (повторно);

- №142 от 27.11.2019 на сумму 1396 руб. 21 коп. МБУ "Муниципальный заказчик".

После погашения указанных требований, в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего погашению подлежали требований четвёртой очереди текущих платежей, период возникновения которых относился к ноябрю 2016 года: 

- №144 от 27.11.2019 на сумму 673 087 руб. 66 коп. (АО "Уралсевергаз");

- №145 от 27.11.2019 на сумму 53 609 руб. 91 коп. (АО "Газэкс");

- №146 от 27.11.2019 на сумму 44 067 руб. 27 коп (ОАО "Святогор");

- №147 от 27.11.2019 на сумму 46 руб. 25 коп. (МБУ "Муниципальный заказчик).

Вместе с тем, обладая информацией о добровольном исполнении судебного акта, банком, в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворении требований кредитора, были произведены перечисления денежных средств АО "ЭнергосбыТ Плюс" в счёт погашения задолженности по делам №А60-8417/2016 и №А60-41742/2016, что подтверждается платёжными ордерами за 2019 и 2020 года.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств с расчётного счёта МУП "КТСК" обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований, доказанности факта того, что кредитной организацией допущены нарушения законодательства по распоряжению денежными средствами МУП "КТСК", в результате которых ответчику причинены убытки, удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

По общему правилу списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором (статья 854 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта").

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц' за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичный платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума от 06.06.2014 №36) содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счёта клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счёта должника в ходе соответствующей процедуры (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81, абзац 2 пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платёжных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешённым платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 06.06.2014 №36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 данного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счёта должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счёта (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В пункте 4 вышеуказанного Постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несёт сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указано выше, конкурсным управляющим в целях осуществления расчётов с кредиторами по текущим обязательствам конкурсным управляющим в адрес банка были выставлены распоряжения об оплате требований четвёртой очереди текущих платежей, период возникновения которых относился к октябрю 2016 года:  №2580 от 02.11.2018 на сумму 13 351 070 руб. 50 коп. (АО «Уралсевергаз»); №2583 от 02.11.2018 на сумму 3 674 730 руб. 56 коп. (Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс»); №2582 от 02.11.2018 на сумму 746 121 руб. 03 коп. (ОАО "Святогор"); №2581 от 02.11.2018 на сумму 1 058 114 руб. 66 коп. (АО "Газэкс").

Впоследствии конкурсным управляющим выставлялись распоряжения об оплате требований четвёртой очереди текущих платежей: №140 от 27.11.2019 на сумму 1 058 114 руб. 66 коп. (АО "Газэкс" (повторно)); №141 от 27.11.2019 на сумму 746 121 руб. 03 коп. (ОАО "Святогор" (повторно); №142 от 27.11.2019 на сумму 1396 руб. 21 коп. МБУ "Муниципальный заказчик".

После погашения указанных требований, в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего погашению подлежали требования четвёртой очереди текущих платежей, период возникновения которых относился к ноябрю 2016 года: №144 от 27.11.2019 на сумму 673 087 руб. 66 коп. (АО "Уралсевергаз"); №145 от 27.11.2019 на сумму 53 609 руб. 91 коп. (АО "Газэкс"); №146 от 27.11.2019 на сумму 44 067 руб. 27 коп (ОАО "Святогор");

- №147 от 27.11.2019 на сумму 46 руб. 25 коп. (МБУ "Муниципальный заказчик").

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вместо исполнения указанных распоряжений ответчик производил списание денежных средств в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» в счёт погашения задолженности по судебным делам №А60-8417/2016 и №А60- 41742/2016. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в распоряжении банка имелись платёжные поручения, подтверждающие оплату требований кредитора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за январь, июнь, июль 2016, так как они были совершены с основного счёта должника, находящегося в банке «Нейва» г. Екатеринбург.

При этом ответчик был дополнительно проинформирован о том, что отступление от распоряжений конкурсного управляющего повлечёт нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов МУП «КТСК».

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк в целях проверки факта отклонения указанных операций или возврата денежных средств истцу, действуя добросовестно, обратился к конкурсному управляющему за разъяснениями относительно принудительного взыскания указанных сумм, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению распоряжения конкурсного управляющего и неправомерному погашению текущих платежей с нарушением очередности платежей, суд первой инстанции правомерно счёл заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения истцу неправомерными действиями ответчика убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками материалами дела подтверждены. 

В данном случае именно в результате действия банка, который должным образом не проанализировал все представленные документы, решения суда о взыскании денежных средств с истца были фактически исполнены дважды.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд учитывает, что в силу положений действующего законодательства банк обязан осуществлять возложенные на него в рассматриваемом случае публичные функции по исполнению исполнительного документа с учётом всех имеющихся в распоряжении банка сведений (в данном случае с учётом содержания заявления взыскателя).

Из представленных платёжных поручений и переписки сторон однозначно следует, что сумма задолженности по основному долгу по оплате электроэнергии по исполнительным документам была исполнена истцом добровольно. О чем банк был уведомлён, у истца не имеется иного счёта, банк мог проверить факт отклонения указанных операций или возврат денежных средств истцу и при этом, действуя добросовестно, обратиться к конкурсному управляющему за разъяснениями относительно принудительного взыскания указанных сумм.

Следовательно, в данном случае именно в результате действий банка, который должным образом не проанализировал все представленные документы, решения суда о взыскании денежных средств с истца были фактически исполнены дважды.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объёме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу №А60-49939/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева