ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-632/2025

г. Саратов

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 23 » сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-632/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волгоградская обл., р-н Алексеевский, ст-ца Усть-Бузулукская,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  

о взыскании 4800000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 10, от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 23.05.2025 № 34АА4765278, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4800000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 169000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-632/2025 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права: суд первой инстанции не учел, что отсутствие встречного исполнения по договору субподряда от 30.06.2023 № 33 подтверждается отсутствием актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленные ответчиком акты не содержат подписи представителя ООО «Эксперт», что делает их недействительными; назначение платежа «За ремонтные работы» противоречит деятельности ООО «Космос», не имеющего в ОКВЭД соответствующих кодов, это свидетельствует о притворности сделки; доказательства выполнения работ ответчиком (командировочные документы, показания свидетеля) не подтверждают факт оказания услуг именно для ООО «Эксперт» и не опровергают доводы истца о безосновательности перевода средств; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права: суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания отсутствия оснований для перевода средств, хотя ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ (ст. 65 АПК РФ); показания свидетеля ФИО6 не могут быть единственным доказательством, так как он являлся сотрудником ООО «Эксперт» и не имел доступа к финансовой документации; судом не учтены обстоятельства дела: не учтено, что ФИО3 (третье лицо) и ФИО7 (директор ООО «Космос») являются родственниками, а перевод средств осуществлен без ведома генерального директора ООО «Эксперт», это свидетельствует о злоупотреблении правом; факт неправомерного завладения имуществом и документами ООО «Эксперт» (включая печать) подтвержден материалами уголовного дела № 12401007754000156.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2025 до 12 часов 15 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 09.09.2025. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2025 произведена замена судьи Г.М. Батыршиной, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-632/2025. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  

на нее, письменной позиции истца, заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно доводам истца ФИО8 является генеральным директором ООО «Эксперт» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, действует на основании устава общества.  

ФИО7 является генеральным директором ООО «Космос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действует на основании устава общества.  

ФИО9 является соучредителем ООО «Эксперт» с долей 50% в обществе.  

Истцом 08.02.2024 установлено, что ФИО9 в период с 2021 года до декабря 2023 года с расчетного счета № 

<

***> принадлежащего ООО «Эксперт», без ведома генерального директора перевела денежные средства в размере 24145524 рубля 96 копеек.  

До 13.11.2023 доступ к банковскому счету и совершение операций по нему имелся только у ФИО9, доступ к базе 1C Бухгалтерия директор не имел и не имеет до настоящего времени, единственный номер телефона которой был указан для совершения операций по счету в банке, принадлежал ФИО9  

Как указал истец, своими действиями ФИО9, выполняя управленческие функции в ООО «Эксперт», вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды для себя и вышеуказанных лиц, обналичила денежные средства, забрала всю бухгалтерскую документацию и программу 1С Бухгалтерия, а также оборудование с офиса (написано заявление в ОП-4 УМВД России по г. Волгограду), в результате чего ООО «Эксперт» внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что повлекло причинение существенного вреда организации, генеральному директору и соучредителю, а также непосредственно контрагентам.  

Истцом 09.01.2024 установлено, что ФИО9 без согласования с генеральным директором забрала из помещения ООО «Эксперт» следующие материальные ценности:  

– три ноутбука стоимостью Acer, HP- примерная стоимость 150000 руб.; 

– два Лазерных МФУ Kyocera Mita Ecosys M2040dn, примерная стоимость 200000 руб.;  

– автоматический сканер Plustek SmartOffice PS3150U – 70000 руб.; 

– мобильный телефон Nokia с городским номером, который был указан в качестве основного телефона ООО «Эксперт» 8(8442)56-37-59 – примерная стоимость 500 руб.;  

– пять офисных столов цвет темный орех – примерная стоимость 50000 руб.; – пять тумбочек цвет темный орех – примерная стоимость 25000 руб.;  

– два шкафа цвет темный орех – примерная стоимость 20000 руб.; Общая стоимость имущества составила 515500 руб. 

Также, как указал истец, ФИО9 забрала из указанного офиса в полном объеме всю документацию, включая программное обеспечение, а также всю бухгалтерскую документацию фирмы, включая программу 1C Бухгалтерия, трудовые книжки работников, все договоры, включая государственные контракты, и т. п.  

В рамках иного арбитражного спора (дело № А12-3216/2024) общество и непосредственно генеральный директор указывали о данных обстоятельствах и им дана оценка.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2024 по делу № А12-3216/2024 со второго учредителя ООО «Эксперт» ФИО9 в пользу общества взысканы убытки в полном объеме, а именно суд решил: «Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

24145524 рубля 96 копеек денежных средств, 143728 рублей расходов по оплате  

государственной пошлины». 

К участию в указанном споре в качестве третьего лица привлекалось ООО «Космос»,  

так как его генеральный директор ФИО7 является родным сыном второго  

учредителя ООО «Эксперт» ФИО9, однако, общество в лице генерального  

директора и (или) его представителя уклонилось от явки в судебные заседания и пояснений  

по обстоятельствам спора не дало. 

Как указал истец, вопиющим фактом присвоения денежных средств ООО «Эксперт»  

является перевод 06.11.2023 денежных средств с расчетного счета организации  

в размере 4800000 руб. на расчетный счет ООО «Космос» за ремонтные работы  

по договору подряда. Деятельность по выполнению ремонтных работ ООО «Космос»  

не ведет и в ОКВЭД отсутствует, а в ООО «Эксперт» такие работы не проводились,  

и их проведение не требовалось и не требуется. 

ООО «Космос», как и ООО «Эксперт», фактически является экспертной  

организацией, оказывающей экспертные услуги в рамках государственных контрактов. 

Контракты после фактического прекращения финансово-хозяйственной  

деятельности ООО «Эксперт», вызванной утратой материально-технической базы  

общества, массовым увольнением лиц, аффилированных с ФИО9, а именно ее  

родственников, а также возбуждения уголовного дела № 12401007754000156 по признакам  

преступления, предусмотренного частью 4 статьи159 Уголовного кодекса Российской  

Федерации, возбужденного 04.06.2024 следователем 3 отдела управления по расследованию  

организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России,  

в отношении обоих учредителей ООО «Эксперт», заключались на ООО «Космос» через  

сына ФИО9 – ФИО7, а именно: 1.1. МТУ Росимущеста в Мурманской области и Республика Карелия: 1.1.1. ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты: 1.1.1.1. 1519091534823000020 от 24.04.2023 1.1.1.2. 1519091534822000013 от 26.01.2022 1.1.2. ООО «Космос» в настоящий момент исполняет: 1.1.2.1. 1519091534824000021 от 25.03.2024 1.1.2.2 3280600048024000016 от 29.07.2024 1.2. ДТСЗН Севастополя: 1.2.1. ООО «Эксперт» ранее заключало контракты: 1.2.1.1. 2920151025523000022 от 07.04.2023 1.2.2. ООО «Космос» в настоящий момент исполняет: 1.2.2.1. 2920151025524000023 от 18.06.2024 1.3. Минпромторг РБ: 1.3.1. ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты: 1.3.1.1. 2032650165123000005 от 03.04.2023 1.3.1.2. 2032650165122000003 от 08.04.2022 1.3.1.3. 2032650165120000003 от 14.07.2020 1.3.2. ООО «Космос» в настоящий момент исполняет: 1.3.2.1. 2032650165124000009 от 04.06.2024 1.4. ГБУ РД «Республиканские Леса»: 

1.4.1. 20562049665323000001 от 13.03.2023 про настоящий контракт было изложено  

выше по тексту, у ООО «Эксперт» данный контракт до настоящего момента числится на  

исполнении. 

1.4.2. У ООО «Космос» данный контракт значится за № 2056204965324000001 от  

01.03.2024 согласно картотеки исполнение контракта прекращено. 1.5. ТУ Росимущества в Волгоградской области: 1.5.1. ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты: 1.5.1.1. 1344416890023000015 от 05.05.2023. 

1.5.1.2. 1344416890022000047 от 17.11.2022. 1.5.1.3. 1344416890021000043 от 01.12.2021. 1.5.2. ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:  

1.5.2.1. 1344416890024000003 от 21.02.2024. 1.6. ТУ Росимущества в Амурской области: 1.6.1. ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты:  

1.6.1.1. 1280115069023000014 от 21.02.2023. 1.6.1.2. 1280115069022000009 от 04.03.2022. 1.6.1.3. 1280115069021000003 от 12.01.2021. 1.6.1.4. 1280115069020000019 от 28.05.2020. 1.6.1.5. 1280115069019000028 от 06.09.2019. 1.6.2. ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:  

1.6.2.1. 1280115069024000008 от 12.02.2024. 1.7. ТУ Росимущества Республики Коми:  

1.7.1. ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты:  

1.7.1.1. 1110148672723000002 от 31.01.2023. 1.7.2. ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:  

1.7.2.1. 1110148672724000001 от 11.01.2024. 1.8. ТУ Росимущества Республики Саха (Якутия):  

1.8.1. У ООО «Эксперт» находятся на исполнении контракты: 

1.8.1.1. 1143522004221000011 от 27.12.2021. 1.8.2. ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:  

1.8.2.1. 1143522004224000001 от 22.01.2024. 1.8.2.2. 1143522004224000002 от 22.01.2024. 1.9. МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком Автономном Округе:  

1.9.1. ООО «Эксперт» успешно исполнило контракты:  

1.9.1.1. 1290119420323000023 от 02.05.2023. 1.9.1.2. 1290119420322000032 от 07.11.2022. 1.9.1.3. 1290119420321000050 от 26.10.2021. 1.9.1.4. 1290119420320000049 от 18.11.2020. 1.9.2. ООО «Космос» в настоящий момент исполняет:  

1.9.2.1. 1290119420324000003 от 09.01.2024. 1.9.2.2. 1290119420323000041 от 27.11.2023. 1.10. МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМ АО -Югре, ФИО10:  

1.10.1. «Эксперт» успешно исполнило контракты: 1.10.1.1. 1720219804223000053 от 26.05.2023. 1.10.1.2. 1720219804223000009 от 23.01.2023. 1.10.1.3. 1720219804222000089 от 19.12.2022. 1.10.1.4. 1720219804222000075 от 12.12.2022. 1.10.1.5. 1720219804222000029 от 31.01.2022. 1.10.1.6. 1720219804221000033 от 19.04.2021 (исполнение прекращено). 1.10.1.7. 1720219804221000029 от 02.04.2021. 1.10.1.8. 1720219804221000022 от 22.03.2021. 

1.10.2. ООО «Космос» в настоящий момент исполняет: 1.10.2.1. 1720219804223000093 от 05.12.2023.  

1.10.2.2. 1720219804223000069 от 24.10.2023. 1.10.3. «Космос» в настоящий момент исполнил: 1.10.3.1. 1720219804223000068 от 23.10.2023. 

Все вышеуказанные номера являются номерами закупок в реестре данных портала госзакупок и находятся в свободном доступе в сети «Интернет». Сторона прилагает данные, полученные из сетевого ресурса «Руспрофиль» представителем общества.  

Как указал истец, ООО «Космос», присвоив денежные средства в размере 4800000 руб., принадлежащие ООО «Эксперт», действуя с аффилированным учредителем ФИО9, фактически осуществило рейдерский захват ООО «Эксперт», присвоив денежные средства, причинив убытки ООО «Эксперт», а также присвоив клиентскую базу.  

ООО «Эксперт» в лице генерального директора ФИО8 просило взыскать с ООО «Космос» в лице генерального директора ФИО7 неосновательное обогащение в размере 4800000 руб., полученное 06.11.2023 с расчетного счета ООО «Эксперт» № 40702810211000013094 генеральным директором ООО «Космос» от аффилированного ему учредителя ООО «Эксперт» - ФИО9 под видом притворной сделки, в обосновании которой, указанно назначение платежа «За ремонтные работы согласно договору подряда».  

ООО «Эксперт» пояснило, что каких-либо ремонтных работ ООО «Космос» для ООО «Эксперт» не проводило, обе организации являются экспертными и не ведут строительной деятельности. Каких-либо документов, подтверждающих данную сделку, в адрес генерального директора ООО «Эксперт» не было представлено.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  

имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.  

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Эксперт» мотивированы тем, что денежные средства в размере 4800000 руб. перечислены ООО «Космос» платежным поручением от 06.11.2023 № 382256 в отсутствие встречного исполнения.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что денежные средства перечислены в адрес ООО «Космос» на основании заключенного сторонами договора субподряда от 30.06.2023 № 33. В материалы дела представлена копия подписанного сторонами договора субподряда от 30.06.2023 № 33 с приложением дополнительных соглашений и технических заданий.  

По ходатайству ответчика в судебном заседании 05.05.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО6  

Свидетель пояснил, что с середины 2022 года по конец 2023 года являлся работником ООО «Эксперт» в должности эксперта-оценщика. В должностные обязанности входила подготовка экспертных заключений. Сотрудники ООО «Космос» выезжали на объекты исследования, затем предоставляли ФИО6 информацию, на основании которой он подготавливал экспертные заключения. По выполняемым  

сотрудниками ООО «Космос» полевым работам замечания отсутствовали. В штате ООО «Эксперт» отсутствовали сотрудники, которые могли бы выезжать на объекты исследования. Без проведения полевых работ составление экспертного заключения ФИО6 было невозможно. Информацию ФИО6 предоставляли директор ООО «Космос» ФИО7 и сотрудник Антон. Непосредственным начальником ФИО6 являлась ФИО3 ООО «Космос» выступало как субподрядная организация, которая выполняла полевые работы с выездом на место, обследованием зданий и передачей соответствующей информации в ООО «Эксперт». Количество контрактов, объектов обследования было более 15. Проверка квалификации сотрудников ООО «Космос», выполнявших полевые работы, не входила в обязанности ФИО6 ФИО6 получал задание на выполнение работ через мессенджеры. Трудовой договор подписан ФИО6 с ООО «Эксперт» от ФИО3  

Ответчик полагает, что исполнение указанного договора также подтверждается выполнением работ, указанных в технических заданиях, перед государственными и муниципальными заказчиками. В обоснование несения затрат на фактическое исполнение договора субподряда от 30.06.2023 № 33 ответчиком представлены сведения о командировании работников ответчика на соответствующе объекты работ. Также представлен акт от 30.10.2023 № 85 и акт сверки взаимных расчетов за 2023 год.  

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения ответчиком комплекса работ в рамках договора субподряда от 30.06.2023 № 33.  

Доводы истца, по сути, сводятся к опровержению факта выполнения спорных работ ответчиком. Вместе с тем, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции не принял занимаемую истцом правовую позицию.  

Платежное поручение от 06.11.2023 № 382256 на сумму 4800000 руб. содержит назначение платежа «За ремонтные работы согласно договору подряда». Суд первой инстанции пришел к выводу, что, являясь автором назначения указанного платежа и, соответственно, инициатором его перечисления в адрес ответчика, истец не доказал, что не знал либо не мог знать о том, что денежные средства перечисляются ответчику в отсутствие на то правовых оснований.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу названных норм права исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ).  

Бремя доказывания факта оказания услуг (работ) как основания для возникновения у заказчика встречной обязанности по их оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на исполнителя (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.  

Суд первой инстанции верно указал, что на представленном в материалы дела договоре субподряда от 30.06.2023 № 33 и акте сверки взаимных расчетов за 2023 год имеется оттиск печати истца. При этом доказательства выбытия печати из владения истца отсутствуют; доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено. Истец  

в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не оспорил подлинность проставленной на спорных документах печати. В судебных заседаниях представители истца пояснили, что Гладышенко (Машура, ФИО11) Н.С., являясь учредителем ООО «Эксперт», имела доступ к печати организации. Проставление печати от лица ООО «Эксперт» Гладышенко (Машурой, ФИО11) Н.С. истцом не оспорен.  

Наличие печати ООО «Эксперт» на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) ООО «Эксперт», от имени которого подписаны представленные документы. Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой или ее подделке сторона в судебном процессе не заявляла (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).  

Таким образом, поскольку истец допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ. Недобросовестность действий ответчика судом первой инстанции верно не установлена.  

Согласно представленным третьим лицом в апелляционный суд дополнительным доказательствам, в период с 2021 по 2023 ООО «Эксперт» неоднократно заключал договоры субподряда с иными организациями по разработке проектной документации и осуществлял выплаты по ним..  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом платежное поручение подтверждает факт перечисления ответчику денежных средств за выполненные работы, истцом не представлены доказательства ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика. По результатам анализа представленной сторонами в материалы дела документации суд первой инстанции исходил из преобладания доказательств, подтверждающих доводы ответчика, над доказательствами, представленными истцом. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции посчитал установленным наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору субподряда от 30.06.2023 № 33.  

При этом апелляционный суд отмечает, что довод истца о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) вышеуказанных лиц подлежит отклонению с указанием на то, что возможная фактическая аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о порочности сделки, с учетом того, что совершенная между ними сделка (сделки) носит возмездный характер и должником получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение.  

Признаков недобросовестности в действиях ответчика при получении спорных денежных средств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Доводы третьего лица о дисквалификации ФИО8, апелляционным судом отклоняются, так как представители ООО «Эксперт», принимавшие участие в суде первой и апелляционной инстанций, поддерживали исковые требования ООО «Эксперт» и совершали иные процессуальные действия на основании не отмененных доверенностей.  

Кроме того, на момент подачи искового заявления ФИО8 дисквалифицирован не был.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменной позиции истца, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу  

 № А12-632/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

А.Ю. Самохвалова