Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-90082/2020-146-669

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 (127083, 

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, 

<

...>),

третье лицо: ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО4

о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020 по исполнительному производству № 4175/20/77054-ИП от 20.01.2020,

при участии: от заявителя – ФИО5 (Паспорт, Доверенность № 183 от 01.01.2020, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ – ФИО3 (Удостоверение ТО 583292, Доверенность б/№ от 30.06.2020); УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020 по исполнительному производству № 4175/20/77054-ИП от 20.01.2020 и об освобождении ООО «Велесстрой» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 4175/20/77054-ИП от 20.01.2020 в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» в лице Конкурсного управляющего ФИО4

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, представила копии материалов исполнительного производства.

Представители УФССП и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие УФССП и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Москвы УФССП России по Москве ФИО3 находятся исполнительные производства № 4175/20/77054-ИП от 20.01.2020, №2661/20/77054-ИП от 17.01.2020, в отношении ООО "Велесстрой", возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-127488/17 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества: прицепов-зданий "Екатерина" в количестве 62 штук, в пользу ЗАО НПО "Центр специальных систем", а также в виде возврата имущества: Бульдозера CATERPILLER D8R, 2012 г.в.; Экскаватора Komatsu РС-300-8 (Э04227), 2011 года выпуска; Экскаватора Komatsu РС-300-8 (Э04227), 2011 года выпуска; Крана стрелового самоходного гусеничного дизель-электрического ДЭК-251 (КС5161У), 2008 года выпуска; Крана монтажного гусеничного специального СГК-401, 1988 года выпуска.

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №4175/20/77054-ИП от 20.01.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что ООО "Велесстрой" не исполнил решение суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Посчитав свои права нарушенными, а вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2020 по исполнительному производству № 4175/20/77054-ИП от 20.01.2020 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах» в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №4175/20/77054-ИП возбужденное 20.10.2020 на основании исполнительного документа № ФС033158168 выданного Арбитражным судом города Москвы предмет исполнения: Применить последствия недействительности договора купли-продажи No25/02/16-Hl 18 от 25.02.2016 в виде возврата в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Научное производственное объединение «Центр Специальных Систем» отчужденного имущества.

Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении судебным приставом-исполнителем не было выявлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, согласно данным Почты России должником получено постановление о возбуждении 10.02.2020 (ШПИ 14576744396523) и установлен 5-ти дневный срок, для добровольного исполнения.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке не было обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, судебным приставом-исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом, в п.4 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий, согласно данным Почты России указанное требование было получено должником 10.02.2020 (ШПИ 12771943282697).

21.02.2020 в адрес ОСП по Центральному АО №2 поступило ходатайство об прекращении исполнительного производства, на которое вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, руководствуясь ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Установленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 18.02.2020.

21.04.2020 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно данным почты России отправление должником получено 06.05.2020 (ШПИ 12771936036856).

При этом, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-202937/15-86-171 не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №4175/20/77054-ИП от 20.01.2020.

При этом, суд отмечает, что исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №4175/20/77054-ИП от 20.01.2020 заявителем также не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

При указанных условиях арбитражный суд установил, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконными. 

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем, требования заявителя по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева