Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94842/17

30 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРОИН» к обществу с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость Москва» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании ФИО1 в качестве представителя истца по доверенности от 14 ноября 2017 года, общества с ограниченной ответственностью «АэроСОЮЗ Инжиниринг» по доверенности от 01 июля 2017 года, ФИО2 по доверенности от 19 февраля 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07 июня 2018 года, представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 06 июля 2018 года, представителя финансового управляющего ФИО6 Шаповала А.С. ФИО7 по доверенности от 08 мая 2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОИН» в лице генерального директора ФИО8 (далее – ООО «АЭРОИН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НДВ-Недвижимость Москва» (далее – ООО «НДВ-Недвижимость Москва») о признании недействительным Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «АЭРОИН» в правах арендатора земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Мякинино, кад. № 50:20:0010112:608 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14 февраля 2007 года. 

Иск заявлен на основании статей 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и мотивирован доводами о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной в отсутствие полномочий и в условиях злоупотребления правом. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ООО «Регион Инвест»), Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «АэроСОЮЗ Инжиниринг» (ООО «АэроСОЮЗ Инжиниринг»), ФИО2, финансовый управляющий ФИО6 ФИО9, ФИО4.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца, ООО «АэроСОЮЗ Инжиниринг», ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, ФИО4, финансового управляющего ФИО6 Шаповала А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность и необоснованностью доводов, положенных в основу иска.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о  дате, месте и времени проведения заседания, явку представителей  для участия в судебном процессе обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела имеется отзыв ООО «Регион Инвест», в котором третье лицо полагает правомерным заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года между ООО «АЭРОИН» и ООО «НДВ-недвижимость Москва» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее – Соглашение), о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого Государственного Реестра Недвижимости Российской Федерации.

В рамках указанного соглашения ООО «АЭРОИН» передало ООО «НДВ-недвижимость Москва» права аренды земельного участка по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Мякинино, кад. № 50:20:0010112:608, Земельный участок для обслуживания яхт-клуба, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, общая площадь 29800 кв. м.

От имени ООО «АЭРОИН» данная сделка совершена его генеральным директором ФИО4

ФИО4 назначен на эту должность решением  внеочередного общего собрания участников ООО «АЭРОИН» от 16 декабря 2016 года.

До того, решениями финансового управляющего стопроцентного участника ООО «АэроСОЮЗ Инжиниринг» и ООО «Регион Инвест» ФИО6  ФИО10 № 1 от 31 октября 2016 года ФИО4 назначен на должности генерального директора данных организации, которые принимали участие на внеочередном общем собрании участников ООО «АЭРОИН» 16 декабря 2016 года в качестве голосующих участников с долей 99,1 %.

ФИО10 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А40-2204/16.

В последующем Арбитражный суд Московской области по результатам рассмотрения дела № А41-46537/17 признал недействительным решение  внеочередного общего собрания участников ООО «АЭРОИН» от 16 декабря 2016 года.

Истец, ссылаясь на содержание указанных актов, считает, что ФИО4 не имел полномочий на заключение Соглашений, нарушил положения Закона № 14-ФЗ, касающиеся одобрения крупных сделок, а также злоупотребляя своими правами и действуя во вред истцу и его участникам, причинил вред в форме отчуждения прав аренды.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

По смыслу указанных норм о признании сделки недействительной в порядке статьи 46 Закона № 14-ФЗ, истец в первую очередь обязан доказать факт того, оспариваемая сделка подпадает по определение крупной.

Вместе с тем никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что рассматриваемая сделка являлась для ООО «АЭРОСОЮЗ» крупной, истец суду не представил.

В силу пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения.

Согласно правовой позиции пунктов 2 и 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами, позволяющими квалифицировать спорную сделку как крупную, являются документами бухгалтерской отчетности Общества.

Между тем согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Сведений о состоянии балансовых активов Общества на указанную дату суд не располагает; вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец суду такие доказательства не предъявил.

Таким образом, что истцом надлежащим образом не подтвержден крупный характер оспариваемой сделки.

Между тем согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу или его участникам причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства  затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано, а арбитражным судом не установлено.

Утверждение истца о том, что убыточность оспариваемой сделки заключалась в том, что ООО «АЭРОИН» получило за отчуждаемые права цену значительно более низкую нежели рыночная стоимость, не нашло документального и фактического подтверждения.

Представитель финансового управляющего ФИО6 Шаповала А.С. в своих письменных пояснениях указала, что в результате оспариваемой сделки в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 10720000 рублей, денежные средства в сумме 9969600 рублей были распределены пропорционально кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника 23 октября 2017 года, 7% (750400 рублей) зарезервировано для погашения текущих платежей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании сделки недействительной, как противоречащей статье 46 Закона № 14-ФЗ, не доказано истцом ни по праву, ни по факту.

Также истец ссылается на отсутствие полномочий  генерального директора ФИО4 на заключение Соглашения в порядке статьи 183 ГК РФ

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Сведения о ФИО4 на момент совершения Соглашения были внесены в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства того, что ООО «НДВ-недвижимость Москва» было осведомлено о незаконности полномочий ФИО4 судом не установлены.

В рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно и убедительно подтверждающие факт того, что ответчик знал или должен был знать о каком-либо ущербе для Общества при подписании Соглашения, а также о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о  действии директора в ущерб интересам ООО «АЭРОИН».

Как отмечено судом выше, истцом не доказан преюдициальный для разрешения настоящего спора факт того, что Соглашение являлось для ООО «АЭРОИН» убыточным, заключался на заведомо невыгодных для истца условиях и являлось для него экономически не оправданным.

По сделке сумма уступаемых прав на момент заключения Соглашения (27 декабря 2016 года) составила 10720000 рублей против 16884233 рублей оценки истца в соответствии с Отчетом № 27/15 от 19 июня 2015 года.

Также отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой, применительно к статье 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие у ответчика намерения причинить вред ООО «АЭРОИН».

В подтверждение этого довода истец ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего № А40-2204/16 и последующие судебные акты, в основу которых положены выводы указанного определения о злоупотреблении правом со стороны ФИО10 при назначении ФИО4 генеральным директором ООО «АэроСОЮЗ Инжиниринг» и ООО «Регион Инвест».

Однако  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 года по делу № 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016 указанное определение было отменено, поэтому истец при рассмотрении настоящего спора не вправе ссылаться на него, как на преюдициальное.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Соглашение  противоречит основам правопорядка или нравственности, материалы дела также не содержат.  

Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности  

Однако истцом не доказано, что ФИО4, ответчик или его участники, принимавшие участие в процессе заключения Соглашения, предполагали противоправность последствий принимаемых ими решений, желали их наступления, равно как и не обосновал факт того, что сами решения преследовали какие-либо антисоциальные цели или имели такие последствия. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Дубровская