ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18984/2019

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг» ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, ФИО3 по доверенности                   от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу           № А66-18984/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГазТорг»                                        (ОГРН 1147746460069, ИНН 7731470413; адрес: 121467, Москва,                               улица Молодогвардейская, дом 10; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036910004438, ИНН 6912008287; адрес: 172527, область Тверская, город Нелидово,                         улица Кирова, дом 7; далее – предприятие) о взыскании 33 863 584 руб. 57 коп. задолженности по отплате поставленного товара (топочного мазута),                                           1 484 393 руб. 71 коп. неустойки, а также 150 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 21 июля 2020 года с предприятия в пользу общества взыскано 33 863 584 руб. задолженности, 1 232 601 руб. 30 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель не согласен с взыскиваемыми с него суммами долга и пеней, просит снизить размер долга и пеней.

От истца отзыв на жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца заявили возражения относительно принятого судебного акта в части суммы неустойки, откорректированной судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно данной норме заявленные истцом возражения относительно не обжалуемой ответчиком части решения суда подлежат проверке.

Ввиду того, что ответчик не знаком с данными возражениями истца, отзыв на жалобу, содержащий такие возражения, заблаговременно также не представлен, суд апелляционной инстанции для проверки возражений истца с соблюдением процессуальных прав ответчика предложил представителям общества изложить свои возражения относительно обжалуемого ответчиком  судебного акта в письменном виде, направить стороне и в связи с этим предложил рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания.

Вместе с тем представители истца в судебном заседании сняли данные возражения, указали на то, что с решением суда согласны, о чем свидетельствует аудио- и видеозапись судебного заседания от 02.11.2020.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Представители общества в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) заключены муниципальные контракты от 09.09.2019 № 05366000186190000380001,                       от 09.09.2019 № 05366000186190000390001, от 09.09.2019                                                   № 05366000186190000400001, от 30.09.2019 № 05366000186190000410001 (далее – контракты).

В силу пунктов 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить заказчику топочный мазут 100 ГОСТ 10585-2013 (товар) на согласованных в контрактах условиях, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов, оплата за поставленный надлежащим образом товар производится по безналичному расчету, в течение 30-ти (тридцати) дней, отдельно за каждую партию товара с момента поставки ее на станцию назначения (пункт назначения) с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи товара, на основании полученных от поставщика документов для оплаты (счета и счета фактуры), в которых должны быть указаны номер и дата контракта, по которому произведена поставка, а также реквизиты необходимые для оплаты.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчик уплачивает поставщику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного соответствующим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы (пункты 5.10.1. контрактов).

Во исполнение условий контрактов истец по универсальным передаточным документам (том 1, листы 157–192; том 2, листы 1–145) передал покупателю товар на общую сумму 35 563 584 руб.

Поскольку предприятие поставленный товар в сумме 33 863 584 руб.                     57 коп. не оплатило, общество обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив расчет задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 33 863 584 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки товара подтвержден материалами дела (контрактами, универсальными передаточными документами, счетами на оплату, транспортными накладными, расчетами истца), и подателем жалобы не оспаривается.

Наличие в универсальных передаточных документах, транспортных накладных подписи получателя товара применительно к условиям контрактов, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

Ссылаясь в жалобе на наличие возражений относительно взыскиваемой с него суммы долга, податель жалобы не указывает, в чем конкретно заключается суть таких возражений и разногласий, на доказательства погашения долга в спорной сумме полностью либо в части также не указывает.

Конррасчет долга предприятие не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 33 863 584 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 484 393 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период 11.11.2019 по 14.07.2020, на основании пунктов 5.10.1 контрактов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или         ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения предприятием обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование                                     общества о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, откорректирован с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5%, действующей на дату вынесения судом резолютивной части обжалуемого решения.

Как видно из дела, расчет неустойки откорректирован судом с учетом буквального содержания пункта 5.10.1 контракта, предусматривающего, что пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На момент рассмотрения дела в суд первой инстанции долг не погашен, требование о взыскании неустойки рассмотрено судом в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции определил к взысканию пени в сумме 1 232 601 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ссылаясь в жалобе на наличие возражений относительно взыскиваемой с него суммы пеней, податель жалобы не указывает, в чем конкретно заключается суть таких возражений.

Каких-либо доводов относительно правильности расчета неустойки, произведенного судом, не приведено, контррасчеты не предъявлены.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 232 601 руб. 30 коп. пеней, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Общество также просило взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами (том 2, листы 166–170).

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела, объем услуг, оказанных исполнителем, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности, учитывая то, что судебные заседания происходили без участия представителей сторон, учитывая информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме                    50 000 руб. соответствуют критерию разумности, относятся к судебным издержкам по данному спору (в том числе с учетом частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований).

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу № А66-18984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко