АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31966/2018 

Дата принятия решения –  05 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 200 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и , индивидуальный предприниматель ФИО4; 

в заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 24.09.2018; 

от истца и третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) о взыскании 19 200 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Первоначально дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (определение от 25.10.2018).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. 

28 ноября 2018 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский о процессуальном правопреемстве замене его правопреемником: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением от 30 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27 декабря 2018 года в порядке ст.48 АПК РФ суд произвел процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя ФИО4, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). (истец)

На основании ст. 51  АПК РФ привлечен  к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО4, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее третье лицо).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 28 608 руб. неустойки, 126 руб. почтовых расходов. 

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.  

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки. 

Истец направил письменные возражения на отзыв ответчика, также заявление об отказе от иска в части взыскания долга, иск в части неустойки поддержал. 

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемтранспортных средств: Лада 219110 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате указанного ДТП автомобиль Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, а собственнику причинены убытки. 

31 июля 2018 года ФИО3 (цедент) и третье лицо (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18366. В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику) АО "Группа Ренессанс Страхование"), возникшие в результате повреждения транспортного средства Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак 

<

***> полученные в результате страхового события произошедшего 30.07.2018 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно договору цессии цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

Третье лицо, обратилось за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком (страховщиком).

В связи с нарушением прав страхователя предъявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет устранения некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, возмещения убытков и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" (исследование по качеству произведенного ремонта ТС), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 19 200 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили          6 500 руб. 

19 сентября 2018 года третье лицо направил ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с досудебной претензией. В течение установленного законом срока ответчик выплату не произвел.

Таким образом, цессионарий полагает, что подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 19 200 руб. и стоимость отчета по оценке восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., а равно расходы проведению независимой технической экспертизы. 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании 19 200 руб. суммы страхового возмещения,             6 500 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство истца и принял отказ от иска в части требованиий о взыскании 19 200 руб. страхового возмещения и 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 608 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 17.01.2019. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично за период с 21.08.2018 по 17.01.2018 исходя из расчета 19 200 х149(дни просрочки) х 1% = 28 608 руб., а с учетом применения статьи 333 ГК РФ и из расчета 0,1% от страхового возмещения в сумме          2 860 руб. 80 коп.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2018, квитанция от 31.07.2018 на 15 000 рублей (л.д.34-35).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в порядке общего судопроизводства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 7 500 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходов на отправку искового заявления подлежат возмещению ответчиком в сумме 126 рубля.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112,150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска в части взыскания 19 200 руб. страхового возмещения и 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить.

Отказ от иска в указанной части принять.

Производство по делу в части взыскания 19 200 руб. страхового возмещения и 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 860.80 руб. неустойки, 7 5 00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 126 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков