ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5257/2021

г. Ессентуки

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2024 по делу № А15-5257/2021 об отказе в разъяснении судебного акта,                                                       в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (далее – ООО «ХРСМУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 10.09.2021 № 673 «Об отмене постановления администрации города Махачкалы от 3 июля 2015 года № 3345 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка ОАО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (ОАО «ХРСМУ» по ул. Салаватова, в районе РКБ и разрешении проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома с устройством торговых площадей на 1-ом и 2-ом этажах и автопаркинга в цокольной части)» (далее – постановление № 673) и к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Махачкала» (далее – учреждение) о признании недействительными приказов от 16.09.2021 № 63 «О признании градостроительного плана земельного участка недействительным» (далее – приказ № 63) и от 16.09.2021 № 64 «Об отмене разрешения на строительство № 05-308-215-2016» (далее – приказ № 64).

Решением суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, заявление общества удовлетворено; признаны недействительными постановление № 673 и приказы № 63 и № 64.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 решение суда от 18.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2023, заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными постановление №673 и приказы №63, 64. Распределены судебные расходы.

24.06.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит дополнить резолютивную часть решения суда от 09.01.2023 возложением обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ХРСМУ» путем восстановления положения истца, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих права истца или создающих угрозу их нарушения, выраженных в создании препятствий истцу в деятельности по строительству многоквартирного дома на основании выданного разрешения на строительство, или разъяснить, что указание судом на признание недействительными ненормативных актов (постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 10.09.2021 №673 и приказы учреждения от 16.09.2021 №63, 64) не может трактоваться иначе как восстановление положения истца, существовавшего до нарушения права истца или создающих угрозу их нарушения, выраженных в создании препятствий в деятельности по строительству многоквартирного дома на основании выданного разрешения на строительство.

Определением суда от 08.07.2024 в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2023 по делу №А15-5257/2021 отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что решение от 09.01.2023 не содержит неясностей, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ХРСМУ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения от 09.01.2023 по делу №А15-5257/2021 судом не указан конкретный способ устранения допущенных нарушений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2024 по делу № А15-5257/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Довод заявителя о том, что в решении суд не указал на обязанность администрации устранить допущенные нарушения (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отклонить, поскольку указанное затрагивает содержание судебного акта. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность внесения каких – либо изменений (дополнений) во вступившие в законную силу судебные акты на основании заявления о разъяснении судебного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

В рассматриваемом случае заявление о разъяснении судебного акта не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть удовлетворено. Отказ суда первой инстанции в разъяснении судебного акта является правомерным.

Оснований для переоценки выводов, которые при рассмотрении заявления об отказе в разъяснении были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2024 по делу № А15-5257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку от 01.08.2024 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко