ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14191/2021

02 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24843/2022, 13АП-24842/2022)  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-14191/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  открытому акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация»

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – Ответчик) 133 414 984,13 руб. затрат, связанных с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2021 и постановлением кассационной инстанции от 20.04.2022, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Истца в пользу Ответчика взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое определение отменить, Истец просит в удовлетворении заявленных требований отказать, Ответчик просит разрешить вопрос по существу. Стороны ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов обстоятельствам дела.

В материалы дела поступили отзывы сторон, в которых они доводы апелляционных жалоб друг друга оспаривают, настаивают на удовлетворении заявленных ими требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Повторно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно материалам дела, Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика 133 414 984,13 рублей, что является существенной суммой, по делу состоялось 6 судебных заседаний, в которых Ответчик успешно защитил свою позицию и в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Доказательств того, что имелись не зависящие от процессуального поведения Ответчика обстоятельства, повлиявшие на исход дела, а также доказательств, подтверждающих процессуальное бездействие Ответчика, Истцом не представлено, в силу чего презюмируется, что положительный для Ответчика результат был достигнут благодаря активной позиции стороны в судебных заседаниях.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках оказания юридических услуг, представителем Ответчика проводился значительный объем работы, в том числе по подготовке процессуальных документов, анализу материалов дела и процессуальных документов оппонента, представлению интересов Ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств, свидетельствующих о несложности дела, Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в их взаимосвязи с обстоятельствами дела, количеством подготовленных процессуальных документов, объемом и размером заявленных требований, стоимостью оплаты услуг адвокатов на рынке юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных Ответчиком ко взысканию судебных расходов и считает заявленные Ответчиком судебные расходы в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного апелляционная жалоба Ответчика должна быть удовлетворена.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Истца, поскольку ее доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, вопреки доводу жалобы Истца, в материалах дела имеются доказательства несения Ответчиком расходов на представителя, а именно, договор на оказание услуг, платежные поручения на 150 000 рублей, письмо Ответчика к займодателю об оплате счетов третьему лицу). Указанные документы Истцом не оспорены, в силу чего правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения Ответчиком судебных расходов обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, текста обжалуемого судебного акта, Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представлено доказательств чрезмерности заявленных Ответчиком судебных расходов. Не представляет Истец таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Поскольку Истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию и взысканных с Истца в пользу Ответчика судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, Истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2022 по делу №  А56-14191/2021  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя».

В удовлетворении апелляционной жалобы УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова