АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А66-10292/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А66-10292/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 06.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению, в котором просил взыскать в свою пользу с контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 вознаграждение в размере 2 798 004 руб., предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 02.08.2022 и постановление от 18.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обращением управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением требований должника одним из его               кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства) ответчиков в пределах заявленных к взысканию с них в солидарном порядке денежных средств в размере 25 666 307,89 руб.

Определением от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021)  производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с погашением ООО Студия «Тотал Анимейшн» в полном объёме задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Полагая, что погашение требований кредиторов должника произведено ООО Студия «Тотал Анимейшн», руководителем которого является ФИО3, в целях недопущения привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отмены принятых судом обеспечительных мер, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления арбитражного управляющего, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов вызвано подачей заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вместе с тем частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой              встречный характер, сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно объяснениям ООО Студия «Тотал Анимейшн» задолженность должника перед иными кредиторами была погашена с целью сохранения активов должника, обладающего уникальными технологиями (во избежание утраты имущества), учитывая значительное превышение рыночной стоимости таковых над размером кредиторской задолженности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали возражения ООО Студия «Тотал Анимейшн» заслуживающим внимания.

Судами установлено также, что ООО Студия «Тотал Анимейшн» было инициатором заключения мирового соглашения в деле о банкротстве             должника, о чем собранием кредиторов 04.03.2020 принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о погашении         ООО Студия «Тотал Анимейшн» требований, включенных в реестр                требований кредиторов должника, в связи с обращением конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих                            должника лиц к субсидиарной ответственности следует признать несостоятельными. 

Арбитражный управляющий не подтвердил выполнение действительно активных действий, которые бы свидетельствовали о том, что именно благодаря их совершению ООО Студия «Тотал Анимейшн» подало заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику и погасило их.

Смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с                 выводами судов о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и намерением ООО Студия «Тотал Анимейшн» погасить задолженность должника.

Факт взаимосвязи между данными событиями опровергается также тем, что между принятием обеспечительных мер в отношении субсидиарных ответчиков (28.01.2020) и подачей заявления о намерении погасить требования кредиторов (23.06.2021) прошло почти полтора года.

Кроме того, следует отметить, что конкурсным управляющим за весь период банкротства не произведено погашение требований кредиторов в какой-либо части.      

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А66-10292/2018 оставить без изменения,                     кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1