АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года

Дело №

А05-1577/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А05-1577/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 принято  к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепло», адрес: 165780,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 18.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 26.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 

Определением суда от 08.05.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в выплате вознаграждения в размере, превышающем фиксированную сумму, установленную законом, а также в оплате за счет должника необоснованных расходов в общей сумме 214 511,56 руб., просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества 214 511,56 руб. убытков.

Определением суда  первой инстанции от 08.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2020 определение от 08.04.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 определение от 08.04.2019 и постановление от 13.06.2020 оставлены без изменения. 

ФИО3 23.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить  Общество как взыскателя по требованию к ФИО1 правопреемником  должника  (ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2019  серии ФС № 026797308 –  Общество заменено  на ФИО3 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение от 26.05.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.05.2020, постановление от 25.09.2020 и прекратить производство по делу.

Как полагает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что конкурсный управляющий ФИО2  должен был  известить ФИО1 о намерении продать его задолженность перед Обществом, однако не сделал этого, в обоснование чего ссылается на  положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).

ФИО1 также указывает, что не был извещен о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, где рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, состоявшимся 21.02.2020 собранием кредитов Общества утверждено представленное конкурсным управляющим положение о порядке продажи имущественных прав Общества, согласно которому начальная цена продажи принадлежащего должнику права требования к ФИО1 установлена в размере 214 511,56 руб.; право приобретения данного права требования принадлежит лицу, которое в течение установленных сроков подачи заявок на покупку предложит максимальную цену за это имущество, но не ниже минимальной цены реализации – 40 % от начальной цены. 

Сообщения о проведении торгов опубликованы конкурсным управляющим газете «Бизнес Класс» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 08.04.2020 в них принял участие лишь 1 участник – ФИО3, которая предложила цену 85 904 руб. и признана победителем. 

Общество в лице конкурсного управляющего (цедент) 13.04.2020 заключило с ФИО3 (цессионарием) договор уступки права требования,  в соответствии с которым принадлежавшее должнику  на основании определения суда от 08.04.2019 право требования к ФИО1 в размере 214 511,56 руб. передано  ФИО3

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что цессионарий обязуется произвести расчеты с цедентом за уступленное право требования в течение трех  дней с даты заключения договора путем уплаты 85 904 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 сослалась на то, договор сторонами исполнен, что подтверждается актами от 13.04.2019; ФИО1 извещен о состоявшейся уступке права требования.

Суд первой инстанции признал уступку права требования состоявшейся, в связи с чем определением от 26.05.2020 удовлетворил заявление ФИО3, заменил Общество как взыскателя по исполнительному листу от 10.07.2019 серии ФС № 026797308 правопреемником должника –   ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2020 определение от 26.05.2020 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, по договору от 13.04.2020, заключенному по результатам проведения торгов по продаже принадлежащих Обществу прав требования, ФИО3 приобрела принадлежавшее должнику право требования к ФИО1 на сумму 214 511,56 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – ранее принадлежавшее должнику право требования к ФИО1 на сумму 214 511,56 руб.  перешло  к ФИО3, в связи с чем удовлетворили ее заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий ФИО2  должен был  известить ФИО1 о намерении продать его задолженность перед Обществом, однако не сделал этого, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку  положения пункта 2 статьи 250 ГК  РФ, на которые ссылается податель жалобы, к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте проведения судом первой инстанции заседания, где рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве,  также не принимается.

Довод аналогичного содержания приводился ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 26.05.2020 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, апелляционный суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств,   подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления о правопреемстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов   отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А05-1577/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк