АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16634/2020

г. Кострома

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСИНВЕСТ», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 64618 руб. неосновательного обогащения, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 27.11.2020), 

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 11.01.2021), 

при участии после перерыва:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСИНВЕСТ», г. Кострома (далее – Общество) о взыскании 64 618 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв, отклоняет доводы истца.

Истец представил возражения на отзыв.  

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, на переписку между которыми ссылается истец. Ходатайствовал о приобщении акта сверки взаимных расчетов.

Представленные в судебное заседание доказательства приобщены к материалам дела.

После перерыва, объявленного 29.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 29.06.2021 в 17 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании счетов от 12.05.2020 № 6, от 20.05.2020 № 8 платежными поручениями от 15.05.2020 № 264, от 28.05.2020 № 317, от 10.06.2020 № 357 Предприниматель (покупатель) произвел предварительную оплату товара в размере 210000 руб. В основаниях платежа в платежных поручениях указаны реквизиты соответствующих счетов.    

Согласно счету от 12.05.2020 № 6 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Общество осуществило поставку товара на сумму 166320 руб. по товарным накладным от 30.05.2020 № 2, от 03.06.2020 № 15, от 09.06.2020 № 16, от 03.07.2020 № 18.

Предприниматель произвел возврат поставленного товара на сумму 20938 руб. по УПД от 10.06.2020 № 1240.

Поставку товара на сумму предварительной оплаты 64618 руб. Общество не осуществило. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по поставке товара Предприниматель направлял претензию с требованием возвратить предварительную оплату в размере 64618 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена 08.10.2020 ответчику почтой (почтовые идентификаторы 15601141317020, 15601141317013), а также на адрес электронной почты Общества kalinin_ei@mail.ru.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.     

Общество не согласно с исковыми требованиями, пояснило, что предпринимало меры по достижению договоренности о дате поставки товара, при этом товар изготавливался по заказу Предпринимателя и требовал особых условий хранения. Претензий Предпринимателя не получал.   

Предприниматель возражал относительно заявленных Обществом доводов ввиду их недоказанности. В обоснование собственных доводов представил скриншот переписки сторон в мессенджере Viber, согласно которой истец предпринимал меры по получению товара и недопоставка товара вызвана действиями ответчика. 

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт наличия между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления Предпринимателем Обществу предварительной оплаты в размере 210000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Срок поставки товара, предварительного оплаченного истцом, истек в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 7 дней со дня предъявления Предпринимателем первого требования об исполнении Обществом обязательства. 

Предприниматель неоднократно обращался к Обществу с требованием о поставке товара, однако товар на полную сумму предварительной оплаты поставлен не был.

Уведомление поставщика о готовности товара к выборке (по счету от 12.05.2020 № 6) ответчиком в материалы дела не представлено.

Порядок предъявления требования об исполнении обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден направлением письма претензии. Требование об исполнении обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар направлено ответчику в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок возврата суммы предварительной оплаты за товар в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

С учетом стоимости поставленного и возвращенного товара задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 64618 руб.

Доказательств возврата всей суммы предварительной оплаты либо поставки предварительно оплаченного товара ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик в обоснование заявленных доводов не представил доказательств осуществления действий по поставке (отгрузке) товара истцу при наличии требования истца о поставке товара. Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. 

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтвержден договором на оказание юридических услуг от 27.11.2020, заключенным между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; получить и передать заказчику решение суда, вступившее в законную силу, и исполнительный лист.   

Факт несения судебных расходов в размере 25000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 27.11.2020, а также распиской в получении денежных средств от 27.11.2020.

Общество заявило о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, ходатайствует о ее снижении до 3000 руб.

Суд полагает, что услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела; проведению работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультированию заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, не могут быть расценены как самостоятельные юридические услуги, поскольку эти действия необходимы для подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в судебных заседаниях, а потому являются неотъемлемой частью данных услуг.

С учетом изложенного, подлежат возмещению фактически оказанные представителем, связанные с реализацией истцом права на обращение в суд и документально подтвержденные услуги (представительство интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; получение и передача заказчику решения суда и исполнительного листа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае сумма судебных расходов в размере 10000 руб. (25000 руб. / 5 услуг по договору * 2 фактически оказанные услуги) является подтвержденной документально и подлежит возмещению истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСИНВЕСТ», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 64618 руб. задолженности, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2585 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении в остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева