ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023Дело № А40-25626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «КОРТЕС»: не явился, извещен,

от ФИО1: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КОРТЕС» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-25626/2022

по иску ООО «КОРТЕС»

к ФИО1

об обязании передать документы и имущество; о взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРТЕС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать документы, касающиеся деятельности общества, имущество общества (в соответствии с перечнем документов и имущества, указанным в заявлении об уточнении предмета исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 95 000 руб. 

Ответчик также обратился в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании с общества расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В остальной части требований отказано. Путем зачета встречных однородных требований с общества в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в размере 95 000 руб., заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчик направил через систему «Мой Арбитр» письменный отзыв.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Предметом настоящего спора являлось требование об обязании передать документы, касающиеся деятельности общества, имущество общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В данном случае, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, судебное решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца было обусловлено тем, что часть документов, истребованных у ответчика, была передана ответчиком добровольно. В то же время требования истца о понуждении ответчика передать оставшуюся часть документов и имущества признаны судом необоснованными.

При указанных обстоятельствах доводы истца, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, должны быть возложены на ответчика в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований требовать взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции как у истца, так и у ответчика.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб. 00 коп. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб. и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. Судом произведен зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-25626/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина