ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-567/2021

г. Вологда

28 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05П-567/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; далее – учреждение) о взыскании 174 182 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от 03.08.2018                                     № 0184200000618000211 на вертикальную планировку земельных участков в районе ул. Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей за период с 09.04.2021 по 09.09.2021.

Определением суда от 15.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции в исковом производстве. 

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон                 № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

В настоящем деле общество заявило требование о взыскании с учреждения неустойки по договорным обязательствам казенного учреждения, возникшим из государственного контракта. Спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление общества подано в арбитражный суд 08.09.2021, производство по настоящему делу возбуждено 15.09.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Определением от 18.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А05П-567/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции 18.03.2022 поступил отзыв учреждения на исковое заявление общества.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 истцом и ответчиком заключен контракт № 0184200000618000211 на вертикальную планировку земельных участков в районе ул. Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик (общество) принимает на себя обязательство выполнить работы по вертикальной планировке земельных участков в районе ул. Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту)                            (далее – работы) и передать результат работ заказчику (учреждение), а заказчик  –  принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 209 274 438 руб. 28 коп. НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН (пункт 4 контракта).

Сроки выполнения работ: начал - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30 октября 2019 года (пункт 10 контракта).

Согласно пункту 14 контракта оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы за месяц, предусмотренные пунктом 1 контракта, исходя из их стоимости в пределах лимитов бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней, после утверждения (подписания) заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как следует из пункта 15 контракта, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после утверждения (подписания) заказчиком, без претензий, окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Претензией от 08.02.2021  №10/21 общество потребовало от учреждения принять и оплатить выполненные работы по форме КС-2 от 30.11.2020 №18 на сумму 7 855 698 руб. 93 коп.

По факту непринятия учреждением актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2020 года, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании 6 178 705 руб. 17 коп., в том числе: 6 140 379 руб. задолженности и 38 326 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 08.04.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу №А05П-126/2021 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 6 178 705 руб. 17 коп., в том числе: 6 140 379 руб. задолженности и 38 326 руб. 17 коп. неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.08.2021 по делу № А05П-126/2021 указанное  решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.04.2021, Арбитражным судом Архангельской области 16.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037985977.

По исполнительному листу ответчиком произведена оплата основной суммы задолженности на сумму 6 140 379 руб. платежным поручением                       от 30.09.2021 № 11341, на которую истцом начислена неустойка.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, взысканной по решению суда от 15.04.2021 по делу № А05П-126/2021, истец начислил ответчику неустойку за период с 09.04.2021 по 09.09.2021 в размере                               174 182 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу №А05П-126/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта. Ответчик исполнил обязательство по оплате основной суммы задолженности 30.09.2021.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, взысканной по решению суда, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 174 182 руб. 09 коп. за период с 09.04.2021 по 09.09.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 33 контракта.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательств по контракту по несвоевременной оплате задолженности, взысканной по решению суда, иск общества к учреждению подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод учреждения об отсутствии бюджетного финансирования признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку несвоевременное и недостаточное финансирование казенного учреждения из средств федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, правильность расчета неустойки не оспаривается. 

Вместе с тем, ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, требования истца - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года по делу                            № А05П-567/2021 отменить.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 174 182 руб. 09 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям.

 

Судья

               О.Б. Ралько