Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4043/2021

11 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

на определение от 08.06.2021

по делу № А73-14966/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 13.09.2019) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО5.

26.01.2021 конкурсный кредитор АО «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ФИО6 о признании платежа в размере 100 000 руб. ФИО6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 08.06.2021 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе АО «Дальневосточный банк» просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного кредитора удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства совершения подозрительной сделки между близкими родственниками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются доказанными. Так, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства по договору поручительства № КН-6-6 от 24.05.2017, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии от 24.05.2017 № КН-6, просроченная задолженность по которой образовалась 12.11.2018. Перечисление 100 000 руб. произведено менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом между близкими родственниками (статья 19 закона о банкротстве). Указывает на доказанность причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения оспариваемой сделки в размере 100 000 руб. была утрачена возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Также полагает, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом и может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении, определение от 08.06.2021 оставить без изменения.                          Со ссылкой на положения статьи 363 ГК РФ, пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывает на отсутствие просроченной задолженности по обязательством поручителя на момент совершения платежа. Полагает, что кредитором не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает, что требования заявителя не направлены на защиту или восстановление его нарушенных прав и законных интересов, так как ему известно о солидарном поручительстве по основному обязательству ФИО6, которая также признана несостоятельной (банкротом).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 14.07.2021 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2021.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточный банк» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом                            1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что 

под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу правил статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Установлено, что оспариваемая кредитором сделка совершена 27.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитором, возникшие на основании заключенного договора кредитной линии № КН-6, в соответствии с которым заявитель открыл заемщику кредитную линию на сумму 440 000 000 руб. на срок до 24.05.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пионер» по Договору кредитной линии № КН-6 от 24.05.2017 между Кредитором и ФИО3 был заключен Договор поручительства № КН-6-6 от 24.05.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ, то есть при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств неплатёжеспособности должника (входящей в предмет доказывания по сделке), так как само по себе наличие обязательств у должника не является бесспорным доказательством. 

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию наряду с недостаточностью имущества должника. 

Согласно предоставленного кредитором расчета основной должник ООО «Пионер» погашал задолженность вплоть до 23.10.2018, при этом, расчет не содержит информации о наличии просрочек. 

Таким образом, еще в течении 10 месяцев после спорного платежа основной должник осуществлял погашение задолженности по кредиту. АО «Дальневосточный банк» обратился за взысканием задолженности после совершения спорной сделки. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае, заявитель не приводит доказательств, указывающих на возможность квалификации сделки ничтожной на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены определения суда первой инстанции от 08.06.2021 и удовлетворении апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь