Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«1» февраля 2017 года                                                                        Дело №А64-8066/2015

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В.,

рассмотрев в судебном  заседании  дело №А64-8066/2015

по исковому заявлению

Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» ФИО1, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, с. Моисеево-Алабушка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 586 руб. 15 коп.

и по встречному исковому заявлению

Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области

к КУ Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» ФИО1, г. Саратов

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 449 715,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.08.2016.

от Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области: не явился, извещен

от третьего лица: Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство»: не явился, извещен

отводов не заявлено

установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Водное и газовое хозяйство» о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 586 руб. 15 коп.

Определением суда от 15.02.2016 Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» исключено из числа ответчиков. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство».

Определением суда от 09.03.2016 принято встречное исковое заявление Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 449 715,45 руб.

Определением суда от 25.05.2016 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ») (

<

...>), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

29.09.2016 года в материалы дела от ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» поступило заключение эксперта №239/1 от 16.09.2016.

Определением суда от 04.10.2016 производство по делу №А64-8066/2015 возобновлено с 26.10.2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5 606/2013 от «11» марта 2014 г. ЗАО «Саратовгражданремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410003 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО НП ОАУ «Авангард».

В ходе своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 установил, что 04 февраля 2011 г. Администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области - «Муниципальный заказчик», Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» - «Заказчик-застройщик» и ЗАО «Саратовгражданремстрой» - «Генподрядчик» заключили Муниципальный контракт № 1 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области».

В соответствии с пунктом 1.1 Генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок, выполнить по заданию Муниципального заказчика подрядные работы по объекту, а Муниципальный заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта в соответствии с протоколом аукциона составляет 967 286,26 руб.

Дополнительным соглашением от 09 декабря 2011 г. календарные сроки выполнения подрядных работ были продлены до 30.12.2011 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2013 г. к Муниципальному контракту пункты 2 и 4 контракта изложены в новой редакции в результате оплата по настоящему контракту должна осуществляться Муниципальным заказчиком по мере поступления средств из бюджетов всех уровней, за фактически выполненные Генподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата производится в рублях, в течение 10 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ, при наличии бюджетного финансирования Муниципального заказчика, но не позднее 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 2.5 основанием для окончательной оплаты за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт приемки объекта.

Подпунктом 4.1.9 установлено, что оплату работ, выполненных Генподрядчиком, осуществляет Муниципальный заказчик в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

22 декабря 2011 года ТОГУП «Водгазхоз» и ЗАО «Саратовгражданремстрой» подписали Акт приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области».

На основании п. 2.4 Дополнительного соглашения № 1 к Муниципальному контракту оплата производится в рублях, в течение 10 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ, при наличии бюджетного финансирования Муниципального заказчика, но не позднее 31.12.2012 г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 10.12.2015 г. составляет 249 299,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец заявлением от 26.10.2016 уточнил исковые требования, просил взыскать Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области задолженность по оплате выполненных подрядных работ, возникшую на основании Муниципального контракта № 1 от 04.02.2011 г. в размере 987 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 414.53 руб., рассчитанные с применением учетной ставки банковского процента в размере 8.25%, действующей до 01.06.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015г. по 26.10.2016 г. в размере 129 365,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2016г. на дату фактического исполнения денежного обязательства, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что в судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru, истец ходатайствовал об объявлении перерыва.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия представителя ответчика, присутствующего в заседании суда, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что в судебное заседание представители ответчика и 3-го лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия представителя истца, присутствующего в заседании суда, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования, встречный иск не признал, представил на обозрение суда оригинал акта приемки законченного строительством объекта от 22.12.2011.

Суд верну истцу оригинал акта.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом №1 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» от 04.02.2011.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, заключенный сторонами муниципальный контракт №1 от 04.02.2011 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Указанный муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что цена Контракта составляет 967 286,26 руб. (п.2.1 Контракта).

Цена включает в себя стоимость работ и строительных материалов (в том числе транспортные расходы), налоги, прочие расходы и другие обязательные платежи.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2013 г. к Муниципальному контракту пункты 2 и 4 контракта изложены в новой редакции в результате оплата по настоящему контракту должна осуществляться Муниципальным заказчиком по мере поступления средств из бюджетов всех уровней, за фактически выполненные Генподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата производится в рублях, в течение 10 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ, при наличии бюджетного финансирования Муниципального заказчика, но не позднее 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 2.5 основанием для окончательной оплаты за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт приемки объекта.

В силу Дополнительного соглашения от 09 декабря 2011 г. календарные сроки выполнения подрядных работ продлены до 30.12.2011 г.

22 декабря 2011 года ТОГУП «Водгазхоз» и ЗАО «Саратовгражданремстрой» подписали Акт приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области».

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. 

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы, ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу стоимости выполненных работ, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ»), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 25.05.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по реконструкции водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области на 22 декабря 2011 года дату подписания Акта приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» ТОГУП «Водгазхоз» и  ЗАО «Саратовгражданремстрой».

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №239/1 от 16.09.2016 пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по реконструкции водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области на 22 декабря 2011 года дату подписания Акта приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» ТОГУП «Водгазхоз» и ЗАО «Саратовгражданремстрой» составляет 987 710 руб.

Дав оценку заключению эксперта, суд считает, что выводы эксперта подтверждают факт выполнения ЗАО «Саратовгражданремстрой» работ по реконструкции водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области.

Однако, п. 2.1 контракта предусмотрено, что цена  работы составляет 967 286,26 рублей. Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ по реконструкции водонапорной башни составила 987 710 рублей, что превышает сумму контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условие о том, что цена является приблизительной, в муниципальном контракте №1 от 04.02.2011 отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, доказательства согласования сторонами увеличения стоимости работ по контракту в материалы дела не представлены. Работы приостановлены истцом не были.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

А в силу пункта 4.1статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/485a4424-d52d-43f1-b84d-8e8122f820b2/A64-4999-2013_20160715_Reshenija i postanovlenija.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/485a4424-d52d-43f1-b84d-8e8122f820b2/A64-4999-2013_20160715_Reshenija i postanovlenija.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/485a4424-d52d-43f1-b84d-8e8122f820b2/A64-4999-2013_20160715_Reshenija i postanovlenija.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/485a4424-d52d-43f1-b84d-8e8122f820b2/A64-4999-2013_20160715_Reshenija i postanovlenija.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/485a4424-d52d-43f1-b84d-8e8122f820b2/A64-4999-2013_20160715_Reshenija i postanovlenija.pdfhttp://kad.arbitr.ru/PdfDocument/485a4424-d52d-43f1-b84d-8e8122f820b2/A64-4999-2013_20160715_Reshenija i postanovlenija.pdf24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, эксперты установили, что выявленные в ходе экспертного осмотра конструктивные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ являются производственными, малозначительными, неустранимыми, поскольку существенного влияния на использование результата фактически выполненных работ по назначению и их долговечность не оказывают, их устранение технически возможно, однако нецелесообразно.

Доводы ответчика о несогласии с выводами, сделанными экспертами, судом отклоняются как необоснованные. Кроме того, о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Как следует из отзыва ответчика, основанием для отказа в подписании актов о приемке работ явилось некачественное выполнение работ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом заказчиком также не представлены какие-либо доказательства в подтверждение довода о том, что на момент направления актов предусмотренные контрактом работы фактически не были выполнены подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем работы считаются сданными заказчику.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Судом также принимается во внимание правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом суд отмечает, что 22 декабря 2011 года ТОГУП «Водгазхоз» и ЗАО «Саратовгражданремстрой» подписали Акт приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области».

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования ЗАО «Саратовгражданремстрой» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 1 от 04.02.2011 в части 967 286,26 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 20 423,74 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого либо подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

После 01.06.2015 пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 31.07.2016г. пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил  328 780,13 руб. за период с 01.01.2013 по 26.10.2016 согласно уточненным исковым требованиям.

Расчет процентов проверен судом, расчет неверен.

Судом установлено, что истец производит расчет процентов от суммы основного долга в размере 987 710 руб., в то время, как муниципальным контрактом (п.2.1) установлена цена в размере 967 286,26 руб.

Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.10.2016 в размере 319 608,22 руб.

Кроме того, истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства согласно уточненным исковым требованиям.

Доказательств, подтверждающих оплату процентов в полном объеме, ответчик не представил.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.10.2016 в размере 319 608,22 руб., а также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 967 286,26 руб. по муниципальному контракту №1 от 04.02.2011 по ключевой ставке ЦБ РФ с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением суда от 25.05.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по реконструкции водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области на 22 декабря 2011 года дату подписания Акта приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» ТОГУП «Водгазхоз» и  ЗАО «Саратовгражданремстрой».

Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ»), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Оплата экспертизы была отнесена на истца в размере 18 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

Оплату экспертизы истец произвел, что подтверждается платежным поручением №811776 от 19.05.2016 на сумму 18 600 руб.

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта заключении №239/1 от 16.09.2016.

Арбитражным судом заключение эксперта  №239/1 от 16.09.2016. было принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов в сумме 18 600 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. документально не подтверждены и не подлежат взысканию с Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области.

Суд не принимает довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек.

Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится в рублях, в течение 10 рабочих дней с момента подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ, при наличии бюджетного финансирования Муниципального заказчика, но не позднее 31.12.2012 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.12.2015г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил встречные исковые требования к Закрытому акционерному обществу «Саратовгражданремстрой» о расторжении муниципального контракта №1 от 04.02.2011 в связи с существенными нарушениями муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 449 715,45 руб.

В обоснование встречных исковых требований Администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области пояснила, что 04.02.2011 г. между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение рядных работ по объекту: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области», согласно условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика подрядные работы по объекту.

Согласно пункту 1.2. контракта Генподрядчик обязуется выполнить в соответствии с графиком производства работ на свой риск собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта и проектной документацией.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: с 04.02.2011 по 20.04.2011 года.

22.07.2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту от 04.02.2011 г № 1. По условиям дополнительного соглашения оплата по контракту осуществляется муниципальным заказчиком по мере поступления средств из бюджетов всех уровней, за фактически выполненные генподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ - актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Основанием для окончательной оплаты за выполненные работы является оформленный в установленном порядке акт приемки объекта.

Однако условия муниципального контракта генподрядчиком не выполнены. Объект не принят, акт приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) не представлены, неоднократно направлялись претензии об устранении нарушений. Недостатки работ Подрядчик не устранил до настоящего времени.

Истец считает, что, поскольку результат работ в указанные в контракте сроки не достигнут, работы выполнены не качественно, т.е. Ответчиком существенно нарушены условия контракта на выполнение подрядных работ, данный контракт подлежит расторжению.

Пунктом 10.3.2. вышеназванного контракта установлена ответственность генподрядчика за просрочку выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ с 21.04.2011 года по 31.12.2015 года составляет 449 715,45 руб.

Оценив представленные документы, суд находит встречное исковое заявление не подлежащему удовлетворению в части расторжения муниципального контракта №1 от 04.02.2011 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области», а встречные исковые требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» в пользу Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области неустойки в размере 449 715,45 руб. оставлению без рассмотрения.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5606/2013 от «11» марта 2014 г. ЗАО «Саратовгражданремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410003 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО НП ОАУ «Авангард»

Администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области просит взыскать с ЗАО «Саратовгражданремстрой» неустойку в размере 449 715,45 руб.

Встречное исковое заявление Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района предъявлено в арбитражный суд Тамбовской области согласно штампа 03.03.2016.

В соответствии со п. 1. ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что   даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, суд оставляет встречные исковые требования Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» неустойки в размере 449 715,45 руб. без рассмотрения.

В отношении требований о расторжения муниципального контракта №1 от 04.02.2011 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) в обосновании своей позиции указывает, что ТОГУП «Водгазхоз», в соответствии с п.п. 1.3 Контракта и Договором от 01.12.2010 № 1 на выполнение функций Заказчика-застройщика, проводило выездные проверки на Объект, в ходе которых ответственными представителями Заказчика-застройщика, в адрес генподрядной организации были направлены следующие документы: уведомление от 11.08.2011 № 736 о нарушении срока выполнения работ по Контракту; предписание № 3 (исх. от 27.05.2012 №688), №4 (исх. от 05.12.2013 № 1572) с требованием об исправлении выявленных нарушений в установленные сроки; уведомления от 15.03.2012 № 214, от 24.09.2012 № 914, от 10.01.2014 № 2, от 23.06.2015 № 707 с требованиями об устранении замечаний для принятия работ и подписания актов выполненных работ.

Несмотря на данные уведомления и предписания, обязательства по Контракту Генподрядчиком надлежащим образом не были выполнены.

Согласно акту осмотра фактически выполненных работ по реконструкции водонапорной башни в д. Ульяновка от 09.02.2016 представителями Генподрядчика, муниципального заказчика и ТОГУП «Водгазхоз» сделан вывод о том, что башня установлена с нарушением ПСД: фундамент в трещинах, башня накренена: покрытие отсутствует, видна ржавчина по поверхности башни, обволовка просела, колодец деформирован, в колодце отсутствует манометр, трубопровод башни установлен диаметром 63 мм вместо 100 мм, запорная арматура установлена не по проекту, выставлены растяжки не под углом 120 градусов и не обеспечено проектное расстояние от центра башни до якорей, не выполнена гидроизоляция ствола башни бризолом, площадка строительства не спланирована, столбы ограждения не выставлены по уровню, калитка не обрамлена уголком, виден наклон столбов и калитки.

В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с правилами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении №239/1 от 16.09.2016 пришел к выводу о том, что конструктивные дефекты при выполнении строительно-монтажных работ являются производственными, малозначительными, неустранимыми, поскольку существенного влияния на использование результата фактически выполненных работ по назначению и их долговечность не оказывают, их устранение технически возможно, однако нецелесообразно.

Следовательно, довод ответчика (истца) о том, что работы выполнены не качественно и не позволяют использовать объект по назначению, материалами дела не подтвержден.

Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей  408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 года ТОГУП «Водгазхоз» и ЗАО «Саратовгражданремстрой» подписали Акт приемки законченного строительством объекта: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области».

Следовательно, муниципальный контракт со стороны истца (ответчика) был исполнен в полном объеме.

Довод Администрации о нарушении срока выполнения работ по Контракту суд считает необоснованным ввиду следующего.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в контракте: с 04.02.2011 по 20.04.2011 года.

Однако, Дополнительным соглашением от 09 декабря 2011 г. календарные сроки выполнения подрядных работ были продлены до 30.12.2011 г., объект сдан 22.12.2011г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» удовлетворить в части.

2. Взыскать с Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» (

<

...>, оф. 2А, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) сумму основного долга по муниципальному контракту №1 от 04.02.2011 в размере 967 286,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 26.10.2016 в размере 319 608,22 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18600 руб.

3. В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

4. Взыскать с Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 868,94 руб.

5. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о расторжении муниципального контракта №1 от 04.02.2011 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» отказать.

6. Встречное исковое заявление Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о взыскании с Закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» в пользу Администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области неустойки в размере 449 715,45 руб. оставить без рассмотрения.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.