Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-12969/2014 

(с перерывом в судебном заседании)  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с  использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккордо» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2018 года по делу № А19- 12969/2014 по исковому заявлению Российской Федерации (в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Аккордо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности  Российской Федерации на земельный участок,  

суд первой инстанции, председательствующий судья Рукавишниковой Е.В., судя  ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа осуществляющего  организацию видеоконференцсвязи, ФИО4, при ведении протокола отдельного  процессуального действия помощником судьи Захаровой Е.А.  

от истца: ФИО5, представитель по доверенности 09.01.2019, ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аккордо»: ФИО7,  представитель по доверенности от 12.11.2018, ФИО8, представителя по  доверенности от 27.06.2018;  

от третьих лиц: 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.  Ежевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО9, представитель по  доверенности от 09.11.2016;  

Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>): не было;  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» (филиал по Иркутской области) (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340):  не было;  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): не было  

установил:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области, обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому  товариществу «Мысовое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Иркутск) о  признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым  номером 38:06:143519:7249 общей площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу:  Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество «Мысовое», участок 22.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2014 года  произведена замена ответчика, дачного некоммерческого товарищества «Мысовое», на  общество с ограниченной ответственностью «Аккордо».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 произведена  замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области на его правопреемника  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском  крае.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 12 августа  2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 24 марта 2016 года, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2016  решение от 30.12.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином  составе суда.  

Суда кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае Российская  Федерация, закрепляя за подведомственным образовательным учреждением земельный  участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, необходимый для  осуществления деятельности учреждения, не лишается владения этими землями,  поскольку участок нельзя считать выбывшим из-под контроля собственника, хоть он  фактически и не использует это имущество.  

В то же время преждевременным является вывод судов о фактическом нахождении  спорного земельного участка во владении ответчика – ООО «Аккордо», поскольку  доказательства пользования обществом этим участком в материалы дела не представлены.  

Подписание акта-приема-передачи по договору купли-продажи участка и уплата  земельного налога сами по себе факт пользования земельным участком и, соответственно,  фактическое владение общества, не подтверждают.  

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не  установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, принятые по делу  судебные акты следует отменить на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 указанного Кодекса направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области в ином составе суда.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем  постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, для чего  правильно распределить бремя доказывания, рассмотреть вопрос о назначении  экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам и на основе  закона, подлежащего применению, разрешить спор, а также распределить судебные  расходы.  

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018 требования заявителя  удовлетворены полностью (т. 15 л.д. 222-238).  

Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с  кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по  адресу: Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество «Мысовое», уч. 22.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Факт расположения спорного участка в границах земель собственности Российской  Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут  ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в то время как  истцом доказано право собственности Российской Федерации на земельный участок с  кадастровым номером 38:06:143519:7249, образованный за счет части площади участка с  кадастровым номером 38:06:143519:5726, который в свою очередь полностью расположен  в границах контура № 10 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером  38:06:000000:2527, находящегося в силу требований статьи 3 Федерального закона «О  разграничении государственной собственности на землю», статьи 3.1. Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» в собственности Российской Федерации.  

Иск Российской Федерации о признании права федеральной собственности  правомерен и обоснован, следовательно, в силу правил статей 12, 235, 304 ГК РФ и статьи  3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю»,  статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» подлежит удовлетворению.  

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 3 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» суд находит правомерной защиту права  федеральной собственности на спорный земельный участок избранным иском о  признании права.  

Подписание акта приема-передачи по договору купли-продажи участка  неуправомочными лицами не свидетельствует о передаче владения, поскольку нельзя  передать от одного субъекта гражданского оборота другому субъекту то вещное  правомочие, которое отсутствует (статья 209 ГК РФ). Уплата ответчиком земельного  налога также не свидетельствует о фактическом владении спорным земельным участком,  а подтверждает несение ответчиком установленного правилами статьи 210 ГК РФ  бремени содержания имущества в части исполнения обязанности по уплате налога, то есть  лицо фактически может и не владеть имуществом, но обязано нести бремя его  содержания, в том числе и по уплате соответствующего налога.  

В рассматриваемом случае Российская Федерация, закрепляя за подведомственным  образовательным учреждением земельный участок на праве постоянного (бессрочного)  пользования, необходимый для осуществления деятельности учреждения, не лишается  владения этими землями, поскольку участок нельзя считать выбывшим из-под контроля  собственника, хоть он фактически и не использует это имущество.  

Надлежащих доказательств нахождения спорного земельного участка во владении  ответчика в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего  дела не представлено, следовательно, на момент рассмотрения спора участок не выбыл из  фактического владения учреждения.  

14.05.2018 по делу принято особое мнение председательствующего судьи по делу,  в которым судья не согласен с выводами изложенными в принятом решении.  

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в  удовлетворении требований (т. 18, л. 61, т. 19, л. 14).  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, не исследовал  вопрос о добросовестности общества в приобретении указанного земельного участка.  

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорный земельный участок с  кадастровым номером 38:06:143519:7249, общей площадью 1600 кв.м., расположенный  по адресу: Иркутский район, дачное некоммерческое товарищество «Мысовое», уч. 22 не  выбывал из фактического владения истца, без исследования доказательств данного  обстоятельства.  

Так, суд не дал оценки что, на указанном земельном участке располагались  временные объекты, строительные материалы, был возведен забор с целью организации  малоэтажного строительства, был заключен договор на разработку эскизного проекта –  индивидуального жилого дома, бани, гаража и т.п. заключен договор и установлены  столбы и проведена электрификация участка, что подтверждается договорами, актами и  т.п. документами.  

Материалами дела также подтверждается, что в 2016-2017 году, указанный  земельный участок был освобожден от временных строений, строительных материалов,  забора в связи с наличием рассматриваемого спора, что подтверждает то, что на момент  обращения Управления в суд с иском о признании права собственности, земельный  участок не находился в его фактическом владении.  

Суд первой инстанции дал неправильную оценку тому, что акт приема-передачи  имущества (земельного участка) от продавца к покупателю по договору купли -продажи  не свидетельствует о передаче владения, поскольку нельзя передать от одного субъекта  гражданского оборота другому субъекту то вещное правомочие, которое отсутствует  (статья 209 ГК РФ). Договор купли-продажи земельного участка не оспаривался, решения  о признании его недействительным не принято.  

Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок  находится в фактическом владении общества, что подтверждается также заявленным  Управлением иском по делу № А19-12969/2014 приостановленного до рассмотрения  настоящего дела, об истребовании данного земельного участка из незаконного владения.  

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по  делу, возложив его на ответчика.  

Суд первой инстанции сделал выводы о наложении границ на основании  недопустимых доказательств по делу.  

Суд первой инстанции необоснованно отверг заключение экспертов ОГУП  «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ».  

Суд принял недопустимые доказательства. 

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о  фальсификации распоряжения № 455-р от 31.07.1992 и свидетельство № 57 от 27.10.1993  (т. 18, л. 61).  

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме.  

Представители Росимущества в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении (т. 18, л. 80).  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнениями к нему  Росимущество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет  имени А.А. Ежевского» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу образовательное учреждение  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 19 , л. 34).  

Представитель Администрации Иркутского районного муниципального  образования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области в судебное заседание не  явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 21.06.2018.  

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена  судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет 25.07.2018, 15.08.2018, 10.10.2018, 26.10.2018, 21.11.2018.  

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом  апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  16.01.2019.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена  замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А., судьи Никифорюк Е.О. на судью  Ломако Н.В.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  

прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58).  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).  

Из указанного следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в  его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  Исключительным основанием заявления данного иска является факт нахождения во  владении истца спорного объекта недвижимости.  

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права  собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем  признания права.  

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной  давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права  собственности.  

Между тем иск о признании права собственности может быть заявлен, когда истец  добросовестного, открыто и непрерывно владеет имуществом.  

Отсутствие у истца во владении земельного участка, при заявлении им иска о  признании права собственности на данный объект, свидетельствует о ненадлежащем  требовании, о защите нарушенного права (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав").  

Таким образом, существенным условием определения надлежащего способа  защиты нарушенного права является установление факта - находится спорный земельный  участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249 во владении истца или ФГБОУ ВО  Иркутский ГАУ, либо находится во владении ответчика, поскольку иск о признании права  можно заявитель только при условии, что на момент обращения в суд объект  недвижимости фактически находится в пользовании истца.  

Выполняя указание суда кассационной инстанции, оценив материалы дела в  данной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Основанием приобретения обществом земельного участка с кадастровым номером  38:06:143519:7249 общей площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: Иркутский  район, дачное некоммерческое товарищество «Мысовое», участок 22 является договор  купли-продажи от 29.07.2014 (т.1 , л. 94 ), по которому общество на возмездных  основаниях приобрело данный земельный участок в собственность у ДНТ «Мысовское»  (т.1 , л. 94).  

19.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с  ним зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т. 1, л. 35,  97, 82).  

Из Акта приема-передачи от 29.07.2014 следует, что продавец передал покупателю  указанный земельный участок (т. 1, л. 36).  

Из правоустанавливающих документов следует, что земельный участок с  кадастровым номером 38:06:143519:7249 относится к категории земель населенных  пунктов, разрешенное использование – для дачного строительства.  

Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером  38:06:143519:7249 от 21.12.2015 свидетельствует о внесении сведений в кадастр  недвижимости сведений 21.12.2013 года, предыдущий номер 38:06:143519:5726 (т. 4, л.  146).  

Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании  договора купли-продажи от 24.06.2014, о чем имеется соответствующая запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним от 07.07.2014.  

Из материалов дела следует, что ответчик после приобретения указанного  земельного участка приступил к его освоению и в частности заключил договор на  разработку эскизного проекта, выдав задание на проектирование (т. 19, л. 76), заключил  договор и осуществлял уборку указанного земельного участка (т. 19, л. 81 ), участок  оградил забором, установил электрические опоры, прокладку электролинии (т.19 , л. 92),  разместил на земельном участке нестационарные объекты для проживания и хранения  материальных ценностей (т. 19, л. 99).  

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о принятии  обеспечительных мер, в основание которого было положено, что на спорном земельном  участке имеются фундаменты под объект недвижимости, объект незавершенного  строительства, что подтверждается ответчиком и в подтверждение чего представлены  декларации объекта недвижимости и технический план объекта недвижимости (т. 19, л.  220).  

Кроме того, из материалов дела № А19-14564/2015, рассмотрение которого  приостановлено определением от 30.11.2015 до рассмотрения настоящего дела, следует,  что Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области заявило к ООО «Аккордо» иск об  истребовании земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:7229, из чужого  незаконного владения и обязании передать земельный участок, что свидетельствует о том,  что истец не имеет сведений о том, находится ли спорный земельный участок в его  владении.  

Заявление истца к ответчику одновременно двух взаимоисключающих исков  свидетельствует о том, что истец не обладает сведениями, владеет он данным земельным  участком или нет, в надежде на то, что суд определит способ защиты прав истца.  

В подтверждение того, что спорный земельный участок находится во владении  ответчика и не находится во владении истца, в материалах дела имеется письмо  Администрации сельского поселения Молодежного муниципального образования (т.19 л.  190) которым оно подтверждает, что на спорном земельном участке имеются «опалубка и  заливка бетонного фундамента», в то время как общество настаивает, что указанное  изготовлено им так как именно оно владеет участком в натуре.  

Оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает,  что материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке велась и  ведется хозяйственная деятельность обществом, поскольку земельный участок находился  и находится во владении ООО «Аккордо». Доказательств опровергающих указанные  выводы в суд не представлено.  

Доводы истца и Администрации о том, что общество не имело законных оснований  для использования спорного земельного участка в экономической деятельности, суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в данном случае  указанное свидетельствует лишь о том, что спорный земельный участок находился во  владении ответчика, в связи с чем истец вправе осуществлять защиту своих нарушенных  прав только путем заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок  на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела не находился в пользовании и  (или) владении истца либо ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ.  

Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела истцом не  представлено.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010  года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление  N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его  владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным  субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является  надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во  владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.  

Суд апелляционной инстанций установил, что земельный участок с кадастровым  номером 38:06:143519:7249 на момент обращения и рассмотрения дела находится во  владении ответчика, зарегистрировавшего в ЕГРП свое право собственности на этот  земельный участок, а не во владении истца.  

Суд апелляционной инстанции усматривает, что истец, заявляя иск о признании  права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7249, не  представил доказательств, что объект недвижимости находился в его пользовании и  владении либо у образовательного учреждения.  

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что истец выбрал  ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленный им иск может  быть надлежащим только в случае, если спорный объект недвижимости находился в его  пользовании и владении, либо образовательного учреждения.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты  права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление,  данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления,  его возвращения либо оставления без движения.  

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении  дела.  

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168  АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд  указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца  в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования (п.3).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обязан был, установив ненадлежащий способ защиты прав истца, рассмотреть  его требования исходя из применения норм права об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.  

Наличие дела № А19-14565/2015, приостановленного до рассмотрения настоящего  дела, в котором истец истребует земельный участок с кадастровым номером  

38:06:143519:7249 из чужого незаконного владения, не является препятствием для  рассмотрения данного требования в настоящем деле, поскольку данный вопрос в  принципе не разрешен в судебном порядке.  

Таким образом, ненадлежащий выбор истцом способа защиты не означает, что ему  надлежит отказать в защите прав, суд вправе сам выбрать надлежащий способ защиты  права.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции рассматривает требования  истца исходя из применения норм регулирующих право собственника имущества на его  защиту, путем истребования его из чужого незаконного владения.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном  владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения  дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из  чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому  лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ  или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.  

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании  имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено  ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с  частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену  ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (п.32).  

Учитывая, что первоначально исковое заиление по делу было предъявлено к  ответчику, дачному некоммерческому товариществу "Мысовое" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес; 664007,

<

...>),  которое в ходе судебного разбирательства реализовало спорный земельный участок ООО  «Аккордо», и в последующем определением суда от 09.09.2014 было заменено на  ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «Аккордо» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), суд  апелляционной инстанции усматривает, что тем самым нарушены указанные выше нормы,  поскольку если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества  из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому  лицу, то суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46  АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.  

Таким образом, учитывая, что надлежащий способ защиты прав истца состоит в  истребовании имущества из чужого незаконного владения, то Дачное некоммерческое  товарищество "Мысовое" подлежало привлечению в дело в качестве соответчика.  

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц от 20.11.2018 Дачное некоммерческое товарищество "Мысовое" ликвидировано  31.12.2014 (т. 19, л. 148), в связи с чем оснований для отмены решения суда первой  инстанции в связи с непривлечением данного лица в дело в качестве соответчика в  порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, нет.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрению  подлежат требования истца об истребовании указанного земельного участка из чужого  незаконного владения и возврате его истцу в надлежащем состоянии.  

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Из указанного следует, что истец, заявляя указанные исковые требования, обязан  представить доказательства, в том числе, что он является собственником спорного  имущества.  

Кроме того, поскольку, спорный земельный участок приобретен ответчиком на  возмездной основе, то в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе  истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права  его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный  приобретатель).  

Указывая на свое право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 38:06:143519:7249, истец ссылается на то, что он является частью земельного  участка с кадастровым номером 38:36:0:0069, с площадью 1088,38 га предоставленного  Иркутскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время – Иркутская  государственная сельскохозяйственная академия) на праве постоянного (бессрочного)  пользования в соответствии Постановлением Верховного Совета Российской Федерации  от 28.05.1992 № 2861-1, распоряжением главы администрации Иркутской области от  31.07.1992 № 455-р (расположенный по адресу: Иркутский район, пос. Молодежный,  общей площадью 1126 га (т. 7, л. 151).  

На основании указанного распоряжения, образовательному учреждению выдано  свидетельство № 57 от 27.10.1993 (т. 7, л. 114) которым за ним закреплено право  оперативного (постоянного) пользования 1126 га.  

Из текста Распоряжения № 445-р от 31.07.1992 (т.7 , л. 151) буквально следует: 

«В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от  28.05.1992 № 2861-1 «О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации»  поручить главному управлению сельского хозяйства (ФИО10) создать комиссию  по передаче основных производственных, материальных ценностей, земель учебных  хозяйств «Оекское», «Молодежное», Иркутского научно-исследовательского института  сельского хозяйства, Иркутского опытно-производственного хозяйства Иркутскому  сельскохозяйственному институту».  

Во исполнение указанного распоряжения Администрацией Иркутского района  06.11.1993, Иркутскому сельскохозяйственному институту, правопредшественнику  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского»  выдано свидетельство № 57 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного)  пользования землей, которым передано 1126 га. земель (т. 2, л. 47).  

Проанализировав распоряжение главы администрации Иркутской области от  31.07.1992 № 455-р (т. 7, л.151) суд апелляционной инстанции установил, что данное  распоряжение не содержит сведений ни о кадастровых сведениях, ни о площади  передаваемого земельного участка.  

В то же время, как свидетельство № 57 от 27.10.1993 (т. 7, л. 114) содержит  сведения о том, что образовательному учреждению на праве постоянного пользования  передан земельный участок площадью 1126 га, то суд апелляционной инстанции считает,  что с 1993 года земельный участок площадью 1126 га был предоставлен  государственному учреждению федерального уровня собственности на праве постоянного  (бессрочного) пользования, поэтому в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, введенной в  

действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, право  государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным  и принадлежит Российской Федерации.  

Вместе с тем сведений об образовании земельного участка с площадью 1126 га и о  государственной регистрации права Российской Федерации на данный земельный участок  в материалах дела нет.  

По утверждению истца Постановлением главы Иркутского района от 27.11.2006 №  5584 земельный участок площадью 1088,38 га с кадастровым номером 38:36:0:0069  разделен на два участка: площадью 0,7202 га (кадастровый номер 38:36:141904:0478) и  площадью 1087,6598 га (кадастровый номер 38:36:000000:213).  

По утверждению Росимущества в последующем, из земельного участка с  кадастровым номером 38:36:000000:213 выделен земельный участок площадью 1085,11 га  с кадастровым номером 38:06:0:400.  

Сведения об участке 38:36:000000:213 были исключены из Государственного  кадастра недвижимости.  

Как утверждает истец, в результате кадастровых работ, проведенных учреждением,  из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 (образованного из  участка 38:36:0:0069) были выделены земельные участки, в том числе, участок площадью  398,1078 га с кадастровым номером 38:06:000000:2527, расположенный по адресу:  Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный.  

Постановление главы Иркутского района от 27.11.2006 № 5584, на которое  ссылается истец, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку земельный участок,  предоставлен на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993 (т. 7, л. 114) федеральному  образовательному учреждению на праве постоянного пользования площадью 1126 га., то  такой земельный участок является собственностью Российской Федерации в соответствии  с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение о его разделе и образовании  новых участков должен принимать уполномоченный государственный орган  исполнительной власти Российской Федерации, к которым относится истец.  

Названных решений в суд истцом не предоставлено. 

Оценивая доводы истца о том, что на момент формирования земельного участка  площадью 1126 га, фактически был сформирован земельный участок площадью всего  1088,38 га с кадастровым номером 38:36:0:0069, который Постановлением главы  Иркутского района от 27.11.2006 № 5584 был разделен на два участка: площадью 0,7202  га (кадастровый номер 38:36:141904:0478) и площадью 1087,6598 га (кадастровый номер  38:36:000000:213), а также то, что в последующем, из земельного участка с кадастровым  номером 38:36:000000:213 выделен земельный участок площадью 1085,11 га с  кадастровым номером 38:06:0:400, а в результате последующих кадастровых работ,  проведенных учреждением, из земельного участка с кадастровым номером  38:06:000000:400 были выделены земельные участки, в том числе, участок площадью  398,1078 га с кадастровым номером 38:06:000000:2527, расположенный по адресу:  Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Документов установленных законом, что земельный участок площадью 1126 га  предоставленный истцу на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993 (т. 7, л. 114) был  сформирован в установленном порядке как вещь и в последующем был в установленном  порядке разделен на основании решений исполнительных органов государственной  власти, в материалы дела не представлено.  

Документов о формировании земельного участка с кадастровым номером  38:36:0:0069 в материалы дела не представлено, в связи с чем не представляется  

возможности установить, что данный участок сформирован на основании свидетельства   № 57 от 27.10.1993.  

Как было указано, в Российской Федерации после принятия Федерального закона  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним" вступившего в действие 31.01.1998 года, признавались права, возникшие  до его введения  

Вместе с тем права на земельные участки образованные после введения в силу  данного закона, могут быть признаны в порядке установленным данным законом.  

Статьёй 11.2 Земельного кодекса РФ, вступившего в действие с 30.01.2001,  установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой  определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса).  

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N  221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 21.07.1997  N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен  государственный кадастровый учет.  

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень  уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в  обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а  именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата  внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;  описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с  учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований.  Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок.  Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном  кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.  

Из указанного следует, что земельный участок признается вещью после его  формирования, о чем свидетельствует содержащиеся в государственном кадастре  недвижимости установленные законом характеристики земельного участка.  

Статьей 11.3 Земельного кодекса РФ на момент образования указанных земельных  участков было установлено, что образование земельных участков из земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании решений исполнительных органов государственной власти или органов  местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.  

Не представлены в суд и документы об образовании указанных земельных  участков в порядке, установленном ст. 11.3 Земельного кодекса РФ действующей в  редакции с 01.03.2015.  

В деле также отсутствуют документы подтверждающие, что земельный участок  площадью 1088,38 га с кадастровым номером 38:36:0:0069 был разделен на два участка:  площадью 0,7202 га (кадастровый номер 38:36:141904:0478) и площадью 1087,6598 га  (кадастровый номер 38:36:000000:213).  

Постановление главы Иркутского района от 27.11.2006 № 5584, на которое  ссылается истец, в материалы дела не представлено.  

Более того, суд апелляционной инстанции суд считает, что поскольку земельный  участок с кадастровым номером 38:36:0:0069 является федеральной собственностью, то  решение о его разделе и образовании новых участков должен принимать уполномоченный  государственный орган на управление федеральной собственностью, а не орган местного  самоуправления.  

Доводам истца о том, что из земельного участка с кадастровым номером  38:36:0:0069 были образованы земельный участок площадью 0,7202 га с кадастровым  номером 38:36:141904:0478 и земельный участок площадью 1087,6598 га с кадастровым  номером 38:36:000000:213, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения,  поскольку в деле нет документов соответствующих требованиям ст. 11.3 Земельного  кодекса РФ, которая устанавливает, что образование земельных участков из земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти  или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.  

Поскольку по утверждению истца указанный земельный участок является  собственностью Российской Федерации, то об образовании указанных земельных  участков должны быть приняты соответствующие решения соответствующих  исполнительных органов государственной власти Российской Федерации.  

Доводы истца о том, что в результате кадастровых работ из земельного участка с  кадастровым номером 38:06:000000:400 был выделен земельный участок площадью  398,1078 га с кадастровым номером 38:06:000000:2527 суд апелляционной инстанции  также отклоняет, поскольку в деле нет документов соответствующих требованиям ст. 11.3  Земельного кодекса РФ, которая устанавливает, что образование земельных участков из  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти  или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.  

Учитывая, что Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике  Бурятия и Забайкальском крае является уполномоченным государственным  исполнительным органом по управлению государственным федеральным имуществом, то  решения о разделе земельных участков и/или образовании земельных участков должно  было приниматься им.  

Документов о том, что Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской  области, Республике Бурятия и Забайкальском крае принимало решения об образовании  выше названных земельных участков либо об их разделе, в материалы дела не  представлено. Само по себе внесение сведений в государственный кадастр сведений о  земельных участках не подтверждает, что они были образованы на основании решений  государственных исполнительных органов в установленном порядке.  

Статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном  кадастре недвижимости" установлено, что учет изменений преобразуемого земельного  участка или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, также  осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной  регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на  образованные из таких земельных участков иные земельные участки (ч.3.1).  

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на  учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости  носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные  объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне  зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения  утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на  образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на  учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация  права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена  государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из  

государственного кадастра недвижимости. В течение одного года со дня исключения  таких сведений из государственного кадастра недвижимости заявителю или его  представителю лично под расписку на основании заявления указанных лиц орган  кадастрового учета выдает документы, представленные в соответствии со статьей 22  настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта  недвижимости (за исключением документов, представленных в форме электронных  документов). Если по истечении срока, установленного настоящей частью, заявитель или  его представитель не явился в орган кадастрового учета и ему не были выданы лично под  расписку документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего  Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости,  данные документы подлежат уничтожению (ч.4).  

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном  кадастре недвижимости" установлено, что внесенные в государственный кадастр  недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный  характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24  настоящего Федерального закона (ч.1).  

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с  уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью  границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или)  изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения  государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган  кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит  соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о  местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом  представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения  государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не  требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается  согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных  подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь  земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ,  соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам  отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект  незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного  участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях,  указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.  

Из указанного следует, что в рассматриваемый период, внесение сведений в  государственный кадастр о земельном участке должно сопровождаться одновременной  регистрацией права. В противном случае, образованный участок признается как участок  временно поставленный на кадастровый учет и по истечению установленного времени, в  случае отсутствия регистрации на него права, запись о кадастровом учете прекращается  (ч.3.1).  

Статьей 4 названного закона установлено, что в случаях, установленных  настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся  сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в  установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не  являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с  осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним (ч.9).  

Как было указано выше, названые земельные участки формировались,  перераспределялись, делились, но при этом права ни за Российской Федерации, ни за  образовательным учреждением не регистрировалось.  

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 05.04.2013 №  3800/601/13-88288 земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 был  поставлен на государственный кадастровый учет, т.е. сформирован как вещь 20.10.2011.  

Вместе с тем доказательств, а именно, решений исполнительных органов  государственной власти о разделе земельного участка с площадью 1126 га. или  земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 и образовании земельного  участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527, в материалы дела не представлено.  

Так в заявлении от 05.10.2011 о постановке земельного участка с кадастровым  номером 38:06:000000:2527 на кадастровый учет, имеется ссылка на образование одного  многоконтурного (11 контуров) земельного участка путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 38:06:000000:400 (т. 16, л. 27), но при этом отсутствует ссылка на  решение исполнительных органов государственной власти о разделе какого-либо  земельного участка и образовании из него нового земельного участка.  

В деле также нет документов об образовании земельного участка с кадастровым  номером 38:06:000000:400 и свидетельствующих о том, что он образован из земельного  участка, предоставленного образовательному учреждению в соответствии со  свидетельством № 57 от 27.10.1993 (т. 7, л. 114).  

Более того, в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", после  вступления в силу данного закона, сделки с недвижимостью, к которым относится и  раздел (образование) земельного участка подлежат государственной регистрации, что  согласуется с нормами ст. 4, 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О  государственном кадастре недвижимости".  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о  регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права (п.52).  

Доказательств, что право собственности на земельные участки образованные после  вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним" с кадастровыми номерами 38:36:0:0069,  38:36:000000:213, 38:06:000000:400, 38:06:000000:2527 было зарегистрировано за истцом  или образовательным учреждением, в материалы дела не представлено.  

Доказательств, что право собственности на земельные участки с кадастровыми  номерами 38:36:0:0069, 38:36:000000:213, 38:06:000000:400, 38:06:000000:2527, которые  были образованы после вступления в силу Федерального закона "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникло до вступления  данного закона в силу, в материалы дела не представлено.  

Сама по себе ссылка в выписке из кадастра на ранее существовавший кадастровый  номер не свидетельствует о том, что в именно в установленном порядке происходило  деление земельного участка предоставленного Российской Федерации свидетельством   № 57 от 27.10.1993 (т. 7, л. 114).  

Более того, как было указано ранее, деление земельного участка после вступления  в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним", требовало регистрации соответствующего  права, поскольку право на вновь сформированный земельный участок в силу закона  

приобретается именно с момента образования вещи – земельного участка, поскольку  меняются параметры объекта собственности.  

В отсутствие такой регистрации оснований утверждать, что земельный участок,  сформированный после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  принадлежит на праве собственности кому-либо нет, поскольку именно такая регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признает право  собственности на объекты недвижимости принадлежащие лицу до введения данного  закона в силу. Вместе с тем на вновь образованные объекты недвижимости, в том числе из  тех, право собственности на которые признавалось в силу названной нормы, после  введения закона в силу, право собственности возникало с момента его государственной  регистрации.  

В противном случае, такие объекты недвижимости, права на которые возникли до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", были бы выведены из  легального оборота объектов недвижимости, со ссылкой на то, что право на данный  объект или его часть возникло до введения в действие указанного закона.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с ГК РФ.  

Из указанного следует вывод, что поскольку указанные земельные участки  образованы после введения в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то  государство должно признать и подтвердить право на данные земельные участки, путем  регистрации такого права. При этом не имеет значения, было бы зарегистрировано право  собственности Российской Федерации, либо постоянное (бессрочное) пользование  образовательного учреждения.  

В данном случае, право Российской Федерации хотя и существует на земельный  участок площадью 1126 га. на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993, но оно не  признано в установленном порядке путем государственной регистрации права на  сформированные земельные участки после вступления в силу Федерального закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним".  

Действительно, вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской  области от 11.05.2012 года по делу № А19-4450/2012, суд признал право постоянного  (бессрочного) пользования ИрГСХА на земельный участок с кадастровым номером  38:06:000000:2527, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.  Молодежный площадью 398 1078 кв.м. ( 398,1078 га).  

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в  силу приобретательной давности является основанием для регистрации права  собственности в ЕГРП.  

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об  установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом  

как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является  основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.  

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является  препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими  себя собственниками этого имущества (п.21).  

Статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не  установлено законом.  

Статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной  регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является  сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с  настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах  на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а  также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений  (ч.2).  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права  определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и  обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (ч.3).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в  Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости  (ч.4).  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре  недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном  порядке (ч.5).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о  регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права (п.52).  

Следовательно, для признания за Российской Федерацией права на земельный  участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 не достаточно иметь судебного акта,  поскольку вытекающие из него права должны быть зарегистрированы соответствующим  образом.  

В противном случае нивелируется для гражданского оборота значение института  регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с  ним и нарушается принцип доступного свода достоверных систематизированных  сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом недвижимом имуществе.  

Пунктом 59 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  

вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Поскольку, права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527  никогда не были зарегистрированы в установленном порядке, то у суда апелляционной  инстанции нет законных оснований делать вывод, что права на данный земельный участок  признаны государством в установленном порядке за Российской Федерации.  

Требование о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления  в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии  с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Поскольку в данном случае права на земельный участок с кадастровым номером  38:06:000000:2527 возникли у Российской Федерации после вступления в силу указного  закона, а само право до настоящего момента не признано государством в установленном  порядке, то требования истца не могли быть удовлетворен.  

Утверждать, что Российской Федерации принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 38:06:000000:2527 до государственной регистрации права на него в  Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним, оснований нет.  

Пока право на земельный участок на основании решения арбитражного суда по  делу № А19-4450/2012 не будет зарегистрировано в Едином государственном реестре прав  на недвижимость и сделок с ним, нет оснований утверждать, что он является легитимной  собственностью Российской Федерации на основании судебного решения по указанному  делу.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности  на объект недвижимости может быть признан судом без наличия факта регистрации прав  на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимости и  сделок с ним.  

Между тем, как было указано выше, истец не представил в суд доказательств, что  указанные им выше земельные участки были сформированы на основании решения  исполнительного органа государственной власти Российской Федерации из земель  предоставленных Российской Федерации согласно свидетельству № 57 от 27.10.1993.  

Исполняя указание суда кассационной инстанции и оценивая План земель ИСХИ  (т. 1, л. 39 ) суд апелляционной инстанции находит его доказательством не  соответствующим требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку он представляет собой  схематичный рисунок не имеющего привязки непосредственно к земельному участку, в то  время как расположение земельных участков с кадастровым номером 38:06:000000:2527 и  38:06:143519:7229 нанесено схематично предположительно, без ссылок на точки  привязки.  

Более того, если земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7229  сформирован надлежащим образом и право на него внесено в Едином государственном  реестре прав на недвижимости и сделок с ним, то документов на основании каких  решений федерального органа государственной власти сформирован земельный участок с  кадастровым номером 38:06:000000:2527, в дело не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что ответчик является  добросовестным возмездным приобретателем земельного участка.  

Доказательств, что общество, приобретая спорный земельный участок, знало или  должно было знать, что продавец не обладает на него правами на распоряжение в суд не  представлено.  

Земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 на момент  государственной регистрации права, на земельный участок с кадастровым номером  

38:06:143519:7249 как объект гражданских правоотношений отсутствовал, поскольку был  снят с государственного кадастрового учета. Незаконность снятия его с кадастрового  учета не свидетельствует о противоправности действий ответчика.  

Договор купли-продажи от 29.07.2014 (т.1 , л. 94 ), по которому общество на  возмездных основаниях приобрело земельный участок с кадастровым номером  38:06:143519:7249 общей площадью 1 600 кв.м, расположенный по адресу: Иркутский  район, дачное некоммерческое товарищество «Мысовое», участок 22 в собственность у  ДНТ «Мысовское» (т.1 , л. 94) не оспорен в установленном порядке.  

В данном случае, указанная сделка носит оспоримый характер. 

В силу разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что  требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном  удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной  или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая  сделка признана недействительной.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не  представил доказательств о наличии у него прав на спорный земельный участок и  незаконность его приобретения ответчиком.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, как принятое при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «08» мая 2018 года по делу   № А19-12969/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать. 

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет  имени А.А. Ежевского» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 365464 от 03.06.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Н.В. Ломако 

В.А. Сидоренко