АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1803/2022

г. Ставрополь

29 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сулемар», ОГРН 

<

***>,                        г. Кисловодск 

о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2019 №2К/20 за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 13 780 000 руб., за аренду нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.05.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных (до перерыва), представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 17.06.2022 №16/06, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сулемар», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2019 №2К/20 за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 13 780 000 руб. за аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 

<

***>) поступило письменное ходатайство о вступлении в дело №А63-180З12022 в качестве соистца, которое мотивировано тем, что сдаваемое в аренду имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 После расторжения брака вопрос о распределении доходов от сдачи указанного имущества в аренду между сособственниками ФИО2 и ФИО3 за спорный период (весь 2021 год и январь 2022 года) не разрешался, поэтому, требуемые по рассматриваемому делу суммы арендных платежей за спорный период подлежат взысканию с ответчика – ООО «Сулемар» в пользу сособственников сдаваемого в аренду недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 6 890 000 руб. в пользу каждого.

Определением от 23.05.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представила отзыв на заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на неподсудность арбитражному суду требований, поскольку раздел совместно нажитого имущества при цене иска в размере не более 50 000 руб. в соответствии с семейным и гражданско-процессуальным законодательством мировым судьей, а свыше указанной суммы – районным судом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание представил письменные возражения на отзыв ФИО3, просил суд взыскать с  ООО «Сулемар» задолженность по договору аренды от 31.12.2019 №2К/20 за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 13 780 000 руб. за аренду нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе: в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск в размере 6 890 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***> в размере 6 890 000 руб.

При этом представителями индивидуального предпринимателя ФИО2 озвучены доводы о процессуальной экономии и возможном, по их мнению, рассмотрении в настоящем споре вопроса о разделе между бывшими супругами доходов от предпринимательской деятельности ФИО3, которые в период брака являлись общим имуществом супругов.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить, а в требованиях ФИО2 отказать, ссылаясь на отсутствие у общества обязательств перед ФИО2 

В отзыве и в судебном заседании ответчик иск не признал, просил суд отказать в требованиях, указывая, что арендодатель в спорном периоде с 01.01.2021 по 31.01.2022 коммунальные платежи (газ, электричество, водопотребление и водоотведение) не оплачивал, которые в годовом исчислении составляют порядка 200 000 руб. Также сособственники не оплачивали налог на имущество, который за 2020 год составил 342 581,48 руб., а за 2021 год составил 434 186, 99 руб. В свою очередь, ответчик считает определенную договором арендную плату в сумме 1 060 000 руб. ежемесячно чрезвычайно завышенной, установленной на крайне невыгодных для ответчика условиях, с учетом площади торгового зала (49 кв.м.) и того обстоятельства, что принятые на себя обязательства по несению расходов по ремонту, уплате налогов, а также по обеспечению здания всеми коммунальными услугами арендодатель не исполнял, необоснованно возложив бремя указанных расходов на арендатора. Со ссылкой на статью 179 ГК РФ ответчик указывал на кабальность сделки, а также, что для определения рыночной стоимости размера арендной платы требуются специальные знания, для чего необходимо рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 21.12.2022 суд отложил рассмотрение спора на 12.12.2022 и предложил ответчику представить доказательства оплаты коммунальных услуг, доказательства оплаты долга, в случае несогласия – контррасчет заявленных сумм.

К судебному заседанию 12.12.2022 от общества доказательства оплаты коммунальных услуг не поступило, представителями ответчика и индивидуального предпринимателя ФИО2 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое по техническим причинам не состоялось.

В судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022, суд повторно предложил ответчику представить доказательства оплаты коммунальных услуг, доказательства оплаты долга, в случае несогласия – контррасчет заявленных сумм.

После окончания перерыва представитель ответчика в судебном заседании посредством участия в вэб-конференции пояснил, что доказательства оплаты коммунальных платежей у общества имеются, однако это большой, значительный объем документов и плательщиком во всех документах указана индивидуальный предприниматель ФИО3 

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что по иску о взыскании арендных платежей арендодатель обязан представить доказательства оплаты коммунальных услуг. 

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендодатель обязан представить доказательства передачи имущества в пользование арендатору. Фактическую передачу помещений истец подтверждал ранее заключенным договором аренды, копией договора аренды от 31.12.2019 №2К/20, выпиской по расчетному счету ПАО Сбербанк об оплате ранее арендных платежей обществом и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Сулемар» с регистрацией общества по адресу арендуемых помещений и т.д.

При этом в каждом конкретном деле суд распределяет бремя доказывания между сторонами исходя из фактических обстоятельств. 

Представителем истца в судебных заседаниях неоднократно давались пояснения относительно того, что все подлинники документов по исполнению договора аренды хранились по адресу арендуемого помещения и удерживаются обществом. Указанные доводы опровергнуты обществом не были.

Так, определением от 23.05.2022 суд по ходатайству представителя истца истребовал у ООО «Сулемар» подлинники всех договоров аренды, на основании которых общество арендует помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, поскольку бывшие супруги находились в бракоразводном процессе, неприязненных отношениях и вся документация находилась у общества по адресу арендуемого помещения, которое внесено также в ЕГРЮЛ в качестве адреса регистрации юридического лица. 

Суд считает, что ответчик умышленно не представляет доказательства, затягивает рассмотрение спора и препятствует принятию решения по существу, поскольку ранее обществу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе по оплате арендатором коммунальных платежей.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № А40-4350/2016).

При этом суд учитывает, что ходатайств об отложении, объявлении перерыва ответчик не заявил, правом на заявление встречного иска в рамках настоящего спора не воспользовался.

Таким образом, ответчик явно злоупотребляет процессуальными правами.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом объявлен перерыв до 17-00, после окончания которого дополнительных документов не поступило и спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сулемар» (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2019 №2К/20.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 31.12.2019 №2К/20 арендодатель передал, а арендатор принял в арендное пользование принадлежащее арендодателю нежилое помещение, кадастровый номер 26:34:020218:55, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 418,7 кв.м (в том числе площадь торгового зала – 49 кв.м, подсобные помещения- 369,7 кв.м). 

Сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежат арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 13.11.2013, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №26-26-34/026/2009-004 от 15.12.2009 (копии плана арендуемых помещений с экспликацией и свидетельства о государственной регистрации прав от 13.11.2013, бланк 26-АИ 506253- прилагаются).

По акту приема передачи от 31.12.2019 нежилое помещение, кадастровый номер 26:34:020218:55, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 418,7 кв.м (в том числе площадь торгового зала – 49 кв.м, подсобные помещения- 369,7 кв.м) передано арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2019 №2К/20, стороны в акте согласования размера арендной платы согласовали следующий размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2020: 1 060 000 руб. ежемесячно (НДС не облагается) (приложение № 2).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата включает в себя коммунальные платежи (газ, электричество, водопотребление и водоотведение), которые оплачиваются арендодателем по счетам соответствующих организаций, предоставляющих эти услуги.

Пунктом 3.4 установлено, что эксплуатационные расходы (уборка помещения, территории, вывоз ТБО) в сумму арендной платы не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Срок аренды устанавливается с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года (пункт 5.1 договора).

Последний платеж по договору аренды от 31.12.2019 №2К/20 внесен обществом в 09.02.2021 за ноябрь 2020 года, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2022 об оплате арендных платежей.

Указывая, что за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 по договору аренды от 31.12.2019 №2К/20 образовалась задолженность в размере 13 780 000 руб., истец обратился в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сулемар», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, директором и единственным участником общества является ФИО2.

Также ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРН 

<

***>.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № 2-10-14-455/2022 исковые требования ФИО2 о расторжении брака и встречные исковые требования ФИО3 о расторжении брака удовлетворены. Брак, зарегистрированный 07.03.1998 между ФИО2 и ФИО3, расторгнут.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.05.2022 по делу 2-5/2022 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано имуществом, совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО3, в том числе нежилое здание, магазин, площадью 418,7 кв.м, кадастровый номер 26:34:020218:55, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4 резолютивной части определения суда от 13.05.2022 по делу 2-5/2022 в собственность ФИО3 выделено имущество, в том числе нежилое здание, магазин, площадью 418,7 кв.м, кадастровый номер 26:34:020218:55, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5 резолютивной части определения суда от 13.05.2022 по делу 2-5/2022 признано единоличной собственностью ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Сулемар», ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что поскольку предметом раздела совместно нажитого имущества супругов доходы от предпринимательской деятельности ФИО3 не выступали, индивидуальный предприниматель ФИО2 вступил в процесс соистцом.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 03.10.2011 № 270 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество, которым арендатор пользовался, однако не оплатил полностью (доказательства оплаты не представлены).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок аренды по договору от 31.12.2019 №2К/20 установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 5.1 договора) и после истечения указанного срока арендатор продолжил пользование имуществом, что подтверждается фактом регистрации ООО «Сулемар» по адресу арендуемых помещений: 

<

...>, и выпиской по расчетному счету ПАО Сбербанк об оплате ранее арендных платежей обществом вплоть до ноября 2020 года включительно.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа какой либо от сторон от договора аренды. Ответчик факт пользования имуществом в спорный период и осуществления предпринимательской деятельности ювелирного магазина «Сим-Сим» по указанному адресу не опроверг.

Более того в рамках гражданского дела № 2-1733/2021, рассматриваемого Кисловодским городским судом Ставропольского края, по ходатайству директора ООО «Сулемар» ФИО2 судом приняты обеспечительные меры от 03.02.2022 в виде запрета ФИО3, отделу Вневедомственной охраны, коммунальным службам г. Кисловодска и Пятигосрка совершать определенные действия в отношении помещений ювелирных магазинов, в том числе по адресу: 

<

...>.

Поскольку договор аренды возобновлен на неопределенный срок, а ответчик же свои обязательства по договору аренды от 31.12.2019 №2К/20 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 13 780 000 руб. (1 060 000 руб. х 13 мес).

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя ФИО3 и отказывая в требованиях индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании половины арендных платежей суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд считает, что доходы, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих доходов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких доходов не влечет изменения обязательств третьих лиц, в данном случае арендатора, по отношению к арендодателю в части исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Иными словами у ООО «Сулемар» как арендатора исходя из условий договора аренды от 31.12.2019 № 2К/20 нет обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части внесения ему арендной платы, в связи с чем со стороны общества отсутствует нарушение какого-либо обязательства по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО2, что исключает у него право на иск к обществу.

То обстоятельство, что директором ООО «Сулемар» является ФИО2, бывший супруг арендодателя ФИО3, не изменяет общих правил об обязательствах, поскольку каждый из них, и ООО «Сулемар», ОГРН 

<

***>, и индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, в предпринимательских правоотношениях являются самостоятельными субъектами.

На этом основании суд не может признать обоснованными требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества в его адрес задолженности по арендной плате в размере 6 890 000 руб.

Фактически требования индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося также бывшим супругом ФИО3 направлены не к обществу, а к самой индивидуальному предпринимателю ФИО3, а процессуальное положение в настоящем споре не соистец, а третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Поскольку наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество (доходы супруга) является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть разрешен бывшим супругом в самостоятельном порядке по спору между ФИО3 ФИО2 в соответствии с подсудностью того суда, к компетенции которого оно отнесено.

В части доводов представителей общества о том, что ежемесячные арендные платежи подлежат уменьшению на сумму стоимости неисполненных арендодателями обязательств, которые необоснованно оказались возложенными на арендатора (ст. 616 ГК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Действительно условиями договора аренды от 31.12.2019 № 2К/20, в частности пунктами 1.2, 2.1.2, 3.3, установлена обязанность по оплате арендодателем коммунальных платежей (газ, электричество, водопотребление и водоотведение).

Общество с момента представления отзыва 21.06.2022 до даты рассмотрения спора по существу 13.12.2022 утверждало, что коммунальные платежи оплачивались арендатором. В судебном заседании 13.12.2022 представитель пояснила, что плательщиком во всех документах указана индивидуальный предприниматель ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств добровольного исполнения арендатором обязательств по оплате коммунальных платежей (если доказательства таковых имеются) в материалы дела не представлено, отсутствует калькуляция таких платежей и контррасчет заявленных требований. Общество полностью просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт оплаты ответчиком коммунальных платежей.

При этом общество, при наличии у него доказательств оплаты коммунальных платежей не лишено права в самостоятельном порядке обратиться с иском о взыскании стоимости понесенных расходов.

Довод ответчика со ссылкой на 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на кабальность сделки, а также, что для определения рыночной стоимости размера арендной платы требуются специальные знания, для чего необходимо рассмотреть вопрос о назначении оценочной экспертизы, судом отклоняются, поскольку исходя из договоров аренды от 01.04.2018 № 2К/18, выписки от 12.05.2022 по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО Сбербанк за период с 23.07.2015 по 11.05.2022 следует, помещение значительное время арендовалось обществом, обязательства исполнялись сторонами, арендные платежи перечислялись, предложений о пересмотре размера арендной платы не поступало, а ходатайство о назначении оценочной экспертизы, как и иска о признании сделки недействительной заявлено не было. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сулемар», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск основной долг за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 13 780 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сулемар», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               В.В. Безлепко