Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5602/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.                Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт, 

от ООО «Антей»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Адонис»

на определение от 25.09.2020

по делу № А73-4982/2019 (вх. 81812)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» несостоятельным (банкротом),   

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ООО «Дисконт», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В рамках данного дела, арбитражный управляющий ООО «Дисконт» обратилась в арбитражный суд с заявлением от 14.07.2020 о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 321700 рублей, совершенных должником на счет общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») платежными поручениями № 4667 от 24.12.2018, № 4724 от 27.12.2018; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Антей» в пользу ООО «Дисконт» денежных средств в сумме 321700 рублей и восстановления права требования ООО «Антей» к должнику в указанном размере.

Определением суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дисконт» и общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – ООО «Адонис») в апелляционных жалобах просят определение суда от 25.09.2020 отменить, заявление от 14.07.2020 (вх. 81812) – удовлетворить.

В доводах своей апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, арбитражный управляющий ФИО4 указывает, что контрагент по оспариваемой сделке – ООО «Антей» было осведомлено о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений, поскольку в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривались дела о взыскании с ООО «Дисконт» денежных сумм (то есть ООО «Антей» знало или должно было знать при проявлении им должной степени осмотрительности о том, что у должника имелись просроченные денежные обязательства перед третьими лицами).

ООО «Адонис» в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела подтверждается взаимосвязь должника и ООО «Антей», входящих в одну группу лиц, поэтому в силу статьи 19 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) они являются аффилированными (заинтересованными) лицами.

В этой связи считает, что в момент получения ООО «Антей» спорных денежных средств было осведомлено о наличии у должника признака неплатежеспособности, а информированность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника предполагается в силу положений  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Дисконт» на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.12.2020 до 16.12.2020.

Представитель ООО «Антей» в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 25.09.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 между ООО «Дисконт» (заемщик) и ООО «Антей» (займодавец) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, с установленным сроком возврата займа до 28.11.2018 (пункт 1.2 договора) под 10% годовых (пункт 1.3 договора).

Заемные денежные средства поступили на счет должника. 

В период с 24.12.2018 по 27.12.2018 должником в счет погашения задолженности перед ООО «Антей» по договору займа № 1 от 29.06.2018 совершены платежи на общую сумму 321700 рублей, что подтверждается выпиской со счета должника и платежными поручениями (№ 4667 от 24.12.2018 на сумму 200000 рублей, № 4724 от 27.12.2018 на сумму 121700 рублей).

На дату совершения указанных платежей ООО «Дисконт» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами: 

- ООО «Компания ФИО5» в сумме задолженности 312 603,50 рубля, а также судебные расходы в сумме 9028 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу № А73- 4481/2018; 

- ООО «Хладокомбинат Полюс» в сумме 504115,47 рубля основного долга, 79650,17 рубля пени, 14 675 рублей – госпошлина, а также судебные издержки в размере 50 172,32 рубля, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу № А73-4787/2018; 

- ООО «Лакомка» в сумме задолженности 1673830,43 рубля, госпошлина в сумме 29 738 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу № А73-5825/2018; 

- ООО «Торг-Сервис» в сумме задолженности 4700000 рублей, пени в сумме 206800 рублей, взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-5953/2018. 

Полагая, что произведенными в декабре 2018 года перечислениями денежных средств отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указав в качестве правового обоснования положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законом о банкротстве установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждается, что в связи с перечислением денежных средств по оспариваемым платежным поручениям прекращены обязательства должника перед ООО «Антей» по договору займа № 1 от 29.06.2018 на сумму 321700 рублей.

Оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (перечисления средств – декабрь 2018, возбуждение производства о несостоятельности ООО «Дисконт» – 29.03.2019). 

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения сделки, в связи с чем сделки совершены в период подозрительности и могут быть оспорены конкурсным управляющим должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, конкурсным управляющим должником не доказано еще одно обязательное условие для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Антей» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Дисконт» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума № 63 определено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Бремя доказывания осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника возлагается на конкурсного управляющего должником.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением фактических обстоятельств по каждому конкретному делу.

Из представленных в материалы дела документов наличие доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО «Антей» о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Характер сделки не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. В период перечисления оспариваемых денежных средств должник осуществлял основную деятельность.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего ФИО4 об осведомленности ООО «Антей» о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края споров о взыскании долгов с ООО «Дисконт», поскольку данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника. 

Кроме того, сам по себе факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности не свидетельствует о том, что ООО «Антей» должно было располагать информацией о наличии судебных споров.

Помимо этого, ООО «Антей» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, данная норма определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. 

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В то же время подателями апелляционных жалоб доказательства контроля ООО «Антей» над деятельностью должника и его заинтересованность по отношению к ООО «Дисконт» не доказаны (в том числе с учетом документально не подтвержденных доводов ООО «Адонис» о связи компаний, входящих в одну группу и принадлежащих ФИО6) 

В этой связи материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Определением суда от 03.11.2020 ООО «Дисконт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственную пошлину следует взыскать с должника в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.09.2020 по делу № А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

      Е.В. Гричановская

 

           И.Е. Пичинина