ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5779/2021

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 по делу                 № А12-5779/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах об оспаривании постановления по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области, ФИО2,

об административном правонарушении,

 

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее - Общество, заявитель, ООО «Радеж») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах  №  0907 от 03.03.2021 года.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 апреля 2021 года  в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Радеж» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 N 0907 отказано.

 ООО «Радеж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а  именно протокол осмотра содержит неверный адрес проверяемого магазина, не содержит ссылки на применение конкретного фотоаппарата. Апеллянт указывает, что работники при проверке не присутствовали, осмотр не производился, а физическое лицо само выдало товар.  Протокол осмотра данных о деформации банки консервов не содержит. Кроме того, Общество поясняет, что договор купли-продажи расторгнут, деньги возвращены.  Административный материал  не содержит доказательств реализации товара с истекшим сроком годности, в кассовых чеках отсутствует информация о сроке годности на указанную продукцию. Физическое лицо знало о том, что срок годности товара истек, в связи с чем, угроза причинения вреда отсутствует.  Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного административного штрафа в два раза.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

 Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г.  удовлетворено ходатайство ООО «Радеж»  об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

 Однако ООО «Радеж» не обеспечило явку представителя в Арбитражный суд Волгоградской области для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

В связи с тем, что  стороны не обеспечили явку в судебное заседание, апелляционным судом прекращен сеанс видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.01.2021 года сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области по обращению ФИО2, проведена проверка и магазине «Радеж», по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Радеж», по адресу: 

<

...>  реализовывался  товар с истекшим сроком годности - шоколадный батончик «MARS»,  консервы «Доброфлот» «Горбуша натуральная» 245 г. в деформированной банке, газированный напиток «Кока Кола».

В ходе проверки  02.01.2021 составлен  протокол осмотра   места  происшествия. Указанный осмотр был произведен с применением фотокамеры  cмартфона. 

Материалы проверки по факту реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности в магазине «Радеж» направлены для рассмотрения по существу в адрес  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в  Котельниковском, Октябрьском районах.

По факту выявленного нарушения  главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах ФИО3 от 12 февраля 2021   в отношении  ООО «Радеж» составлен протокол N 0907 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что при проведении проверки выявлен факт реализации потребителю ФИО2 товара с истекшим сроком годности - шоколадный батончик «MARS»,  консервы «Доброфлот» «Горбуша натуральная» 245 г. в деформированной банке. 

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах  ФИО4 N 0907 от 03.02.2021 ООО «Радеж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

   Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности не выявлено. 

 Апелляционный суд исходит из следующего.

   На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

           Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках предусмотрены ст. 19 ФЗ № 29-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отбельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021 2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

  Согласно пп. «е» п. 8.11. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» не допускаются для реализации населению пищевая продукция с истекшими сроками годности; негерметичные, деформированные, консервы и банки с признаками бомбажа и микробиологической порчи.

    Согласно Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010, срок годности - период, по истечении которого продукция считается непригодной для использования по назначению.

     В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ в обороте не могут находиться пищевые продукты:

- имеют явные признаки недоброкачественности;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Срок годности устанавливается изготовителем продукции, в течение которого изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи, следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

   Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку  не доказан факт непосредственной реализации продукции в магазине «Радеж», является необоснованным.

   Как установлено выше, потребителем ФИО2 02.01.2021 магазине «Радеж», по адресу: 

<

...>  приобретен товар:  шоколадный батончик «MARS» и консервы «Доброфлот» «Горбуша натуральная» 245 г. в деформированной банке, газированный напиток «Кока Кола».

Факт реализации  указанной продукции  магазином «Радеж» подтверждается соответствующими чеками об оплате.

После приобретения указанного товара потребитель обнаружил, что срок годности шоколадного батончика «MARS» истек   24.12.2020,  консервы «Доброфлот» «Горбуша натуральная» 245 г. в деформированной банке.

Таким образом, на дату реализации продукта шоколадного батончика «MARS» 02.01.2021 срок годности товара истек, консервы «Доброфлот» «Горбуша натуральная» 245 г. в деформированной банке.

02.01.2021 года потребитель сообщил о данном факте в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области. 

Сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области по обращению ФИО2, проведена проверка и магазине «Радеж», по адресу: 

<

...> составлен протокол осмотра, отобраны объяснения.

Из протокола осмотра от 02.01.2021г. следует, что проверка осуществляется в магазине «Радеж» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирован купленный потребителем в магазине «Радеж» товар, применены технические средства – мобильный телефон с камерой, фототаблица прилагается, кассовые чеки, подтверждающие приобретение товара прилагаются. Приобретенный товар изъят.

Из объяснений сотрудника магазина «Радеж» ФИО5 от 02.01.2021г. следует, что он работает в  данном магазине по адресу:  

<

...> работает с августа 2019г. 02.01.2021г.  примерно в 15-20 от покупателя ФИО2 стало известно, что в продаже находится просроченный товар. Сотрудником магазина «Радеж» ФИО5 предложено убрать данный товар, и предложено покупателю приобрести  продукцию с не истекшим сроком годности, произвести обмен товара, однако покупатель отказался и приобрел два просроченных товара - шоколадный батончик «MARS», газированный напиток «Кока Кола», указал, что консервы в деформированной банке. Впоследствии покупатель потребовал оформить возврат денежных средств за товар.  Сотрудник магазина «Радеж» ФИО5 оформил возврат товара на сумму 241,96 руб., выданы чеки о возврате, денежные средства возвращены

Согласно расписке от 02.01.2021г., выданной сотрудником магазина «Радеж» ФИО5, сотрудник получил на ответственное хранение от сотрудника отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области,  приобретенный в данном магазине покупателем ФИО2  и  изъятый товар: шоколадный батончик «MARS», рыбные консервы Горбуша, газированный напиток «Кока Кола», денежные средства покупателю возвращены. 

Из объяснений сотрудника магазина «Радеж» ФИО6 следует, что 02.01.2021г. в 15-00  покупателем ФИО2 приобретен товар с нарушенным сроком годности. ФИО7  не занимается проверкой качества товара, является кассиром, специалистом торгового зала.  О том, что  покупателем ФИО2 приобретен товар с нарушенным сроком годности, узнала позднее. В настоящее время возврат товара оформлен, деньги возвращены.

Согласно фотоматериалу, срок годности шоколадного батончика «MARS» истек  24.12.2020,  консервы «Доброфлот» «Горбуша натуральная» 245 г. в деформированной банке (вмятина на банке), газированный напиток «Кока Кола» срок годности  02.01.2021г.

Из представленных чеков об оплате следует, что  02.01.2021г. в магазине «Радеж», кассир ФИО6, адрес: 

<

...>, в 15 час. 17 мин., 15 час. 18 мин. приобретен товар консервы «Горбуша натуральная» 245 г., шоколадный батончик «MARS».

По факту выявленного нарушения  главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Котельниковском, Октябрьском районах ФИО3 от 12 февраля 2021   в отношении  ООО «Радеж» составлен протокол N 0907 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что при проведении проверки выявлен факт реализации потребителю ФИО2 товара с истекшим сроком годности - шоколадный батончик «MARS»,  консервы «Доброфлот» «Горбуша натуральная» 245 г. в деформированной банке. 

Нарушений в части истечения срока годности товара - газированный напиток «Кока Кола» Управлением не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра содержит неверный адрес проверяемого магазина, следовательно, не установлен факт реализации товара  в магазине «Радеж», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В протоколе осмотра указан адрес 

<

...>.

Однако, исходя из совокупности всех  доказательств по делу, следует, что  покупка совершена потребителем именно в магазине «Радеж», проверка  проведена в магазине «Радеж», что подтверждается объяснениями лиц, в т.ч. сотрудниками ООО «Радеж», протоколом осмотра, чеками об оплате, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств того, что в 

<

...> существует два магазина «Радеж» (д. 15 и д. 15А), не представлено. 

  Отсутствие в протоколе осмотра указания номера дома не препятствовало ни административному органу, ни суду первой инстанции достоверно установить место совершения административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что протокол осмотра не содержит ссылки на применение конкретного фотоаппарата, что осмотр не производился,  физическое лицо само выдало товар, протокол осмотра данных о деформации банки консервов не содержит, договор купли-продажи расторгнут, деньги возвращены,  в кассовых чеках отсутствует информация о сроке годности на указанную продукцию, подлежат отклонению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Из протокола осмотра от 02.01.2021г. следует, что проверка осуществляется в магазине «Радеж» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирован купленный потребителем в магазине «Радеж» товар, применены технические средства – мобильный телефон с камерой, фототаблица прилагается,

   Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений о наименовании технического средства, серии, номера, не свидетельствует о том, что протокол является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол осмотра места происшествия от 02.01.2021, и другие представленные административным органом доказательства, подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

           Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе осмотра фактических данных, не имеется.

           О фальсификации доказательств  Обществом не заявлено.

Сотрудник Общества в объяснениях подтвердил, что в продаже находится просроченный товар, им предложено убрать данный товар, и предложено покупателю приобрести  продукцию с не истекшим сроком годности, произвести обмен товара, однако покупатель отказался и приобрел два просроченных товара - шоколадный батончик «MARS», газированный напиток «Кока Кола», указал, что консервы в деформированной банке. Впоследствии покупатель потребовал оформить возврат денежных средств за товар.  Сотрудник Общества получил от сотрудника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области, на ответственное хранение приобретенный в данном магазине покупателем ФИО2 шоколадный батончик «MARS», рыбные консервы Горбуша, газированный напиток «Кока Кола», денежные средства покупателю возвращены.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи расторгнут, деньги возвращены покупателю, который знал, что срок годности товара истек, в связи с чем, угроза причинения вреда отсутствует, апелляционным судом отклоняется.  

  При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

           Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

          Вопрос определения срока годности на товары (продукцию) напрямую связан с защитой жизни и (или) здоровья человека (потребителя), а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), входит в сферу правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и процессам ее реализации (т.е. объектам технического регулирования), в целом отвечающим положениям Закона о защите прав потребителей и Технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 009/2011. 

          Согласно части 6 статьи 7 во взаимосвязи с частью 4 статьи 5 и частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем, которые должны соблюдаться при обращении на рынке, в том числе в процессе хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. Аналогичные требования в отношении срока годности содержатся в ТР ТС 009/2011.

          Факт предложения к продаже пищевой продукции с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям технических регламентов к данной продукции.

Следовательно, данные действия Общества создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку продажа пищевой продукции с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильной квалификации вмененного Обществу административного правонарушения факта реализации товара с истекшим сроком годности не требуется, поскольку состав административного правонарушения образуют также действия по хранению такого товара в месте реализации и предложение к продаже.

  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы относительно наличия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по сути направлены на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

          Судом апелляционной инстанции не установлено наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела.

  Исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, судом правомерно установлен факт реализации юридическим лицом товара с истекшим сроком годности, что подтверждается материалами дела.

   Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия Обществом каких-либо мер в целях недопущения совершения правонарушения отсутствуют.

           При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от нее мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

            Общество, являясь субъектом экономической деятельности, профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о том, что несоблюдение технических регламентов обязательных требований к продукции влечет за собой административную ответственность. 

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, представляется доказанной.

           Учитывая угрозу реализуемой продукции для здоровья человека, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

           Существенная угроза состоит в пренебрежительном отношении апеллянта к выполнению своих публично-правовых обязанностей. 

           Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совокупность оснований для замены штрафа на предупреждение отсутствует.

  Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного административного штрафа в два раза.

  В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

    При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

    Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено. 

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере пищевой продукции, затрагивает жизнь и здоровье населения в области торговли и оказания услуг.

   Допущенные ООО «Радеж» нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, апелляционный суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1 КоАП РФ.

          Санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

  При назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом  учтены все обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43. КоАП РФ. 

В данном случае назначенное административным органом наказание в размере 300 000 руб. не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу № А12-5779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             М.А. Акимова 

 

ФИО8