АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9619/2021

город Калуга

13 июля 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления вынесена 06.07.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 13.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО4 

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 23.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А62-9619/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее - истец по первоначальному иску; Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю   ФИО4   (далее   -   ответчик   по первоначальному иску, предприниматель) о признании незавершенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:780, самовольной постройкой, и возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет произвести снос указанного объекта в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило встречное исковое заявление к Администрации города Смоленска о признании права собственности на здание магазина непродовольственных товаров общей площадью 2 993,8 кв.м., количество этажей - 2, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:780.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Определением от 20.06.2023 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.07.2023.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в суд округа не направляли. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на спорном земельном участке, с разрешенным видом использования: под объекты розничной торговли, на основании разрешения на строительство предпринимателем начато строительство объекта розничной торговли на основании разрешения на строительство и проектной документации.

Проектом предусмотрено строительство здания розничной торговли площадью застройки 981,8 кв.м, габаритными параметрами в плане 30,0*32,0 двухэтажное.

Фактически параметры строящегося объекта отличны от проектной документации разрешения на строительство - площадь застройки составляет 1617 кв.м за счет изменения длины здания, что подтверждено экспертным заключением и актом проверки уполномоченного органа.

Ссылаясь на то, что строительство здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032301:2 по адресу: 

<

...> не соответствует выданному разрешению на строительство, а также расположено на земельном участке, не отведенном для строительства, Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, ссылаясь на то, что спорный объект расположен на отведенном для этих целей земельном участке, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик обратился со встречным иском о признании права собственности на спорное здание.

Отказывая в первоначальном и встречном исках, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 указанной статьи).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В рассматриваемом случае спорный объект возведен на земельном участке ответчика, которым получено разрешение на строительство.

Исковые требования мотивированы отступлением периметров строительства спорного объекта от параметров, согласованных проектной документацией, выявленных в рамках проведенной проверки застройщика Департаментом строительного и технического надзора Смоленской области.

ИП ФИО6 указал, что изменение параметров строящегося объекта обусловлено выявленными после получения разрешения на строительство обстоятельствами, связанными с окружающей застройкой, состоянием грунта и им принимаются меры к внесению изменений в проектную документацию. ИП ФИО4 подготовлены изменения в проектную документацию, однако изменения в разрешение на строительство не внесены. С учетом изменения параметров строящегося объекта необходимо внесение изменений проектной документации и параметров разрешенного использования, что в свою очередь требует изменения условно-разрешенного вида использования земельного участка.

В подтверждение указанного, в материалы дела представлено техническое заключение, согласно которому в связи с выявлением наличия влажного русла временного ручья, образовавшихся в результате обильных дождей и просадкой грунта с вымыванием основного слоя, рекомендовано произвести усиление существующего фундамента монолитной железобетонной плитой с габаритными параметрами: ширина не менее 30 000 м, длина не менее 54 500 м.

Вместе с тем, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство/изменений в ранее выданное разрешение на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может, однако, согласно приведенному разъяснению Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указанный недостаток сам по себе не является основанием для отказа в иске.

Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, равно как и несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что параметры строящегося объекта отличны от проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство в части изменения строительного объема здания за счет увеличения его длины. При этом согласно экспертному заключению объект соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиями Правилам землепользования и застройки.

Согласно пояснениям эксперта спорный объект соответствует Правилам землепользования и застройки в части вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установлено соответствие требованиям Правил расположение объекта на территории земельного участка по отношению к его границам. Поскольку предельное количество этажей и предельная высота зданий не регламентирована, то по указанному параметру объект также соответствует Правилам. Исследуемый объект в связи с превышением площади относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка. Экспертом приведены дополнительные пояснения относительно соответствия объекта градостроительному плану земельного участка. Ознакомившись с градостроительным планом земельного участка, размещенного в общем доступе в системе «Картотека арбитражных дел» эксперт указал, что объект соответствует требования градостроительного плана земельного участка.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи. В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта. С учетом приведенной нормы предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими, однако они должны быть объективными и подтвержденными определенными документами, которые подлежат рассмотрению в рамках заявления застройщика.

Согласно постановлению Главы города Смоленска от 17.01.2022 № 01 назначено проведение публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планировки и проект межевания застроенных и подлежащих застройке территорий в городе Смоленске, в том числе в отношении места расположения спорного объекта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено разрешением на строительство, однако после регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 20% строительство продолжалось с отступлением от проекта. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности внести изменения в разрешение на строительство и проектную документацию в установленном законом порядке.

При том, эксперт в дополнительных пояснениях указал, что в целях приведения объекта к проектным параметрам, на основании которых было выдано разрешение на строительство, необходимо демонтировать несущий каркас здания с монолитными перекрытиями площадью 635,2 кв.м., что может послужить началу деформации, потере общей несущей способности монолитной конструкции, что приведет к аварийной ситуации и дальнейшим разрушениям.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

С учетом изложенного отклонения от проектной документации, выразившиеся в нарушение площади возводимого объекта, в данном случае нельзя признать существенными, влекущими непригодность для эксплуатации объекта или создающее угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Снос объекта в данном случае не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. Объект возведен на земельном участке ответчика, назначение которого соответствует фактически возведенному объекту.

Таким образом, суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Относительно условно-разрешенного вида использования земельного участка судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены частями 1 - 5 статьи 37 ГрК РФ.

На основании статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее -разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Согласно постановлению Главы города Смоленска от 17.01.2022 № 01 назначено проведение публичных слушаний по проекту внесения изменений в проект планировки и проект межевания застроенных и подлежащих застройке территорий в городе Смоленске, в том числе в отношении места расположения спорного объекта.

С учетом срока проведения общественных слушаний, установленного пунктом 7 статьи 39 ГрК РФ, они должны были быть проведены на момент составления акта проверки уполномоченного органа № 3 02-175 от 11.05.2021.

Вместе с тем составление акта проверки от 11.05.2022 само по себе не свидетельствует о невозможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, при наличии установленных частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ исключений.

Кроме того, физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Относительно встречного иска, суды правомерно указали следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на день обращения истца в суд -16.11.2021), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно данным ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорный незавершенный строительством объект розничной торговли.

Объектом экспертного исследования являлся объект незавершенного строительства степенью готовности 54%.

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае установить соответствие законченного строительством объекта требованиям законодательства на данный момент не представляется возможным ввиду незавершенности строительства.

Доказательств невозможности иным способом введения объекта в гражданский оборот ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что требование о признании права на объект на данной стадии не могут быть удовлетворены, поскольку являются преждевременными.

С учётом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассаторами доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А62-9619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3