ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-407/2021

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по делу                 № А05-407/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 № 65, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля               2021 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что событие вмененного обществу правонарушения департаментом не доказано. Считает, суд первой инстанции вышел за пределы установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий при истребовании по своей инициативе доказательств у третьих лиц в отсутствие соответствующего ходатайства участника процесса.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в период с 27.10.2020 по 24.11.2020 на основании распоряжения от 06.10.2020 № 151-СН департаментом по согласованию с прокуратурой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки качества выполненных работ на объекте «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре  (1 этап)». Проверка проведена на основании поступившего 02.09.2020 обращения первого заместителя Председателя Собрания депутатов Ненецкого автономного округа, в котором указано на многочисленные обращения граждан, проживающих в г.Нарьян-Маре, по вопросу проверки качества реконструкции ул. Авиаторов, а именно по устройству покрытия проезжей части, съездов и устройству сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, в местах пешеходных переходов.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2020 № 146-СН, согласно которому в ходе проверки выявлены допущенные обществом отступления от утвержденной проектной документации.

Застройщиком объекта является муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара (далее – МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара»). Общий журнал работ, а также документы, утверждающие отступления от требований проектной документации, в адрес департамента от застройщика МКУ «УГХ г.Нарьян-Мара» не представлялись.

В ходе проверки установлено, что общество является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Авиаторов в г.Нарьян-Маре (1 этап)». Реконструкция ведется на основании разрешения на строительство от 17.07.2019                                 № RU83301000-18-2019, выданного Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, сроком действия до 17.12.2019, продленным до 17.09.2020.

Согласно акту, визуально при неоднократном посещении объекта в рамках проверки сотрудниками департамента выявлено, что сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, в местах устройства пешеходных переходов, выполнено с отступлениями от требований листа 15 раздела 000013/2017-АД проектной документации, при этом понижение кромки тротуаров на части таких переходов выполнено с перепадом высот (уступами), который не предусмотрен проектными решениями, а устроенный на сопряжении кромки тротуаров с проезжей частью и съездами замковый дорожный бортовой камень БР 100.30.18, смонтирован не плашмя (на боковую поверхность), как требует проектное решение, а вертикально.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода департамента о том, что общество, являясь лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре                   (1 этап)», производя строительно-монтажные работы, нарушило требования листа 15 раздела 000013/2017-АД проектной документации в части устройства сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, в местах устройства пешеходных переходов, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По данному факту ведущий консультант отдела административно-правовой работы и лицензирования департамента составил в отношении общества протокол от 09.12.2020 № 70 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела исполняющим обязанности руководителя департамента вынесено постановление от 24.12.2020 № 65 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

На основании положений статьи 23.56 КоАП РФ, статьи 7, части 3 статьи 52, частей 2, 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положения о Департаменте внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 № 45-п, распоряжений Аппарата администрации Ненецкого автономного округа от 01.04.2020 № 1553-лс, от 25.11.2020 №4824-лс, приказа департамента от 08.04.2020 № 2 «Об утверждении перечня  должностных лиц Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

На основании части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как выявлено департаментом, устроенный на сопряжении  кромки тротуаров с проезжей частью  и съездами замковый дорожный бортовой камень БР 100.30.18 смонтирован не плашмя (на боковую поверхность), как требует проектное решение (лист 15 проектной документации, представленный заявителем в ходе проверки), а вертикально.

Грубых нарушений департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении рассматриваемой проверки, которые влекут недействительность ее результатов, не усматривается.

Заявитель факт установки дорожного бортового камня БР 100.30.18 не плашмя, а вертикально документально не опровергло, по сути, настаивая на том, что мелкие отступления от технической документации являются допустимыми, установка бортового камня вертикально не является нарушением проектной документации, а, напротив, является предпочтительной, а также ссылаясь на лист 15 проектной документации с внесенными изменения в отношении устройства сопряжении кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, согласно которым замковый дорожный бортовой камень БР 100.30.18 расположен вертикально.

Вместе с тем доказательств утверждения указанных изменений, их направления в орган государственного строительного надзора в порядке, предусмотренном положениями частей 15, 15.2 статьи 48, частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Из письма от 07.04.2021 МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» следует, что изменений в проектную документацию «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Мар № 000013/2017-АД в лист № 15 Проекта «Эскиз съезда для инвалидных колясок с тротуара» не вносились, заказчиком  не согласовывались и не утверждались, в орган государственного строительного надзора соответствующие документы не направлялись ввиду отсутствия указанных документов у заказчика. 

Доводы подателя жалобы о неправомерности истребования судом указанных сведений от заказчика, поскольку соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку обществом не обосновано, каким образом истребование судом указанных доказательств привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Ссылки заявителя на разъяснения относительно установки бордюрного камня не могут быть приняты, поскольку ни такие разъяснения, ни мнения указанного обществом специалиста не освобождают общество от выполнения требований ГрК РФ. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом требований проектной документации, является верным.

Доводы общества об ином надлежащими доказательствами не подтверждены. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении заявителем получено 07.12.2020 (понедельник) и ни законный представитель, ни защитники общества не могли прибыть в назначенное время из г.Архангельска в г.Нарьян-Мар (по вторникам рейсы Архангельск - Нарьян-Мар не выполняются) для составления протокола.

Поскольку общество извещено о времени и месте составления протокола, ходатайств об изменении времени его составления, возражений против составления протокола в отсутствие своего представителя не заявило, у департамента не имелось препятствий к составлению протокола без участия представителя общества.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Определенная департаментом сумма штрафа является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Правовых и фактических оснований снижения размера штрафа не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                 2021 года по делу № А05-407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова