АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17048/2024

г. Владивосток

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, взыскатель: ИП ФИО1, третьи лица: ТУ Росимущества в Приморском крае, ФИО2, ООО «Аналитик Центр», ООО «Альфа Сервис», МИФНС № 13 России по ПК,

при участии в заседании:  

от заявителя: ФИО3, доверенность от 26.04.2024, диплом, паспорт;;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

от взыскателя (онлайн-участие): ФИО4, доверенность от 16.02.2023, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены взыскатель ИП ФИО1, третьи лица: ТУ Росимущества в Приморском крае, ФИО2, ООО «Аналитик Центр», ООО «Альфа Сервис», МИФНС № 13 России по ПК.

Надлежащим образом извещенные третьи лица в заседание суда не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявителем было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования, согласно которым заявитель просил:

- признать незаконным отчет об оценке №3325/23 от 14.06.2023 ООО «Аналитик Центр» - отчет содержит недостоверную информацию: оцененный объект отсутствует в базе данных Росреестра, отсутствует в выписке ЕГРН как самостоятельный объект, не имеет отдельно присвоенного кадастрового номера - нарушены нормы закона ст.ст.10,11,12,13 ФЗ№135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,

- признать незаконным бездействие СПИ по НГО ФИО5 по ненаправлению сторонам исполнительного производства заключения оценщика №3325/23 от 14.06.2023 ООО «Аналитик Центр»,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в невынесении Акта-приема передачи арестованного имущества специализированной организации,

- признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому округу ФИО5, в непринятии мер по передаче в срок арестованного имущества на реализацию,

- признать незаконным длительное бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Находкинскому округу ФИО5, которое заключается в непринятии мер по перечислению денежных средств взыскателю, не приняты меры по вынесению постановлений о распределении денежных средств в период с 01.01.2022 до 29.12.2023 сумма нераспределенных денежных средств списанных со счета административного истца составляет 2 471 778,44 руб.,

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому округу ФИО5:

- постановление о принятии отчета об оценке № 3325/23 от 16.06.2023.

- постановление о передачи арестованного имущества на реализацию от 30.06.2023.

- постановление о распределении денежных средств от 29.12.2023 года, распределены денежные средства в сумме 1 390 000руб. по п/п №6764 от 28.12.2023 при отсутствии отчета о реализации имущества (подтверждается ответом ОСП от 07.04.2025),

- постановление о распределении денежных средств от 29.12.2023года, распределены денежные средства в сумме 1 474 000руб. по п/п №6777 от 28.12.2023 при отсутствии отчета о реализации имущества (подтверждается ответом ОСП от 07.04.2025).

Из материалов дела судом установлено, что 11.05.2021 отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю судебным приставом - исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №88422/21/25011-ИП на основании исполнительного документа 13.04.2021, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17189/2019 о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 4 720 734,56 рублей.

Постановление о возбуждении направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено должником 21.05.2021.

В установленный для добровольного исполнения срок ООО «Меркурий» не исполнило требования исполнительного документа, в связи с чем должностными лицами ОСП по Находкинскому ГО были приняты меры, предусмотренные  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно полученной выписке из ЕГРН от 19.09.2023 должнику на праве собственности принадлежало нежилое сооружение с кадастровым номером 25:31:010405:3819 по адресу: 

<

...> запись о государственной регистрации права 25-25/010-25/001/009/2016-8770/4.

17.06.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав. Данное постановление должнику было направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено должником 30.06.2021.

15.06.2021, 18.06.2021, 03.02.2022, 08.04.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и в ПАО «ВТБ».

24.06.2021   судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем составлен акт описи ареста. 

Постановлением от 02.02.2022 для участия в исполнительном производстве с целью проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». Постановление получено через ЛК ЕГПУ 03.02.2022.

По результатам оценки стоимость арестованного имущества составила 4 351 200 рублей, постановлением от 11.03.2022 оценка принята судебным приставом-исполнителем. 26.04.2022 указанное постановление получено должником через ЛК ЕГПУ.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику в сводное №128579/21/25011-СД. В составе сводного производства объединены следующие требования:

- №88422/21/25011-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 4 720 734,56 руб.,

- №40955/22/25011-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 268 457,61 руб.,

- №128579/21/25011-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя №25011/21/725173 от 15.06.2021.

Данное постановление должнику было направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено должником 28.03.2022.

В дальнейшем, к сводному исполнительному производству  №128579/21/25011-СД были присоединены исполнительные производства:

- №312060/22/25011-ИП  о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 704 770,61 руб.,

- №289243/22/25011-ИП о взыскании в пользу ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 1 513,18 руб.,

- №377043/23/25011-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 3 987 262,29 руб.,

- №333949/22/25011-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя №25011/22/1973377 от 15.11.2022,

- №360586/22/25011-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 28 017,2 руб.,

- №37726/23/25011-ИП о взыскании исполнительского сбора,

- №127706/23/25011-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 1 305 263,24 руб.

Из пояснений ответчика также следует, что постановлением от 12.04.2022 имущество передано на торги, однако 31.08.2022 Территориальное управление Росимущества в Приморском крае направило письмо о выявлении недостатков в документах на реализацию имущества должника с предложением об их исправлении и, как следствие, об отзыве поручения на реализацию №25-06/5875.

15.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено Постановление об отмене оценки имущества на сумму 4 351 200 рублей. Постановление получено через ЛК ЕГПУ 19.10.2022.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по исполнительному производству № 88422/21/2501 1-ИП. Для проведения оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитик Центр». Постановление получено через ЛК ЕГПУ 24.12.2022.

В соответствии с отчетом ООО «Аналитик Центр» об оценке №3325/23 от 14.06.2023 стоимость имущества составила 2 780 000 рублей. Результаты оценки приняты постановлением судебного пристава от 16.06.2023 (получено посредством ЛК ЕГПУ 16.06.2023).

Постановлением от 30.06.2023 имущество должника ООО «Меркурий» передано в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Данное постановление было направлено должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено последним 07.07.2023.

04.12.2023 имущества заявителя было реализовано с торгов, по результатам которых с ФИО2 был заключен договор купли-продажи.

28.12.2023   на депозит отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступили денежные средства в размере 1 474 000 руб. и 1 390 000 руб., которые были распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

16.01.2024 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий.

Полагая, что реализация имущества была произведена с нарушением требований действующего законодательства, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Альфа Сервис» 04.12.2023 в 12 час. 00 мин. по продаже имущества ООО «Меркурий» - комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях в составе: здание (лит. 1), площадью 301,9 кв.м; подземная емкость – отстойник (лит. 2), объемом 65 куб.м; 4 емкости для хранения топлива (лит. 3 -6) по 25,000 куб.м; эстакада (лит. 7) общая площадь 167,70 кв.м; пожарный водоем (лит. 8) объем 80 куб.м; 3 топливно-раздаточные колонки (лит. 9 – 11); кадастровый номер 25631601040563819, адрес – 

<

...>; а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «Альфа Сервис» 15.12.2024 (дело №А51-3346/2024).

В дальнейшем, заявителем ООО «Меркурий» 03.09.2024 было подано настоящее заявление о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, а также принятых в рамках исполнительного производства  постановлений.

Исследовав материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (части 1, 4).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что предметом судебного оспаривания является постановление судебного пристава-исполнителя, применению подлежат специальные сроки, установленные Законом N 229-ФЗ.

Статьей 122 названного Закона предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено нормами данного Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по сравнению с положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен не только иной период обжалования (10 дней вместо 3-х месяцев), но и иной момент, с которого исчисляется данный срок.

В частности, в случае оспаривания бездействия лицом, не извещенным о времени и месте его совершения действия (бездействия), начало течение 10 дневного срока определяется датой, в которую данное лицо если и не узнало, то должно было узнать о несовершении  действий.

О несовершении же судебными приставами соответствующих действий, сторона исполнительного производства должна узнать непосредственно по окончании процессуальных сроков, установленных законом для совершения данных действий, и сроков, установленных для доставки корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с учетом изложенного, из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого бездействия по ненаправлению сторонам исполнительного производства заключению оценщика, по непринятию мер по передаче в срок арестованного имущества заявитель должен был узнать по истечении сроков, установленных ч.ч. 7, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и сроков доставки почтовой корреспонденции, поскольку еще в 2021 заявитель располагал сведениями о том, что наложен арест на имущество должника, 15.10.2022 вынесено постановление об отмене оценки.

Однако заявитель обратился в суд с заявленными требованиями спустя продолжительное время, направив заявление в суд посредством почтовой связи только 29.08.2024.

В то же время исковое заявление по делу №А51-3346/2024 о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Альфа Сервис», а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «Альфа Сервис», по основаниям допущенных нарушений в ходе исполнительного производства и реализации имущества, поступило в арбитражный суд в феврале 2024 года, то есть спустя полгода с даты, когда заявитель точно узнал о нарушении своего права.

Более того, на протяжении двух с половиной лет, пока осуществлялось исполнительное производство, заявитель также не обращался в суд с требованиями о признании незаконными действий / бездействий службы судебных приставов.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО «Меркурий» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя, однако суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел уважительных причин для его восстановления.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с жалобой на постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд, учитывая вышеуказанные в совокупности обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для признания незаконным отчета об оценки №3325/23 от 14.06.2023 ООО «Аналитик Центр», бездействия по ненаправлению сторонам исполнительного производства заключения оценщика №3325/23 от 14.06.2023г. ООО «Аналитик Центр», бездействия по невынесению Акта-приема передачи арестованного имущества специализированной организации, бездействия в непринятии мер по передаче в срок арестованного имущества на реализацию, бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по перечислению денежных средств взыскателю, Постановления о принятии отчета об оценке № 3325/23 от 16.06.2023, Постановления о передачи арестованного имущества на реализацию от 30.06.2023, на дату принятия решения не имеется.

В части требований о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств от 29.12.2023 суд также учитывает отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку при распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 128579/21/25011-СД очередность распределения денежных средств не была нарушена, иные основания заявителем не приведены  и судом не установлены.

В связи с этим требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО «Меркурий» было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом предмета настоящего спора и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.