ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-101/2024

г. Воронеж

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   06 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от ОГУП «Липецкдоравтоцетр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «АвтоТрест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцетр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2024 по делу № А36-101/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцетр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 51 от 27.03.2023 г. в размере 2005264 руб.40 руб., пени в размере 840793 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 42230 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» (далее – ООО «АвтоТрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцетр» (далее – ОГУП «Липецкдоравтоцетр», ответчик) о взыскании задолженности по договору №51 от 27.03.2023 г. в размере 3 005 264 руб. 40 коп., пени в размере 840 793 руб. 43 коп., государственной пошлины в размере 42 230 руб.

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать 5 264 руб. 40 коп. задолженность по договору № 51 от 27.03.2023 г., пени в размере 969 372 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное определение суммы задолженности и неустойки, переданных по договору уступки требования (цессии) от 20.12.2023. Кроме того, ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями, погашение суммы задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «АвтоТрест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2023 между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ООО «ТТК» заключен Договор № 51 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее «Договор») согласно условиям которого Исполнитель (ООО «ТТК») обязуется доставить вверенный Заказчиком (ОГУП «Липецкдоравтоцентр») груз по адресам указанным в приложении к Договору, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.

На основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2023 по 30.06.2023) следует факт оказания исполнителем услуг на сумму 33 582 713,71 руб.

Согласно п.4.3. Договора оплата производится в течение 45 дней с даты подписания сторонами УПД.

По состоянию на 30.06.2023г. задолженность по ответчика по договору составила 22 141 392,54 руб.

Заказчик произвел частичную оплату: 14.07.2023г. (платежное поручение № 2160) на сумму 2 000 000 руб.; 17.07.2023г. (платежное поручение № 2198) на сумму 7 345 465,14 руб.; 02.08.2023г. (платежное поручение № 2374) на сумму 3 000 000 руб.; 16.08.2023г. (платежное поручение № 2517) на сумму 2 000 000 руб.; 04.09.2023г. (платежное поручение № 2677) на сумму 2 790 663 руб.; 19.09.2023г. (платежное поручение № 2899) на сумму 1 000 000 руб.; 01.12.2023г. (платежное поручение № 3567) на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 19 136 119,14 руб.

Остаток задолженности ОГУП «Липецкдоравтоцентр» перед ООО «ТТК» по Договору составлял 3 005 264,40 руб.

Согласно п.5.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности истцом исчислена пеня на 21.12.2023г. в сумме 840 793,43 руб.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрен претензионный порядок со сроком рассмотрения претензии 5 дней.

14.09.2023г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была получена 06.10.2023г. Ответа на претензию не направлен.

20.12.2023 года между ООО «Автотрест» ИНН 

<

***> и ООО «ТТК» ИНН 

<

***> заключен Договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «ТТК» уступает, а ООО «Автотрест» принимает право требования к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ИНН 

<

***> (далее «Должник») на получение от Должника задолженности по договору №51 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.03.2023г. в размере 3 005 264,40 руб., в объеме прекращающем обязательства Должника до полного погашения задолженности по договору №51 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.03.2023г. и всех иных прав требования.

27.12.2023г. ООО «Автотрест» направило в адрес Ответчика исковое заявление; договор уступки требования (цессии) от 20.12.2023г.; уведомление об уступке требования (цессии) от 27.12.2023г.

Таким образом, ООО «Автотрест» приобрело право требования по оплате задолженности, процентов, неустоек пеней и всех иных прав требования по договору № 51 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.03.2023г. к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ИНН 

<

***>.

По состоянию на дату договора уступки требования (цессии) от 20.12.2023г. задолженность ответчика составила 3 005 265 руб. 40 коп.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Факт оказания ООО «ТТК» услуг подтверждается представленными в материалы дела актом (за период с 01.01.2023 по 30.06.2023), в котором содержатся сведения об оказанных услугах, частично произведенной оплате по договору.

С учетом представленных в суд первой инстанции платежных поручений 14.07.2023г. (платежное поручение № 2160) на сумму 2 000 000 руб.; 17.07.2023г. (платежное поручение № 2198) на сумму 7 345 465,14 руб.; 02.08.2023г. (платежное поручение № 2374) на сумму 3 000 000 руб.; 16.08.2023г. (платежное поручение № 2517) на сумму 2 000 000 руб.; 04.09.2023г. (платежное поручение № 2677) на сумму 2 790 663 руб.; 19.09.2023г. (платежное поручение № 2899) на сумму 1 000 000 руб.; 01.12.2023г. (платежное поручение № 3567) на сумму 1 000 000 руб., задолженность ответчика составила 3 005 264 руб. 40 коп.

Об указанном размере задолженности также указано ответчиком в отзыве на исковое заявление от 16.04.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также оплачено 1 000 000 руб. (платежное поручение №3991 от 29.12.2023), 2 000  000 руб. (платежное поручение №316 от 19.02.2024).

Таким образом, неоплаченная сумма долга составила 5 264 руб.

 По договору уступки требования (цессии) от 20.12.2023 ООО «Автотрест» получено право на взыскание суммы задолженности по договору №51 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.03.2023г. в размере 3 005 264,40 руб., в объеме прекращающем обязательства Должника до полного погашения задолженности по договору №51 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.03.2023г. и всех иных прав требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В данном случае вышеуказанный Договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от ООО «ТТК» в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, по договору уступки требования (цессии) от 20.12.2023 передана как сумма задолженности в размере 3 005 264,40 руб., так и сумма неустойки, размер которой не был определен на момент заключения уступки права требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 969 372 руб. 51 коп.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из положений п. 5.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.4.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом, отклоняется судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 14.09.2023, соответствующая установленным требованиям (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В указанной претензии содержатся требования, как о взыскании суммы задолженности, так и о взыскании штрафных санкций.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На основании п. 15 обзора, направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске.

Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2024 по делу №А36-101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцетр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                           

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3