АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4559/2020

г. Южно-Сахалинск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  09.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 16.06.2021.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)  

к департаменту архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)  

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)  

о признании права собственности на самовольную постройку, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2020; 

от ответчика департамента архитектуры и градостроительства  г. Южно-Сахалинска: Васильченко О.В. по доверенности от 15.10.2020;  

от ответчика администрации г. Южно-Сахалинска: ФИО3 по  доверенности от 23.06.2020.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – истец,  Общество, ООО «Автомир») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства г. Южно- Сахалинска (далее – ответчик 1, Департамент), администрации  г. Южно-Сахалинска (далее – ответчик 2, Администрация) о признании права  собственности на самовольную постройку: четырехэтажное здание  «Пристройка (торгово-выставочный комплекс) к зданию по ул.  Железнодорожная, 126, в г. Южно-Сахалинске», имеющее площадь 1453,9  кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами  65:01:0105001:24 и 65:01:0105001:14, находящиеся по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что ООО «Автомир» является собственником объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером с 65:01:0105001:772,  расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами  65:01:0105001:24 и 65:01:0105001:14, которые также принадлежат истцу на  праве собственности.  

Данный объект был приобретен истцом по договору купли-продажи от  15.12.2015, на основании которого 15.01.2016 за истцом было  зарегистрировано право на этот объект незавершенного строительства. На  момент приобретения объекта строительно-монтажные работы по  возведению несущих и ограждающих конструкций здания были выполнены  продавцом полностью. Предшествующий истцу собственник объекта  

незавершенного строительства осуществлял строительство этого объекта на  основании разрешения на строительство от 09.10.2007   № RU65302000-0000000663.  

После приобретения указанного объекта истец, учитывая истечение в  2010 году срока действия разрешения на строительство, выданного  предшествующему собственнику, актуализировал проектную документацию,  необходимую для завершения строительства объекта, получил в отношении  неё положительное заключение экспертизы, а затем обратился в Департамент  архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска с заявлением о  выдаче разрешения на строительство.  

10.04.2020 Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-  Сахалинска выдал истцу разрешение на строительство № 65-67401000-077482020, необходимое для достройки объекта.  

На основании этого разрешения истец, обратился в Государственную  инспекцию строительного надзора Сахалинской области с заявлением о  выдаче заключения о соответствии построенного объекта требования  проектной документации, в выдаче которого ему было отказано.  

В дальнейшем истец обратился в Департамент, с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ему также было  отказано.  

Таким образом, истец принял меры, направленные на легализацию  спорного здания в административном порядке.  

Определением от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству  суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

В судебном заседании представители истца на удовлетворении  требований настаивала по доводам искового заявления.  

Представитель ответчиков, в судебном заседании против  удовлетворения исковых требований не возражала, просила суд принять  решение в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.  

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как установлено судом из материалов дела, истцу принадлежит на праве  собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером  с 65:01:0105001:772, расположенный на земельных участках с кадастровыми  номерами 65:01:0105001:24 и 65:01:0105001:14, которые также принадлежат  истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 11-17).  

Предшествующий истцу собственник объекта незавершенного  строительства осуществлял строительство этого объекта на основании  разрешения на строительство от 09.10.2007 № RU65302000-0000000663.  

После приобретения указанного объекта истец актуализировал  проектную документацию, необходимую для завершения строительства  объекта, получил в отношении неё положительное заключение экспертизы, а  затем обратился в Департамент архитектуры и градостроительства  г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

10.04.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства  г. Южно-Сахалинска выдано ООО «Автомир» разрешение на строительство   № 65-67401000-07748-2020 необходимое для достройки объекта.  

На основании этого разрешения истец, обратился в Государственную  инспекцию строительного надзора Сахалинской области с заявлением о  выдаче заключения о соответствии построенного объекта требования  проектной документации.  

Письмом Государственной инспекции строительного надзора  Сахалинской области от 04.06.2020 № исх.-3.34-318-/20 «О рассмотрении  документов» истцу оказано в выдаче предусмотренного положениями пункта  9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии  

построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям проектной документации.  

Основанием для отказа послужил тот факт, что на момент обращения за  выдачей заключения на объекте были полностью выполнены строительно- монтажные и пусконаладочные работы, что исключает возможность выдачи  заключения.  

10.08.2020 ООО «Автомир» обратилось в Департамент архитектуры и  градостроительства г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию  

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно- Сахалинска от 14.08.2020 № 5412-026/07 «Об отказе н выдаче разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию» истцу отказано в выдаче разрешения на ввод  вышеназванного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием заключения  государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, а  также ряда других документов.  

Таким образом, истцом предприняты попытки получить разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, которые не  привела к получению этого разрешения.  

Ввиду изложенных обстоятельства, ООО «Автомир» обратилось в суд с  заявлением о признании права собственности на самовольную постройку,  ссылаясь на отсутствие допущенных при возведении объекта  градостроительных и строительных норм и правил, а также на то, что  постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной  постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание  строения без получения на это необходимых разрешений; возведение  постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных  норм и правил.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для  этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает не  нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его  счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского  кодекса РФ.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом  случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Пунктом 3 приведенной статьи 222 Кодекса предусмотрено, что право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке  за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на  котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к  параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи  222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном  участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной  статьи право собственности па самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный  участок, где осуществлена постройка.  

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок, на  котором располагается спорное здание, принадлежит ООО «Автомир» на  праве собственности. Кроме этого, вид разрешенного использования  земельного участка предполагает размещение на нем объектов торговли.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» если иное не  установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную  постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В качестве соответствия возведенного истцом путем реконструкции  здания иным установленным требованиям: строительным нормам и  

правилам, требованиям пожарной безопасности; санитарно- эпидемиологическим требованиям истцом в материалы дела представлены  заключения экспертиз:  

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Сахалинской области» от 04.12.2020 № ОИ/3-01342-20;  

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Сахалинской области» от 21.11.2018 № ОИ/1-1464-18.  

Согласно представленным заключениям, спорный объект соответствует  требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к  микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03  «Гигиенические требования к естественному, искусственному и  совместному освещению жилых и общественных зданий».  

По ходатайству представителя истца судом проведена пожарно- техническая судебная экспертиза, в соответствии с заключением № 544/4-3  которой, четырехэтажное здание «Пристройка (торгово-выставочный  комплекс) к зданию по ул. Железнодорожная, 126, в г. Южно-Сахалинске»,  имеющее площадь 1453,9 кв.м, расположенное на земельных участках с  кадастровыми номерами 65:01:0105001:24 и 65:01:0105001:14, находящиеся  по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Железнодорожная, д.126, соответствует нормам пожарной  безопасности.  

По ходатайству представителя истца судом также проведена  строительно-техническая судебная экспертиза, в соответствии с  заключением № 23.008.2021 3 которой, четырехэтажное здание «Пристройка  (торгово-выставочный комплекс) к зданию по ул. Железнодорожная, 126, в  г. Южно-Сахалинске», имеющее площадь 1453,9 кв.м, расположенное на  земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0105001:24 и  65:01:0105001:14, находящиеся по адресу: 

<

...>,  соответствует проектной документации, находится в исправном состоянии и  

не создает угрозы для жизни и здоровья людей.  

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд  признает их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и  принимает в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 64 АПК  РФ).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований  для признания права собственности истца на указанный объект  недвижимости, поскольку истец подтвердил допустимыми доказательствами  наличие для этого необходимых оснований.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами,  участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением  требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов  нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным  ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного  согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей  (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для  возложения на администрацию муниципального образования «Анивский  городской округ» обязанности по возмещению судебных издержек по уплате  государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы по иску о  признании права собственности на самовольную постройку, поскольку  обращение истца с настоящим иском не было вызвано незаконностью  действий ответчика, либо фактами нарушения прав истца.  

При этом в силу статьи 222 ГК РФ право собственности на спорный  объект могло быть признано только на основании решения суда.  

Решение суда по настоящему делу также не может расцениваться как  принятое против органа местного самоуправления, в связи с чем, расходы по  иску относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Автомир» удовлетворить.  

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Автомир»  право собственности на четырехэтажное здание «Пристройка (торгово- выставочный комплекс) к зданию по ул. Железнодорожная, 126 в г. Южно- Сахалинске», имеющее площадь 1 453,9 кв.м., расположенное на земельных  участках с кадастровыми номерами 65:01:0105001:24 и 65:01:0105001:14,  находящееся по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья И.Н. Веретенников 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:27:01

Кому выдана Веретенников Иван Николаевич