/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8565/2017-ГК

г. Пермь

02 августа 2018 года

Дело №А60-53741/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    02 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей                                 Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Барыкина Сергея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2018 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-53741/2016

по иску ООО "ПКФ "Исеть-торг" (ОГРН 1046604005568, ИНН 6671153944), ООО "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058), Барыкина Сергея Николаевича

к Чернокоз Ольге Валерьевне

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ИСЕТЬ-ТОРГ", общество с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ", Барыкин Сергей Николаевич (соистцы) обратились с исковым заявлением к Чернокоз Ольге Валерьевне (ответчик) с требованием о защите деловой репутации, а именно признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Барыкина С.Н., ООО «ПКФ «Исеть-Торг» и ООО «База «Чкаловская» сведения, размещённые 25.02.2016 на сайте http://www.gosrf.гu в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Осторожно: коммерсант-сутяжник Сергей Барыкин! Хроника судебных провалов»: «Сергей Николаевич Барыкин (ИНН 665800457569) уже успел примелькаться в СМИ. Не так давно журналисты сообщили, что подконтрольное Барыкину ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН 6671153944, содержит кафе и несколько продовольственных магазинов в Екатеринбурге) прячет трудовые отношения со своими работниками в формально сторонней фирме, чтобы не отвечать по претензиям работников и государственной инспекции труда. Кроме  того, широкий резонанс вызвали публикации о том, как на другое предприятие Барыкина - ООО База «Чкаловская» (ИНН 6664035058) по сомнительным схемам оформлены крупные объекты недвижимости по улице Альпинистов, 77 в Екатеринбурге» и  удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Барыкина С.Н., ООО «ПКФ «Исеть-Торг» и ООО «База «Чкаловская» сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru. 

Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований к Чернокоз Ольге Валерьевне отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.12.2017 ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 190 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 17.05.2018   заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично  - с истцов  солидарно взыскано 75 000 руб. 

Истец, Барыкин Сергей Николаевич, с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой со ссылками на практику рассмотрения аналогичных споров между теми же лицами, а также на недобросовестность ответчика,  настаивает на чрезмерности отнесенных на истцов судебных издержек, в связи с чем просит снизить размер взыскания. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу иные участвующие в деле лица не направили.  

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором консультационно-юридических услуг от 08.08.2017 №08/08-2017-4Ф, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017, актом сдачи-приемки работ по договору от 08.08.2017 №08/08-2017-4Ф от 11.12.2017, трудовой книжкой на имя Федякова Н.А., приказом о приеме работника на работу от 27.03.2017 №27/03, договором от 16.05.2017 №1118/4-2017, дополнительным соглашением от 19.06.2017, от 22.12.2017, актами от 28.12.2017 №589, от 28.12.2017 №586, от 28.12.2017 №587, от 28.12.2017 №588, от 28.12.2017 №590, квитанциями к приходным кассовым ордерам, справки, ответы на запросы от 19.05.2017. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, заявлениями, оформленными от имени ответчика его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

Истцы факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривают (ч.3.1. ст.70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает. 

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истцом, выводы суда первой инстанции о возложении на истцом солидарной обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истцов вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, уровень сложности, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 75 000 руб. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 75 000 руб., истцами не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика   проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (отказ в удовлетворении иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истцов размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим  баланс прав и законных интересов сторон. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года  по делу № А60-53741/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова