АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2022 года

Дело №

А52-56/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А52-56/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 182296, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба), 196 194 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию за август 2021 года, 65 885 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 31.08.2021. Также Общество просило взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 (с учетом определения суда от 20.04.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 196 194 руб. 12 коп. основного долга, 45 967 руб. 22 коп. неустойки, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить или изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований к Службе.

По мнению подателя жалобы, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Российская Федерация в лице Службы не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из кассационной жалобы, вынося определение от 20.04.2022 об исправлении описки, суд изменил содержание обжалуемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Общество, Учреждение (представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей) и Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 09.03.2016 заключили договор энергоснабжения № 18-042/101 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за август 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру, однако сочли возможным уменьшить сумму неустойки до 45 967 руб. 22 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб. Принимая во внимание, что Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики не имеют разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и не представили доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество поставило на объект Учреждения электрическую энергию, задолженность по уплате которой составила 196 194 руб. 12 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Установив, что потребитель своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не уплатил, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», также признали правомерным требование о взыскании с Учреждения 65 885 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2021 по 31.08.2021. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 45 967 руб. 22 коп.

С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суды определили ко взысканию 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно привлекли в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице Службы и неправомерно произвели взыскание за счет Службы правомерно не принят судами во внимание.

Именно Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и Службе (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении при вынесении судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 20.04.2022 статьи 179 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку внесенные судом исправления не изменяют содержание решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств по делу.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А52-56/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова